Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Немовой Т.А., Беленкова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ГБСУСОН Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат", действующего в интересах В., на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года
по делу по иску ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат", действующего в интересах недееспособной В., к С., Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя ГБСУСОН Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" по доверенности,
Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" (далее по тексту ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат") в интересах недееспособной В. обратился в суд иском к указанным ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.07.1993 г. и от 14.02.1996 г. и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец обосновывал тем, что В. с 30.08.2006 г. находится в интернате на стационарном социальном обслуживании, по решению суда от 28.09.2009 г. признана недееспособной. 22 июля 1993 г. между ней и С. заключен договор купли-продажи принадлежащей В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После этого квартира несколько раз перепродавалась, последний раз квартира по договору от 14.02.1996 г. продана Б. В. страдает хроническим психическим расстройством здоровья и на момент заключения договора в 1993 году не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчица С. в заседание не явилась, извещена.
Ответчик Б. и его представитель иска не признали и просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по Московской области в заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции представитель ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат" просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что В. на основании договора приватизации от 13.07.1993 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.
22 июля 1993 г. В. продала квартиру С. Позднее, по договору от 14 февраля 1996 года спорная квартира продана Б.
В. с 30.08.2006 г. находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат", по решению суда от 28.09.2009 г. признана недееспособной.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Жуковского городского суда от 17.11.1998 г. удовлетворен иск прокурора: договор купли-продажи между В. и С., а также все последующие сделки, включая договор купли-продажи с Б., признаны недействительными, право собственности на квартиру признано за В. На основании решения суда ей 08.06.1999 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 18 мая 1999 года решение Жуковского городского суда от 17.11.1998 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела иск прокурора определением суда от 29 июня 2000 г. оставлен без рассмотрения.
Позднее Б. обратился в суд с иском к В., которому решением суда от 26 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности В. на квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года решение Жуковского городского суда от 26 апреля 2011 года в части отказа в прекращении права собственности В. отменено и в этой части принято новое решение, которым право собственности В. на спорную квартиру прекращено.
Б. 13 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Требуя признания недействительными сделок по отчуждению квартиры, истец ссылался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-198/00 по иску прокурора г. Жуковский, согласно которого В. на момент заключения договора в 1993 году не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с хроническим психическим расстройством здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда в полной мере соглашается, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как установлено судом, В. находится и зарегистрирована в интернате с 30.08.1996 г., из распоряжения начальника Раменского управления соцзащиты населения N 1-р от 24.01.2012 г. следует, что она помещена под надзор 07 июня 1995 г. (л.д. 28 - 19). При таком положении дел истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, поскольку в период, когда в суде разрешались споры о сделках (1996 - 2000 гг., 2010 - 2011 гг.) В. находилась в интернате, который в силу Федерального закона РФ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исполнял в отношении нее обязанности опекуна.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении прав В. оспариваемыми сделками, произошедшими в 1993 г., 1996 г., только в июле 2011 г. Обращаясь в суд с иском 23 апреля 2012 года, истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Жуковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБСУСОН Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8783/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8783/2013
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Немовой Т.А., Беленкова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ГБСУСОН Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат", действующего в интересах В., на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года
по делу по иску ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат", действующего в интересах недееспособной В., к С., Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя ГБСУСОН Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" по доверенности,
установила:
Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" (далее по тексту ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат") в интересах недееспособной В. обратился в суд иском к указанным ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.07.1993 г. и от 14.02.1996 г. и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования истец обосновывал тем, что В. с 30.08.2006 г. находится в интернате на стационарном социальном обслуживании, по решению суда от 28.09.2009 г. признана недееспособной. 22 июля 1993 г. между ней и С. заключен договор купли-продажи принадлежащей В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После этого квартира несколько раз перепродавалась, последний раз квартира по договору от 14.02.1996 г. продана Б. В. страдает хроническим психическим расстройством здоровья и на момент заключения договора в 1993 году не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчица С. в заседание не явилась, извещена.
Ответчик Б. и его представитель иска не признали и просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по Московской области в заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции представитель ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат" просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что В. на основании договора приватизации от 13.07.1993 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.
22 июля 1993 г. В. продала квартиру С. Позднее, по договору от 14 февраля 1996 года спорная квартира продана Б.
В. с 30.08.2006 г. находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат", по решению суда от 28.09.2009 г. признана недееспособной.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Жуковского городского суда от 17.11.1998 г. удовлетворен иск прокурора: договор купли-продажи между В. и С., а также все последующие сделки, включая договор купли-продажи с Б., признаны недействительными, право собственности на квартиру признано за В. На основании решения суда ей 08.06.1999 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 18 мая 1999 года решение Жуковского городского суда от 17.11.1998 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела иск прокурора определением суда от 29 июня 2000 г. оставлен без рассмотрения.
Позднее Б. обратился в суд с иском к В., которому решением суда от 26 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности В. на квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года решение Жуковского городского суда от 26 апреля 2011 года в части отказа в прекращении права собственности В. отменено и в этой части принято новое решение, которым право собственности В. на спорную квартиру прекращено.
Б. 13 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Требуя признания недействительными сделок по отчуждению квартиры, истец ссылался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-198/00 по иску прокурора г. Жуковский, согласно которого В. на момент заключения договора в 1993 году не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с хроническим психическим расстройством здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда в полной мере соглашается, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как установлено судом, В. находится и зарегистрирована в интернате с 30.08.1996 г., из распоряжения начальника Раменского управления соцзащиты населения N 1-р от 24.01.2012 г. следует, что она помещена под надзор 07 июня 1995 г. (л.д. 28 - 19). При таком положении дел истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, поскольку в период, когда в суде разрешались споры о сделках (1996 - 2000 гг., 2010 - 2011 гг.) В. находилась в интернате, который в силу Федерального закона РФ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исполнял в отношении нее обязанности опекуна.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении прав В. оспариваемыми сделками, произошедшими в 1993 г., 1996 г., только в июле 2011 г. Обращаясь в суд с иском 23 апреля 2012 года, истец о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБСУСОН Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)