Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ГСК "***" отказать.
Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб.,
*** К.А. обратился в суд с иском к ГСК "***" и, после уточнения исковых требований, просил обязать ответчика выдать истцу три пропуска в гаражный комплекс, расположенный по адресу: ***, передать акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражного комплекса по указанному адресу, передать истцу по акту приема-передачи машино-места N *** и ***, обязать ответчика устранить 23 нарушения, выявленные истцом и указанные в его заявлении от 25.01.2010 г. в МЧС России, обязать ответчика исполнить полностью обязательства по договорам N 109 и 110, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 21 января 2009 года по 30 октября 2011 года в размере *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований *** К.А. указал, что 25 марта 2003 года между ним и ЗАО "Социальная инициатива" были заключены договоры N 109 и 110 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. 01 июля 2004 года подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым определена доля истца в виде машино-мест N *** и *** на минус втором этаже по адресу: ***, планируемый срок окончания строительства перенесен на 3-й квартал 2004 года. К ответчику ГСК "***" в соответствии с актом приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки перешли обязанности застройщика ЗАО "Социальная инициатива", в том числе обязанность по окончании строительства передать в собственность долевых инвесторов машино-места. Право собственности истца на машино-места N *** и *** признано решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года. Ответчиком в период с января 2007 года по 31 июля 2008 года машино-места N *** и *** сдавались в аренду, взималась арендная плата в размере **** руб. в месяц, с января 2008 года стоимость аренды машино-мест увеличилась до *** руб. в месяц, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме *** руб. По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству в соответствии с договорами N 109 и 110 от 28.04.2007 г., в связи чем он просил взыскать неустойку из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с января 2009 года по 30 октября 2011 года в сумме, равной цене заказа, в размере *** руб. 40 коп. Также истец просил обязать ответчика устранить 23 нарушения, выявленные истцом и указанные в его заявлении от 25.01.2010 г. в МЧС России, такие как: нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, пожарной сигнализации, частичное отсутствие ключей от пожарных шкафов, схем эвакуации, обозначений путей эвакуации, отсутствие на дверях помещений надписей, назначений, знаков безопасности, нерабочее состояние системы аварийного освещения, вентиляции, неисправность клапана удаления дыма, открытое состояние электрических шкафов и электрических коробок, отсутствие описей средств пожаротушения, протечки в запасных выходах, запасные выходы заблокированы автомобилями, на запасном выходе заблокирован замок, запасной выход загорожен автомобилями изнутри, разрушено бетонное покрытие запасного выезда, повсеместная стоянка автомобилей вне мест парковки, протечки на стенах и потолках, отсутствие отопления, взвешенная пыль, провисание проводов, коррозия, ржавчина, разрушение оборудования, потолка, пола, стены, труб, воздуховодов, ворот, арматуры, бетона, которые до настоящего времени не устранены и связаны с тем, что ответчик не закончил строительство. По утверждению истца, ответчик не выполнил пп. 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 4.6, 5.1 договоров N 109 и 110, п. п. 1.2, 1.3, 1.4 дополнительных соглашений N 1, просил обязать ответчика исполнить полностью обязательства по договорам N 109 и 110, а также освободить проезды, выезды, проходы, пути эвакуации, помещения и закутки от автотранспортных средств, установленных за пределами 216 машино-мест в подземном гараже-автостоянке, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере *** руб., в связи с тем, что с 2008 года ответчик препятствовал в передаче истцу в собственность машино-мест, просил обязать ответчика заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца *** К.А. по доверенности *** А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГСК "***" по доверенности и ордеру адвокат Попова А.М. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** К.А. по доверенности *** А.И., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2003 года между *** К.А. и ЗАО "Социальная инициатива" заключены договоры N 109 и 110 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которых являлось инвестирование строительства гаражного комплекса с определением доли *** К.А. в размере двух машино-мест на минус втором этаже, расположенном в здании по адресу: *** (л.д. 11 - 12, 14 - 15). В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений N 1 к договорам N 109 и 110 от 01 июля 2004 года, доля *** К.А. определена в размере машино-мест под номерами *** и *** по адресу: *** (л.д. 13, 16). Согласно п. 1.3 договоров N 109 и 110, планируемый срок окончания строительства был установлен - 3-й квартал 2003 года. Пунктом 1.4 дополнительных соглашений N 1 от 01 июля 2004 года к договорам N 109 и 110 планируемый срок окончания строительства перенесен на 3-й квартал 2004 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года, вступившим в законную силу 22.01.2009 года, за *** К.А. признано право собственности на машино-места N *** и *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***; ГСК "***" обязано допускать *** К.А. в указанный гаражный комплекс, на машино-места N *** и ***, в удовлетворении остальной части иска *** К.А. отказано (л.д. 8 - 10).
На основании состоявшегося решения суда от 03.07.2008 г. *** К.А. 21.10.2011 года выданы свидетельства о собственности на машино-места N *** и *** (л.д. 6, оборот).
28 апреля 2008 года между ЗАО "Социальная инициатива" в лице внешнего управляющего А., действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, и ГСК "***" в лице председателя правления Ж., подписан акт приема-передачи незавершенного строительства подземного гаража-автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, по которому ГСК "***" приняло объект незавершенного строительства по указанному адресу, все права и обязанности застройщика, в т.ч. обязанности по окончанию строительства и передаче машино-мест в собственность долевых инвесторов (л.д. 22).
30 мая 2007 года между внешним управляющим ЗАО "Социальная инициатива" А. и председателем правления ГСК "***" Ж. подписано соглашение, по которому акт приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки от 28.04.2007 года считается утратившим силу. 30.05.2007 года между ЗАО "Социальная инициатива" и ГСК "***" подписан акт приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки по адресу: ***, по которому ГСК приняло указанный объект незавершенного строительства без имущественных, материальных и иных правовых обязательств по долгам ЗАО "Социальная инициатива" перед третьими лицами (л.д. 25, 56).
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству подземного гаража, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сроки строительства объекта инвестирования установлены договорами о долевом участии, стороной которых ГСК "***" не является, каких-либо обязательств перед истцом по завершению строительства объекта инвестирования на себя ГСК не брал, принял объект незавершенного строительства у ЗАО "Социальная инициатива" по прошествии значительного времени после истечения установленных в договорах N 109 и 110 и дополнительных соглашениях к ним планируемых сроков окончания строительства объекта.
Также суд при разрешении спора обоснованно отказал в обязании передать истцу акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражного комплекса по адресу: ***, поскольку истцом в обоснование данного требования каких-либо мотивов не приведено и не указано, что ответчик, обладая истребуемым документом, не предоставил его по требованию истца, тем самым нарушив его права и законные интересы. При этом суд учел объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанный документ у ГСК отсутствует.
Поскольку машино-места N *** и *** переданы истцу в фактическое владение, *** К.А. получены свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, суд, правомерно посчитав, что отсутствие актов приема-передачи не нарушает прав истца как законного владельца данных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи машино-места N *** и ***.
Отказывая в удовлетворении требований *** К.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., полученных якобы от сдачи в аренду принадлежащих истцу машино-мест за период 10 месяцев 2007 года и с января 2008 года по июль 2008 г., суд обоснованно учел, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. в удовлетворении требований *** К.А. к ГСК "***" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., полученного за счет средств от сдачи в аренду машино-мест истца за период с января 2007 года в течение 10 месяцев, отказано. Суд также принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств обоснованности требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за 2008 год суду не представлено. Имеющиеся в деле фотографии, объявление о размере арендной платы таким доказательством не являются.
С учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора на обслуживание и отказа ответчика в заключении такого договора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований *** К.А. об обязании ГСК "***" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** К.А. в части обязания ГСК "***" устранить 23 нарушения, перечисленных истцом в заявлении в МЧС России от 25.01.2010 года, суд правомерно исходил из недоказанности наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности в настоящий момент.
Разрешая требования истца об обязании ГСК "***" устранить нарушения, касающиеся общего состояния здания, в частности, разрушения бетонного покрытия запасного выезда, протечки на стенах и потолке, отсутствия отопления, наличия взвешенной пыли, провисания проводов, коррозии, ржавчины, разрушения оборудования, потолка, пола, стен, труб, воздуховодов, ворот, арматуры, бетона, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, так как доказательств обоснованности требований истца в этой части также суду не представлено. При этом суд принял во внимание, что планирование хозяйственной и финансовой деятельности, утверждение сметы затрат относится, согласно Уставу ГСК, к полномочиям правления кооператива, а утверждение порядка возмещения убытков, понесенных кооперативом, размера дополнительных взносов, принятие решение о целевых и дополнительных взносах - к компетенции общего собрания членов кооператива и собрания представителей кооператива. Суд правильно указал в решении, что при отсутствии соответствующих решений уполномоченных органов ГСК истец не лишен возможности инициировать рассмотрение данного вопроса перед органами управления ГСК.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец не освобожден от уплаты судебных издержек в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом.
Доводы истца проверены и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, в частности, длительное рассмотрение дела и изготовление мотивированного решения, на правильность постановленного решения не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании документов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. То обстоятельство, что копии истребованных документов не были предоставлены ответчиком истцу, не препятствовало последнему ознакомиться с их содержанием из материалов дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком соглашение от 30 мая 2007 года о составлении новой редакции акта приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки и письменный отзыв на иск сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждается. Копия соглашения заверена надлежащим образом и истцом не опровергнута. Письменный отзыв на иск подписан представителем ответчика ГСК "***" Поповой А.М., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, то есть уполномоченным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела, в частности компакт-диск и фотографии, позволяли суду сделать вывод о времени и месте размещения конкретных автомобилей на принадлежащих истцу машино-местах, выводы суда по настоящему делу не опровергает, направлен на иную оценку доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление ГСК об уплате задолженности надлежащим образом не оформлено, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов не опровергает.
Требования истца о вынесении частного определения в адрес ГСК "***" в отношении действий по представлению в материалы дела сфальсифицированных документов - не содержат под собой каких-либо правовых оснований. При этом в силу требований ст. 226 ГПК РФ принятие по делу частного определения является прерогативой суда. Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не выявил случаев нарушения со стороны ГСК "***" закона, а потому не нашел оснований для вынесения частного определения по данному делу в отношении ответчика.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом были нарушены его процессуальные права на своевременное ознакомление с материалами дела, также отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащая материалам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы *** К.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22656
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22656
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ГСК "***" отказать.
Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб.,
установила:
*** К.А. обратился в суд с иском к ГСК "***" и, после уточнения исковых требований, просил обязать ответчика выдать истцу три пропуска в гаражный комплекс, расположенный по адресу: ***, передать акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражного комплекса по указанному адресу, передать истцу по акту приема-передачи машино-места N *** и ***, обязать ответчика устранить 23 нарушения, выявленные истцом и указанные в его заявлении от 25.01.2010 г. в МЧС России, обязать ответчика исполнить полностью обязательства по договорам N 109 и 110, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 21 января 2009 года по 30 октября 2011 года в размере *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований *** К.А. указал, что 25 марта 2003 года между ним и ЗАО "Социальная инициатива" были заключены договоры N 109 и 110 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. 01 июля 2004 года подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым определена доля истца в виде машино-мест N *** и *** на минус втором этаже по адресу: ***, планируемый срок окончания строительства перенесен на 3-й квартал 2004 года. К ответчику ГСК "***" в соответствии с актом приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки перешли обязанности застройщика ЗАО "Социальная инициатива", в том числе обязанность по окончании строительства передать в собственность долевых инвесторов машино-места. Право собственности истца на машино-места N *** и *** признано решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года. Ответчиком в период с января 2007 года по 31 июля 2008 года машино-места N *** и *** сдавались в аренду, взималась арендная плата в размере **** руб. в месяц, с января 2008 года стоимость аренды машино-мест увеличилась до *** руб. в месяц, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме *** руб. По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству в соответствии с договорами N 109 и 110 от 28.04.2007 г., в связи чем он просил взыскать неустойку из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с января 2009 года по 30 октября 2011 года в сумме, равной цене заказа, в размере *** руб. 40 коп. Также истец просил обязать ответчика устранить 23 нарушения, выявленные истцом и указанные в его заявлении от 25.01.2010 г. в МЧС России, такие как: нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, пожарной сигнализации, частичное отсутствие ключей от пожарных шкафов, схем эвакуации, обозначений путей эвакуации, отсутствие на дверях помещений надписей, назначений, знаков безопасности, нерабочее состояние системы аварийного освещения, вентиляции, неисправность клапана удаления дыма, открытое состояние электрических шкафов и электрических коробок, отсутствие описей средств пожаротушения, протечки в запасных выходах, запасные выходы заблокированы автомобилями, на запасном выходе заблокирован замок, запасной выход загорожен автомобилями изнутри, разрушено бетонное покрытие запасного выезда, повсеместная стоянка автомобилей вне мест парковки, протечки на стенах и потолках, отсутствие отопления, взвешенная пыль, провисание проводов, коррозия, ржавчина, разрушение оборудования, потолка, пола, стены, труб, воздуховодов, ворот, арматуры, бетона, которые до настоящего времени не устранены и связаны с тем, что ответчик не закончил строительство. По утверждению истца, ответчик не выполнил пп. 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 4.6, 5.1 договоров N 109 и 110, п. п. 1.2, 1.3, 1.4 дополнительных соглашений N 1, просил обязать ответчика исполнить полностью обязательства по договорам N 109 и 110, а также освободить проезды, выезды, проходы, пути эвакуации, помещения и закутки от автотранспортных средств, установленных за пределами 216 машино-мест в подземном гараже-автостоянке, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере *** руб., в связи с тем, что с 2008 года ответчик препятствовал в передаче истцу в собственность машино-мест, просил обязать ответчика заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца *** К.А. по доверенности *** А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГСК "***" по доверенности и ордеру адвокат Попова А.М. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** К.А. по доверенности *** А.И., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2003 года между *** К.А. и ЗАО "Социальная инициатива" заключены договоры N 109 и 110 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которых являлось инвестирование строительства гаражного комплекса с определением доли *** К.А. в размере двух машино-мест на минус втором этаже, расположенном в здании по адресу: *** (л.д. 11 - 12, 14 - 15). В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений N 1 к договорам N 109 и 110 от 01 июля 2004 года, доля *** К.А. определена в размере машино-мест под номерами *** и *** по адресу: *** (л.д. 13, 16). Согласно п. 1.3 договоров N 109 и 110, планируемый срок окончания строительства был установлен - 3-й квартал 2003 года. Пунктом 1.4 дополнительных соглашений N 1 от 01 июля 2004 года к договорам N 109 и 110 планируемый срок окончания строительства перенесен на 3-й квартал 2004 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года, вступившим в законную силу 22.01.2009 года, за *** К.А. признано право собственности на машино-места N *** и *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***; ГСК "***" обязано допускать *** К.А. в указанный гаражный комплекс, на машино-места N *** и ***, в удовлетворении остальной части иска *** К.А. отказано (л.д. 8 - 10).
На основании состоявшегося решения суда от 03.07.2008 г. *** К.А. 21.10.2011 года выданы свидетельства о собственности на машино-места N *** и *** (л.д. 6, оборот).
28 апреля 2008 года между ЗАО "Социальная инициатива" в лице внешнего управляющего А., действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, и ГСК "***" в лице председателя правления Ж., подписан акт приема-передачи незавершенного строительства подземного гаража-автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19, по которому ГСК "***" приняло объект незавершенного строительства по указанному адресу, все права и обязанности застройщика, в т.ч. обязанности по окончанию строительства и передаче машино-мест в собственность долевых инвесторов (л.д. 22).
30 мая 2007 года между внешним управляющим ЗАО "Социальная инициатива" А. и председателем правления ГСК "***" Ж. подписано соглашение, по которому акт приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки от 28.04.2007 года считается утратившим силу. 30.05.2007 года между ЗАО "Социальная инициатива" и ГСК "***" подписан акт приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки по адресу: ***, по которому ГСК приняло указанный объект незавершенного строительства без имущественных, материальных и иных правовых обязательств по долгам ЗАО "Социальная инициатива" перед третьими лицами (л.д. 25, 56).
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по строительству подземного гаража, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сроки строительства объекта инвестирования установлены договорами о долевом участии, стороной которых ГСК "***" не является, каких-либо обязательств перед истцом по завершению строительства объекта инвестирования на себя ГСК не брал, принял объект незавершенного строительства у ЗАО "Социальная инициатива" по прошествии значительного времени после истечения установленных в договорах N 109 и 110 и дополнительных соглашениях к ним планируемых сроков окончания строительства объекта.
Также суд при разрешении спора обоснованно отказал в обязании передать истцу акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражного комплекса по адресу: ***, поскольку истцом в обоснование данного требования каких-либо мотивов не приведено и не указано, что ответчик, обладая истребуемым документом, не предоставил его по требованию истца, тем самым нарушив его права и законные интересы. При этом суд учел объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанный документ у ГСК отсутствует.
Поскольку машино-места N *** и *** переданы истцу в фактическое владение, *** К.А. получены свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, суд, правомерно посчитав, что отсутствие актов приема-передачи не нарушает прав истца как законного владельца данных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи машино-места N *** и ***.
Отказывая в удовлетворении требований *** К.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., полученных якобы от сдачи в аренду принадлежащих истцу машино-мест за период 10 месяцев 2007 года и с января 2008 года по июль 2008 г., суд обоснованно учел, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. в удовлетворении требований *** К.А. к ГСК "***" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., полученного за счет средств от сдачи в аренду машино-мест истца за период с января 2007 года в течение 10 месяцев, отказано. Суд также принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств обоснованности требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за 2008 год суду не представлено. Имеющиеся в деле фотографии, объявление о размере арендной платы таким доказательством не являются.
С учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора на обслуживание и отказа ответчика в заключении такого договора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований *** К.А. об обязании ГСК "***" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** К.А. в части обязания ГСК "***" устранить 23 нарушения, перечисленных истцом в заявлении в МЧС России от 25.01.2010 года, суд правомерно исходил из недоказанности наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности в настоящий момент.
Разрешая требования истца об обязании ГСК "***" устранить нарушения, касающиеся общего состояния здания, в частности, разрушения бетонного покрытия запасного выезда, протечки на стенах и потолке, отсутствия отопления, наличия взвешенной пыли, провисания проводов, коррозии, ржавчины, разрушения оборудования, потолка, пола, стен, труб, воздуховодов, ворот, арматуры, бетона, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, так как доказательств обоснованности требований истца в этой части также суду не представлено. При этом суд принял во внимание, что планирование хозяйственной и финансовой деятельности, утверждение сметы затрат относится, согласно Уставу ГСК, к полномочиям правления кооператива, а утверждение порядка возмещения убытков, понесенных кооперативом, размера дополнительных взносов, принятие решение о целевых и дополнительных взносах - к компетенции общего собрания членов кооператива и собрания представителей кооператива. Суд правильно указал в решении, что при отсутствии соответствующих решений уполномоченных органов ГСК истец не лишен возможности инициировать рассмотрение данного вопроса перед органами управления ГСК.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец не освобожден от уплаты судебных издержек в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом.
Доводы истца проверены и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, в частности, длительное рассмотрение дела и изготовление мотивированного решения, на правильность постановленного решения не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании документов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. То обстоятельство, что копии истребованных документов не были предоставлены ответчиком истцу, не препятствовало последнему ознакомиться с их содержанием из материалов дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком соглашение от 30 мая 2007 года о составлении новой редакции акта приема-передачи не завершенного строительством подземного гаража-автостоянки и письменный отзыв на иск сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждается. Копия соглашения заверена надлежащим образом и истцом не опровергнута. Письменный отзыв на иск подписан представителем ответчика ГСК "***" Поповой А.М., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, то есть уполномоченным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела, в частности компакт-диск и фотографии, позволяли суду сделать вывод о времени и месте размещения конкретных автомобилей на принадлежащих истцу машино-местах, выводы суда по настоящему делу не опровергает, направлен на иную оценку доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление ГСК об уплате задолженности надлежащим образом не оформлено, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов не опровергает.
Требования истца о вынесении частного определения в адрес ГСК "***" в отношении действий по представлению в материалы дела сфальсифицированных документов - не содержат под собой каких-либо правовых оснований. При этом в силу требований ст. 226 ГПК РФ принятие по делу частного определения является прерогативой суда. Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не выявил случаев нарушения со стороны ГСК "***" закона, а потому не нашел оснований для вынесения частного определения по данному делу в отношении ответчика.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом были нарушены его процессуальные права на своевременное ознакомление с материалами дела, также отклоняется судебной коллегией как необоснованная, противоречащая материалам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы *** К.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)