Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.М. и его представителя по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
*** С.М. обратился в суд с иском к *** А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2007 года он передал ответчику в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ***, денежные средства в размере *** рублей, однако договор купли-продажи дома в письменной форме заключен не был, расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась. Ответчик совершил отчуждение дома третьему лицу, полученные в качестве предоплаты денежные средства истцу не вернул, неосновательно обогатился на указанную сумму.
Представитель истца *** С.М. по доверенности Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** А.А. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также отрицала передачу истцом денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** С.М. и его представитель по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.М. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** А.А. по доверенности И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверял основания заявленных исковых требований, а именно ссылку истца на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, переданные ему истцом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** С.М.
При этом суд исходил из того, что доводы истца и его представителя о передаче ответчику в августе 2007 года в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ***, денежных средств в размере *** руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Ссылку истца и его представителя на протокол допроса *** А.А. как на доказательство факта передачи денежных средств суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не следует.
Документальных доказательств заключения договора купли-продажи дома, наличия между сторонами обязательств, а также передачи ответчику денежных средств в указанном размере истцом суду не предоставлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, поскольку согласно указанной статье предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства или иное имущество не подлежат возврату, как неосновательное обогащение, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истец знал об отсутствии обязательства, поскольку договор купли-продажи дома заключен не был.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных к тому причин пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При этом суд пришел к верному выводу, что о нарушении прав и законных интересов, за восстановлением которых *** С.М. обратился в суд, истцу стало известно не позднее декабря 2007 года, когда, по его утверждению, он по требованию ответчика выехал из жилого дома, который намеревался приобрести у ответчика и ему стало известно, что ответчик не намерен продавать ему дом, после чего у истца возникли все основания для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, но истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств лишь 07 декабря 2011 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец *** С.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец *** С.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу места жительства (л.д. 34 - 35), в судебном заседании 17 апреля 2012 г. участвовал его представитель по доверенности Г.; согласно протоколу судебного заседания, представитель истца не заявлял о том, что *** С.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; что у представителя имелись препятствия к тому, чтобы передать доверителю сведения о дате рассмотрения дела. В заседание суда апелляционной инстанции истец также лично не явился, доверил представление его интересов М. Таким образом, процессуальные права *** С.М. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место быть перерыв в течение срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Истец указывает, что в протоколе допроса представителя потерпевшего от 20.10.2008 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. имеются сведения о признании *** А.А. долга перед *** С.М.
Вместе с тем, из указанных документов не следует, что *** А.А. признал долг перед истцом.
Так, из протокола допроса представителя потерпевшего от 20.10.2008 г. усматривается лишь намерение *** С.М. приобрести у *** А.А. дом, а также сроки внесения задатка и оставшейся суммы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. следует, что от намерений приобретать дом у *** А.А. *** С.М. отказался, возврат полученного в августе 2007 года аванса не потребовал, похитил в ноябре 2007 г. у фирмы *** А.А. арматуру на сумме *** рубл. и скрылся, *** А.А. готов частично зачесть долг *** С.М. перед ООО "Глобэл Трейд" на сумму *** руб.
Таким образом, в указанных протоколе и постановлении ответчик не признает наличие долга перед истцом, а лишь подтверждает, что истцом внесен аванс за дом. При этом, содержащиеся в указанных документах сведения не позволяют с достоверностью утверждать о наличии между сторонами обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать протокол допроса представителя потерпевшего от 20.10.2008 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. доказательствами признания долга и перерыва течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.М. и его представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21837
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21837
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.М. и его представителя по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
*** С.М. обратился в суд с иском к *** А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2007 года он передал ответчику в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ***, денежные средства в размере *** рублей, однако договор купли-продажи дома в письменной форме заключен не был, расписка о передаче денежных средств сторонами не составлялась. Ответчик совершил отчуждение дома третьему лицу, полученные в качестве предоплаты денежные средства истцу не вернул, неосновательно обогатился на указанную сумму.
Представитель истца *** С.М. по доверенности Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** А.А. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также отрицала передачу истцом денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** С.М. и его представитель по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.М. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** А.А. по доверенности И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверял основания заявленных исковых требований, а именно ссылку истца на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, переданные ему истцом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** С.М.
При этом суд исходил из того, что доводы истца и его представителя о передаче ответчику в августе 2007 года в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: ***, денежных средств в размере *** руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Ссылку истца и его представителя на протокол допроса *** А.А. как на доказательство факта передачи денежных средств суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не следует.
Документальных доказательств заключения договора купли-продажи дома, наличия между сторонами обязательств, а также передачи ответчику денежных средств в указанном размере истцом суду не предоставлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 1109 п. 4 ГК РФ, поскольку согласно указанной статье предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства или иное имущество не подлежат возврату, как неосновательное обогащение, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истец знал об отсутствии обязательства, поскольку договор купли-продажи дома заключен не был.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных к тому причин пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При этом суд пришел к верному выводу, что о нарушении прав и законных интересов, за восстановлением которых *** С.М. обратился в суд, истцу стало известно не позднее декабря 2007 года, когда, по его утверждению, он по требованию ответчика выехал из жилого дома, который намеревался приобрести у ответчика и ему стало известно, что ответчик не намерен продавать ему дом, после чего у истца возникли все основания для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, но истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств лишь 07 декабря 2011 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец *** С.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец *** С.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу места жительства (л.д. 34 - 35), в судебном заседании 17 апреля 2012 г. участвовал его представитель по доверенности Г.; согласно протоколу судебного заседания, представитель истца не заявлял о том, что *** С.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; что у представителя имелись препятствия к тому, чтобы передать доверителю сведения о дате рассмотрения дела. В заседание суда апелляционной инстанции истец также лично не явился, доверил представление его интересов М. Таким образом, процессуальные права *** С.М. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место быть перерыв в течение срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Истец указывает, что в протоколе допроса представителя потерпевшего от 20.10.2008 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. имеются сведения о признании *** А.А. долга перед *** С.М.
Вместе с тем, из указанных документов не следует, что *** А.А. признал долг перед истцом.
Так, из протокола допроса представителя потерпевшего от 20.10.2008 г. усматривается лишь намерение *** С.М. приобрести у *** А.А. дом, а также сроки внесения задатка и оставшейся суммы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. следует, что от намерений приобретать дом у *** А.А. *** С.М. отказался, возврат полученного в августе 2007 года аванса не потребовал, похитил в ноябре 2007 г. у фирмы *** А.А. арматуру на сумме *** рубл. и скрылся, *** А.А. готов частично зачесть долг *** С.М. перед ООО "Глобэл Трейд" на сумму *** руб.
Таким образом, в указанных протоколе и постановлении ответчик не признает наличие долга перед истцом, а лишь подтверждает, что истцом внесен аванс за дом. При этом, содержащиеся в указанных документах сведения не позволяют с достоверностью утверждать о наличии между сторонами обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать протокол допроса представителя потерпевшего от 20.10.2008 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. доказательствами признания долга и перерыва течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.М. и его представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)