Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N 2-1385/2013 по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Р.Е. к К. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы Р.Е. ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Р.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. с учетом уточнения заявленных требований просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры <адрес>, признать его утратившим право пользования данной квартирой, снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 18.07.2007 года, заключенного с К.Г.С. а также договора дарения 1/2 доли квартиры от 29.03.2012 года, заключенного с супругом истицы - Р.А. который в свою очередь владел этой долей квартиры на праве собственности на основании договора дарения от 18.07.2007 года, заключенного с К. Между тем, ответчик, подарив квартиру Р.А. в нарушение ст. 35 Жилищного кодекса РФ продолжает в ней проживать и не снимается с регистрационного учета.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К. и его супруге К.Г.С. на основании договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Территориальным управлением Московского административного района Санкт-Петербурга, принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,32 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
12.07.2007 года К. выдал М. доверенность, которой уполномочил последнюю подарить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли вышеназванной квартиры Р.А.
18.07.2007 года между К.Г.С. и К., в лице их представителя по доверенности, М. с одной стороны, и Р.Е. и Р.А. с другой стороны был заключен договор дарения спорного жилого помещения. По условиям данного договора дарения К.Г.С. подарила Р.Е. свою 1/2 доли спорной квартиры, а К. подарил свою 1/2 спорной квартиры супругу Р.Е. - Р.А. Государственная регистрация указанного договора произведена 20.08.2007 года.
10.09.2011 года К.Г.С. умерла.
Как следует из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, К.Г.С. приходилась ей тетей и между ними была достигнута договоренность о том, что истица помогает последней материально и ухаживает за ней, а К.Г.С. после своей смерти оставляет истице свою часть квартиры. В рамках этой договоренности Р.Е. выплачивала К.Г.С. сумму в размере <...> рублей в месяц, а К. сумму в размере <...> рублей в месяц. До дня смерти К.Г.С. проживала в спорной квартире, К. продолжает и в настоящее время проживать в квартире.
К. в ходе рассмотрения дела пояснял, что выдавая доверенность на отчуждение спорной квартиры, имел намерение передать свою долю квартиры в собственность Р.Е. и ее супруга только при условии, что за ним будет сохранено пожизненное право пользования спорной квартирой. Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, К.Г.С. которая так же как и К. являлась дарителем по договору дарения от 18.07.2007 года, проживала вышеназванной квартире вплоть до дня своей смерти, К. также проживал в спорной квартире до дня смерти своей супруги и после ее смерти.
Таким образом, на основании пояснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 18.07.2007 года воля сторон была направлена на создание юридических последствий иной сделки - договора пожизненной ренты, поэтому указанный договор дарения прикрывал собой договор пожизненной ренты, который стороны имели в виду при заключении сделки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено правилами ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как предусмотрено правилами ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что при заключении договора дарения ответчик имел намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, так как истица, получая квартиру в дар, обязалась выплачивать ежемесячное содержание как К.Г.С. так и К.
Однако, указанный вывод нельзя признать правильным в силу того, что договор дарения доли квартиры был заключен между К. и Р.А. (супругом истицы), а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают действительную согласованную волю сторон на передачу Р.А. 1/2 доли квартиры с условием выплаты ежемесячного содержания К. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> рублей ежемесячно передавались К.. Р.Е. а не ее супругом. Доказательств, подтверждающих, что Р.Е.. передавала К.. денежные средства в целях исполнения договора, заключенного между ее супругом и ответчиком, суду не представлено. К тому же, действительный объем пожизненного содержания в ходе рассмотрения дела определен не был, что лишает суд возможности расценить договор дарения притворной сделкой.
Кроме того, в текст договора дарения обязательства по предоставлению ежемесячного содержания не включены, квартира передана безвозмездно Р.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расценить указанный договор как договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением не представляется возможным в силу отсутствия существенных условий договора ренты: стоимости всего объема содержания, согласования ренты, порядка выплат ренты, сделка не прошла нотариального оформления, что влечет ее ничтожность.
Судебная коллегия отмечает, что договор дарения заключен между К. и Р.А. (супругом истицы), в связи с чем материальная помощь, оказываемая истицей ответчику не свидетельствует о наличии между Р.А.. и К. соглашения о пожизненном содержании с иждивением.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 30,32 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение принадлежало К. и его супруге К.Г.С. на основании договора N <...> от 24.05.2002 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Территориальным управлением Московского административного района Санкт-Петербурга.
18.07.2007 года между К.Г.С. и К. в лице их представителя по доверенности, М. с одной стороны, и Р.Е. и Р.А. с другой стороны был заключен договор дарения спорного жилого помещения. По условиям данного договора дарения К.Г.С. подарила Р.Е. свою 1/2 доли спорной квартиры, а К. подарил свою 1/2 той же спорной квартиры супругу Р.Е. - Р.А.
29.03.2012 года Р.А. подарил полученную от К. 1/2 доли спорной квартиры своей супруге - Р.Е.
Договор дарения не содержит письменного условия о сохранении за К. и его супругой права пожизненного пользования и проживания в спорной квартире.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям К. оформляя договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу Р.А. он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается права на единственное жилище, не имел намерения лишить себя права пользования жилым помещением, не предполагал, что Р.Е. воспрепятствует ему пользоваться квартирой, потребует его выселения. Иного жилого помещения для проживания К. не имеет.
Ответчик К. в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что он и его супруга передали квартиру супругам Р. только при условии, что за ними будет сохранено право пожизненного пользования квартирой.
Пояснения К. подтверждаются также и пояснениями истицы, данными в суде первой инстанции, а также тем обстоятельством, что после заключения договора дарения в 2007 году фактическая передача квартиры истице и ее супругу не состоялась, К. и его супруга продолжали проживать в квартире.
Также из материалов дела следует, что договор дарения не предусматривал обязанность ответчика К. сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к новому собственнику, с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении истица обратилась только спустя более чем 5 лет с момента заключения договора дарения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора дарения от 18 июля 2007 года между К. и Р.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой даритель сохраняет пожизненное право пользования отчуждаемым жилым помещением за К.
Условие о пожизненном проживании собственника по первичной сделке сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки по этому жилому помещению и поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании К. по первому договору является обязательным для исполнения.
Судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик после заключения договора дарения остался проживать в квартире, при этом из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец не имеет иного жилого помещения на любых основаниях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от 18 июля 2007 года, К. заблуждался не относительно мотивов сделки, как ошибочно указал суд первой инстанции, а относительно последствий сделки, поскольку не предполагал, что лишится права проживания в единственном принадлежащем ему жилом помещении и Р.Е. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.
Кроме того, получая в дар 1/2 доли спорной квартиры от Р.А., истица не могла не знать о достигнутом соглашении между Р.А. и ответчиком о том, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами была достигнута договоренность о пожизненном проживании ответчика в спорном жилом помещении, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-14451/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-14451/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N 2-1385/2013 по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Р.Е. к К. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы Р.Е. ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Р.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. с учетом уточнения заявленных требований просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры <адрес>, признать его утратившим право пользования данной квартирой, снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 18.07.2007 года, заключенного с К.Г.С. а также договора дарения 1/2 доли квартиры от 29.03.2012 года, заключенного с супругом истицы - Р.А. который в свою очередь владел этой долей квартиры на праве собственности на основании договора дарения от 18.07.2007 года, заключенного с К. Между тем, ответчик, подарив квартиру Р.А. в нарушение ст. 35 Жилищного кодекса РФ продолжает в ней проживать и не снимается с регистрационного учета.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К. и его супруге К.Г.С. на основании договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Территориальным управлением Московского административного района Санкт-Петербурга, принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,32 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
12.07.2007 года К. выдал М. доверенность, которой уполномочил последнюю подарить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли вышеназванной квартиры Р.А.
18.07.2007 года между К.Г.С. и К., в лице их представителя по доверенности, М. с одной стороны, и Р.Е. и Р.А. с другой стороны был заключен договор дарения спорного жилого помещения. По условиям данного договора дарения К.Г.С. подарила Р.Е. свою 1/2 доли спорной квартиры, а К. подарил свою 1/2 спорной квартиры супругу Р.Е. - Р.А. Государственная регистрация указанного договора произведена 20.08.2007 года.
10.09.2011 года К.Г.С. умерла.
Как следует из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, К.Г.С. приходилась ей тетей и между ними была достигнута договоренность о том, что истица помогает последней материально и ухаживает за ней, а К.Г.С. после своей смерти оставляет истице свою часть квартиры. В рамках этой договоренности Р.Е. выплачивала К.Г.С. сумму в размере <...> рублей в месяц, а К. сумму в размере <...> рублей в месяц. До дня смерти К.Г.С. проживала в спорной квартире, К. продолжает и в настоящее время проживать в квартире.
К. в ходе рассмотрения дела пояснял, что выдавая доверенность на отчуждение спорной квартиры, имел намерение передать свою долю квартиры в собственность Р.Е. и ее супруга только при условии, что за ним будет сохранено пожизненное право пользования спорной квартирой. Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, К.Г.С. которая так же как и К. являлась дарителем по договору дарения от 18.07.2007 года, проживала вышеназванной квартире вплоть до дня своей смерти, К. также проживал в спорной квартире до дня смерти своей супруги и после ее смерти.
Таким образом, на основании пояснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 18.07.2007 года воля сторон была направлена на создание юридических последствий иной сделки - договора пожизненной ренты, поэтому указанный договор дарения прикрывал собой договор пожизненной ренты, который стороны имели в виду при заключении сделки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено правилами ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как предусмотрено правилами ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что при заключении договора дарения ответчик имел намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, так как истица, получая квартиру в дар, обязалась выплачивать ежемесячное содержание как К.Г.С. так и К.
Однако, указанный вывод нельзя признать правильным в силу того, что договор дарения доли квартиры был заключен между К. и Р.А. (супругом истицы), а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают действительную согласованную волю сторон на передачу Р.А. 1/2 доли квартиры с условием выплаты ежемесячного содержания К. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> рублей ежемесячно передавались К.. Р.Е. а не ее супругом. Доказательств, подтверждающих, что Р.Е.. передавала К.. денежные средства в целях исполнения договора, заключенного между ее супругом и ответчиком, суду не представлено. К тому же, действительный объем пожизненного содержания в ходе рассмотрения дела определен не был, что лишает суд возможности расценить договор дарения притворной сделкой.
Кроме того, в текст договора дарения обязательства по предоставлению ежемесячного содержания не включены, квартира передана безвозмездно Р.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расценить указанный договор как договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением не представляется возможным в силу отсутствия существенных условий договора ренты: стоимости всего объема содержания, согласования ренты, порядка выплат ренты, сделка не прошла нотариального оформления, что влечет ее ничтожность.
Судебная коллегия отмечает, что договор дарения заключен между К. и Р.А. (супругом истицы), в связи с чем материальная помощь, оказываемая истицей ответчику не свидетельствует о наличии между Р.А.. и К. соглашения о пожизненном содержании с иждивением.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 30,32 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение принадлежало К. и его супруге К.Г.С. на основании договора N <...> от 24.05.2002 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Территориальным управлением Московского административного района Санкт-Петербурга.
18.07.2007 года между К.Г.С. и К. в лице их представителя по доверенности, М. с одной стороны, и Р.Е. и Р.А. с другой стороны был заключен договор дарения спорного жилого помещения. По условиям данного договора дарения К.Г.С. подарила Р.Е. свою 1/2 доли спорной квартиры, а К. подарил свою 1/2 той же спорной квартиры супругу Р.Е. - Р.А.
29.03.2012 года Р.А. подарил полученную от К. 1/2 доли спорной квартиры своей супруге - Р.Е.
Договор дарения не содержит письменного условия о сохранении за К. и его супругой права пожизненного пользования и проживания в спорной квартире.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям К. оформляя договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу Р.А. он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается права на единственное жилище, не имел намерения лишить себя права пользования жилым помещением, не предполагал, что Р.Е. воспрепятствует ему пользоваться квартирой, потребует его выселения. Иного жилого помещения для проживания К. не имеет.
Ответчик К. в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что он и его супруга передали квартиру супругам Р. только при условии, что за ними будет сохранено право пожизненного пользования квартирой.
Пояснения К. подтверждаются также и пояснениями истицы, данными в суде первой инстанции, а также тем обстоятельством, что после заключения договора дарения в 2007 году фактическая передача квартиры истице и ее супругу не состоялась, К. и его супруга продолжали проживать в квартире.
Также из материалов дела следует, что договор дарения не предусматривал обязанность ответчика К. сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к новому собственнику, с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении истица обратилась только спустя более чем 5 лет с момента заключения договора дарения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора дарения от 18 июля 2007 года между К. и Р.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой даритель сохраняет пожизненное право пользования отчуждаемым жилым помещением за К.
Условие о пожизненном проживании собственника по первичной сделке сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки по этому жилому помещению и поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании К. по первому договору является обязательным для исполнения.
Судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик после заключения договора дарения остался проживать в квартире, при этом из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец не имеет иного жилого помещения на любых основаниях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от 18 июля 2007 года, К. заблуждался не относительно мотивов сделки, как ошибочно указал суд первой инстанции, а относительно последствий сделки, поскольку не предполагал, что лишится права проживания в единственном принадлежащем ему жилом помещении и Р.Е. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.
Кроме того, получая в дар 1/2 доли спорной квартиры от Р.А., истица не могла не знать о достигнутом соглашении между Р.А. и ответчиком о том, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами была достигнута договоренность о пожизненном проживании ответчика в спорном жилом помещении, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)