Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Г.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению В.А.В., к В.Л.Н. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя В.Л.Н. - П.Е.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные требования В.А.В., о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В.Л.Н. в пользу В.А.В., судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратилась в суд с заявлением к В.Л.Н. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2011 г. В.Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к В.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: При рассмотрении дела В.А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., которые она просит взыскать с В.Л.Н.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Л.Н. - П.Е.В. (доверенность N 1-6 от 11.01.2011 г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2011 г. В.Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е.С., В.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела В.А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2011 г., актом завершения работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.06.2011 г.
Из дела усматривается, что на основании доверенности интересы В.А.В. представляла К.М.В.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возмещении В.А.В. судебных расходов при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцом понесенных ответчиком указанных судебных расходов.
При этом с учетом характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с В.Л.Н. в пользу В.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя В.Л.Н. - П.Е.В. об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек, а также о том, что взысканная судом сумма за услуги представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о том, что К.М.В. является работником ООО "Оперативная помощь бизнесу", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.Л.Н. - П.Е.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5785/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5785/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Г.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению В.А.В., к В.Л.Н. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя В.Л.Н. - П.Е.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные требования В.А.В., о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В.Л.Н. в пользу В.А.В., судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратилась в суд с заявлением к В.Л.Н. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2011 г. В.Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к В.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: При рассмотрении дела В.А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., которые она просит взыскать с В.Л.Н.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В.Л.Н. - П.Е.В. (доверенность N 1-6 от 11.01.2011 г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2011 г. В.Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Е.С., В.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела В.А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2011 г., актом завершения работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.06.2011 г.
Из дела усматривается, что на основании доверенности интересы В.А.В. представляла К.М.В.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возмещении В.А.В. судебных расходов при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцом понесенных ответчиком указанных судебных расходов.
При этом с учетом характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с В.Л.Н. в пользу В.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя В.Л.Н. - П.Е.В. об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек, а также о том, что взысканная судом сумма за услуги представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о том, что К.М.В. является работником ООО "Оперативная помощь бизнесу", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.Л.Н. - П.Е.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)