Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПК <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Иск К.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Е.Е., К.И., К.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 9.10.2012 г., заключенного между К.Н. и СПК <...>.
Признать отсутствующим зарегистрированного за К.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. <...>.
Признать право собственности К.М., Е.Е., К.И., К.С. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. <...>,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя СПК <...> К.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М., действующая в своих интересах и интересах Е.Е., К.И., К.С. обратились с иском к К.Н., К.Ф., СПК <...> о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 9.10.2012 г., признании отсутствующим права К.Н. на квартиру, и признании за каждым права собственности по 1/4 доле на квартиру по адресу Пермский край, Добрянский район, д. <...>. В иске истцы указали, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного между совхозом <...> и отцом истцов К.А. 23.09.1988 г., все истцы проживали в указанной квартире. После смерти дата К1., матери истцов К2. на основании Постановления главы администрации <...> поселкового совета от 13.03.1998 г. выдан ордер N <...> на ту же квартиру. Все истцы зарегистрированы в квартире. После рождения у К.М. сына - Е., дата. р., он также зарегистрирован в квартире и проживал в ней со всеми членами семьи. После смерти К2. 19.09.2012 г. истцы продолжают проживать в квартире, являются сонанимателями. В 1992 году произошла реорганизация совхоза <...>, образовано ТОО <...>, в последующем СПК <...>. Согласно акта от 21.04.1992 г. совхоз <...> передал ТОО <...> основные средства, а также жилой фонд. Дом <...> по ул. <...> д. <...> зарегистрирован по праву собственности за СПК <...>. В дальнейшем спорная квартира продана К.Н. Данная сделка ничтожна, поскольку истцы имеют право на приобретение квартиры в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СПК <...>. В жалобе указано, что выводы суда о передаче от совхоза <...> ТОО <...> жилого помещения без законных оснований не являются обоснованными. Судом не должны были применяться положения Закона РФ N 1531-1 от 3.07.1991 г. "О приватизации государственных или муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1990 г. Конституция РСФСР была изложена в редакции, допускающей нахождение в собственности колхозов, совхозов, кооперативных организаций средств производства и другого имущества, необходимых для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности. Поэтому законодателем на тот момент были приняты специальные нормы относящиеся к организации совхозов и колхозов, так как приватизация негосударственного имущества невозможна по определению. Суд первой инстанции не дал оценку положениям Постановления Правительства РФ от 4.09.1992 г. N 8, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", предусматривающих что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников колхоза. Все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме. Приведенные положения касаются и объектов жилищного фонда. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Таким образом, имущество совхоза, являющееся государственной собственностью могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами. Таким образом, совхоз мог стать собственником имущества. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем судом принято неправильное решение. Суду предоставлены доказательства, что имущество, принадлежащее колхозу было построено на средства колхоза, доказательств, что имущество строилось за счет истцов не предоставлено. В связи с чем обязательные условия для приватизации, установленные действующим законодательством, для истцов не применимы. Единственным документом, подтверждающим право проживания истцов в спорной квартире является ордер от 13.08.1998 г., который выдан на основании решения Профкома ТОО <...>, который не может служить основанием для приватизации жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы со ссылками на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывают на доказанность прав всех истцов на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения, находящегося в домах местного Совета народных депутатов, государственной, кооперативной и общественной организациях, заключенного 23.09.1988 г. К1. и совхозом им. <...>, на основании ордера, К1. предоставлена в пользовании трехкомнатная квартира N <...> жилой площадью 32,0 кв. м в доме <...> по ул. <...> д. <...>.
В соответствии с постановлением исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов от 13.03.1998 г. К2. на семью из 4 человек выдан ордер N <...> на ту же квартиру.
Договор найма жилого помещения заключен 29.11.2007 г. между К2. и СПК <...> о предоставлении той же квартиры в аренду на срок с 1.12.2007 г. по 30.11.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы имеют право на приобретение квартиры, ранее предоставленной по договору социального найма их отцу, затем матери, с учетом их, как членов семьи отца и матери, в связи в приватизацией.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы являются обоснованными. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации").
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации").
Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.
Таким образом, разрешая спор о безвозмездной передаче истцам в порядке приватизации жилого помещения, суд обязан был установить форму собственности на спорную квартиру, относится ли данное имущество к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Как следует из материалов дела, в 1992 году в процессе приватизации имущественного комплекса совхоза <...>, которое зарегистрировано администрацией г. Добрянка 20.04.1992 г. в соответствии с постановлением N <...> от 20.04.1992 г., а также в соответствии с постановлением и актом от 21.04,1999 г. основные средства, в том числе жилой фонд, ранее находящиеся на балансе ТОО <...> переданы СПК <...>. Право собственности СПК <...> на дом <...> по ул. <...> д. <...> зарегистрировано 13.06.1995 г., в соответствии с постановлением Администрации г. Добрянка N <...> об утверждении правовых документов на домовладение в Добрянском районе.
- жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
- жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
- жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
- жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ранее предоставленные К1. и К2. документы о праве занятия конкретного жилого помещения, свидетельствуют об обоснованности занятия ими и членами их семьи спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности.
Исходя из документов органа местного самоуправления, именно данный орган выносит распоряжения, касающиеся жилого дома, по адресу д. <...>. Правовые основания, - по которым спорное жилье могло иметь статус государственного либо муниципального, присутствуют, поскольку ТОО <...> получает помещение на баланс в соответствии с приватизацией его.
В данном случае именно со стороны ответчика - СПК <...> не предоставлено доказательств, что жилые дома были выстроены в конкретные периоды времени на средства совхоза <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают все истцы, начиная с 23.09.1988 г.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и принимая во внимание то, что реорганизация совхоза <...> в ТОО <...> была произведена до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза <...> и было передано в собственность ТОО <...> в связи с реорганизацией совхоза, то есть не было построено или приобретено ответчиком за счет средств коммерческой организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К-вых.
По делу установлено, что совхоз <...>, которому принадлежала спорная квартира, в 1992 году как юридическое лицо прекратил свою деятельность. Администрации Добрянского района на баланс указанная квартира не была передана.
Между тем, то обстоятельство, что жилищный фонд совхоза <...> при его реорганизации не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истцов.
Таким образом, разрешая гражданское дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: д. <...>, а как следствие - признание недействительной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе СПК <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3475
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3475
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПК <...> на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Иск К.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Е.Е., К.И., К.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 9.10.2012 г., заключенного между К.Н. и СПК <...>.
Признать отсутствующим зарегистрированного за К.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. <...>.
Признать право собственности К.М., Е.Е., К.И., К.С. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. <...>,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя СПК <...> К.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М., действующая в своих интересах и интересах Е.Е., К.И., К.С. обратились с иском к К.Н., К.Ф., СПК <...> о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 9.10.2012 г., признании отсутствующим права К.Н. на квартиру, и признании за каждым права собственности по 1/4 доле на квартиру по адресу Пермский край, Добрянский район, д. <...>. В иске истцы указали, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного между совхозом <...> и отцом истцов К.А. 23.09.1988 г., все истцы проживали в указанной квартире. После смерти дата К1., матери истцов К2. на основании Постановления главы администрации <...> поселкового совета от 13.03.1998 г. выдан ордер N <...> на ту же квартиру. Все истцы зарегистрированы в квартире. После рождения у К.М. сына - Е., дата. р., он также зарегистрирован в квартире и проживал в ней со всеми членами семьи. После смерти К2. 19.09.2012 г. истцы продолжают проживать в квартире, являются сонанимателями. В 1992 году произошла реорганизация совхоза <...>, образовано ТОО <...>, в последующем СПК <...>. Согласно акта от 21.04.1992 г. совхоз <...> передал ТОО <...> основные средства, а также жилой фонд. Дом <...> по ул. <...> д. <...> зарегистрирован по праву собственности за СПК <...>. В дальнейшем спорная квартира продана К.Н. Данная сделка ничтожна, поскольку истцы имеют право на приобретение квартиры в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СПК <...>. В жалобе указано, что выводы суда о передаче от совхоза <...> ТОО <...> жилого помещения без законных оснований не являются обоснованными. Судом не должны были применяться положения Закона РФ N 1531-1 от 3.07.1991 г. "О приватизации государственных или муниципальных предприятий в Российской Федерации". В соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1990 г. Конституция РСФСР была изложена в редакции, допускающей нахождение в собственности колхозов, совхозов, кооперативных организаций средств производства и другого имущества, необходимых для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности. Поэтому законодателем на тот момент были приняты специальные нормы относящиеся к организации совхозов и колхозов, так как приватизация негосударственного имущества невозможна по определению. Суд первой инстанции не дал оценку положениям Постановления Правительства РФ от 4.09.1992 г. N 8, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", предусматривающих что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников колхоза. Все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности. Владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме. Приведенные положения касаются и объектов жилищного фонда. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Таким образом, имущество совхоза, являющееся государственной собственностью могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами. Таким образом, совхоз мог стать собственником имущества. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем судом принято неправильное решение. Суду предоставлены доказательства, что имущество, принадлежащее колхозу было построено на средства колхоза, доказательств, что имущество строилось за счет истцов не предоставлено. В связи с чем обязательные условия для приватизации, установленные действующим законодательством, для истцов не применимы. Единственным документом, подтверждающим право проживания истцов в спорной квартире является ордер от 13.08.1998 г., который выдан на основании решения Профкома ТОО <...>, который не может служить основанием для приватизации жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы со ссылками на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывают на доказанность прав всех истцов на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения, находящегося в домах местного Совета народных депутатов, государственной, кооперативной и общественной организациях, заключенного 23.09.1988 г. К1. и совхозом им. <...>, на основании ордера, К1. предоставлена в пользовании трехкомнатная квартира N <...> жилой площадью 32,0 кв. м в доме <...> по ул. <...> д. <...>.
В соответствии с постановлением исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов от 13.03.1998 г. К2. на семью из 4 человек выдан ордер N <...> на ту же квартиру.
Договор найма жилого помещения заключен 29.11.2007 г. между К2. и СПК <...> о предоставлении той же квартиры в аренду на срок с 1.12.2007 г. по 30.11.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы имеют право на приобретение квартиры, ранее предоставленной по договору социального найма их отцу, затем матери, с учетом их, как членов семьи отца и матери, в связи в приватизацией.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы являются обоснованными. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации").
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации").
Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.
Таким образом, разрешая спор о безвозмездной передаче истцам в порядке приватизации жилого помещения, суд обязан был установить форму собственности на спорную квартиру, относится ли данное имущество к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Как следует из материалов дела, в 1992 году в процессе приватизации имущественного комплекса совхоза <...>, которое зарегистрировано администрацией г. Добрянка 20.04.1992 г. в соответствии с постановлением N <...> от 20.04.1992 г., а также в соответствии с постановлением и актом от 21.04,1999 г. основные средства, в том числе жилой фонд, ранее находящиеся на балансе ТОО <...> переданы СПК <...>. Право собственности СПК <...> на дом <...> по ул. <...> д. <...> зарегистрировано 13.06.1995 г., в соответствии с постановлением Администрации г. Добрянка N <...> об утверждении правовых документов на домовладение в Добрянском районе.
- жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
- жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
- жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
- жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ранее предоставленные К1. и К2. документы о праве занятия конкретного жилого помещения, свидетельствуют об обоснованности занятия ими и членами их семьи спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности.
Исходя из документов органа местного самоуправления, именно данный орган выносит распоряжения, касающиеся жилого дома, по адресу д. <...>. Правовые основания, - по которым спорное жилье могло иметь статус государственного либо муниципального, присутствуют, поскольку ТОО <...> получает помещение на баланс в соответствии с приватизацией его.
В данном случае именно со стороны ответчика - СПК <...> не предоставлено доказательств, что жилые дома были выстроены в конкретные периоды времени на средства совхоза <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают все истцы, начиная с 23.09.1988 г.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и принимая во внимание то, что реорганизация совхоза <...> в ТОО <...> была произведена до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза <...> и было передано в собственность ТОО <...> в связи с реорганизацией совхоза, то есть не было построено или приобретено ответчиком за счет средств коммерческой организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К-вых.
По делу установлено, что совхоз <...>, которому принадлежала спорная квартира, в 1992 году как юридическое лицо прекратил свою деятельность. Администрации Добрянского района на баланс указанная квартира не была передана.
Между тем, то обстоятельство, что жилищный фонд совхоза <...> при его реорганизации не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истцов.
Таким образом, разрешая гражданское дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: д. <...>, а как следствие - признание недействительной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе СПК <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)