Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гадиева И.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - Я. на решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования К. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за К. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
К. обратилась в суд к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "ИЧФ") с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованное в ЗАО "ИЧФ") дата... где продолжает работать по настоящее время.
Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья.
В период работы на предприятии ответчика, на основании поданного истицей в профком заявления о выделении жилья ей была выделена комната N... в общежитии, расположенном по адресу: адрес.
В данное жилое помещение она вселилась дата, на законных основаниях продолжает проживать в указанной комнате и в настоящее время.
В... году ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от дата N....
В дата года ФИО1 обратилась с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район РБ и в ЗАО "ИЧФ" с просьбой предоставить занимаемую ею жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "ИЧФ", осталось без ответа.
По утверждению истицы, на сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры.
По мнению истицы, к указанным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Поскольку право на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее ею реализовано не было, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ИЧФ" просит решение суда отменить, указал, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики, при приватизации предприятием соблюдены все требования законодательства действующего во времени, в связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса; изменения к законам действующим с дата, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением ВС РФ от дата N..., с момента их опубликования - дата, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья. Более того, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что истица заселилась в спорное жилое помещение только в... году, когда данное общежитие уже находилось в собственности ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИЧФ" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что дата К. была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику..., где продолжает работать по настоящее время... (л.д. 13).
Как верно установил суд, с дата К. зарегистрирована по адресу адрес, и продолжает проживать по указанному адресу в настоящее время (л.д. 6 - 7).
При преобразовании в... году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в ЗАО "ИЧФ" через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Р."...) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N... от дата объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития (л.д. 70 - 71).
Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР (л.д. 73 - 74).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата N..., собственником общежития по адрес является ЗАО "ИЧФ".
Основанием регистрации права собственности ЗАО "ИЧФ" на указанный объект недвижимости является договор аренды предприятия с правом выкупа от дата N... (л.д. 75).
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что К. на законных основаниях была вселена в вышеуказанную изолированную комнату общежития, проживает с постоянной регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, указанное общежитие является для истицы единственным постоянным местом проживания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Европейский суд по правам человека указывает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В частности, под приватизацией жилых помещений, по смыслу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Таким образом, по общему правилу, лицом может быть приватизировано жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.
Законодательством также предусмотрено, что при изменении формы собственности или ликвидации предприятия (учреждения) их жилищный фонд передается правопреемнику. Между тем, сама по себе смена владельцев зданий и общежитий не может повлиять на жилищные права гражданина, в том числе и на право на приватизацию, вытекающее из его статуса нанимателя занимаемого жилого помещения.
Из приведенного следует, что речь идет о гарантиях прав лица, которое изначально занимало жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма в случае передачи указанного жилого помещения в иную форму собственности в период действия данного договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данное общежитие находится в собственности ЗАО "ИЧФ", является объектом частного жилищного фонда с дата, а К. вселилась в спорное жилое помещение только дата (л.д. 75,6).
На основании изложенного, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований К.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая данный спор, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу норм ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ишимбайского городского суда РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании за ней права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8412/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8412/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гадиева И.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - Я. на решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования К. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за К. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "ИЧФ") с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованное в ЗАО "ИЧФ") дата... где продолжает работать по настоящее время.
Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья.
В период работы на предприятии ответчика, на основании поданного истицей в профком заявления о выделении жилья ей была выделена комната N... в общежитии, расположенном по адресу: адрес.
В данное жилое помещение она вселилась дата, на законных основаниях продолжает проживать в указанной комнате и в настоящее время.
В... году ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от дата N....
В дата года ФИО1 обратилась с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район РБ и в ЗАО "ИЧФ" с просьбой предоставить занимаемую ею жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "ИЧФ", осталось без ответа.
По утверждению истицы, на сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры.
По мнению истицы, к указанным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Поскольку право на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее ею реализовано не было, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ИЧФ" просит решение суда отменить, указал, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики, при приватизации предприятием соблюдены все требования законодательства действующего во времени, в связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса; изменения к законам действующим с дата, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вступили в силу, в соответствии с Постановлением ВС РФ от дата N..., с момента их опубликования - дата, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья. Более того, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что истица заселилась в спорное жилое помещение только в... году, когда данное общежитие уже находилось в собственности ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИЧФ" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что дата К. была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику..., где продолжает работать по настоящее время... (л.д. 13).
Как верно установил суд, с дата К. зарегистрирована по адресу адрес, и продолжает проживать по указанному адресу в настоящее время (л.д. 6 - 7).
При преобразовании в... году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в ЗАО "ИЧФ" через аренду с выкупом, собственник - госконцерн "Р."...) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N... от дата объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на дата, куда включено здания общежития (л.д. 70 - 71).
Государственным актом о выкупе от дата подтвержден выкуп имущества фабрики, дата получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР (л.д. 73 - 74).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата N..., собственником общежития по адрес является ЗАО "ИЧФ".
Основанием регистрации права собственности ЗАО "ИЧФ" на указанный объект недвижимости является договор аренды предприятия с правом выкупа от дата N... (л.д. 75).
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что К. на законных основаниях была вселена в вышеуказанную изолированную комнату общежития, проживает с постоянной регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, указанное общежитие является для истицы единственным постоянным местом проживания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Европейский суд по правам человека указывает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В частности, под приватизацией жилых помещений, по смыслу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Таким образом, по общему правилу, лицом может быть приватизировано жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.
Законодательством также предусмотрено, что при изменении формы собственности или ликвидации предприятия (учреждения) их жилищный фонд передается правопреемнику. Между тем, сама по себе смена владельцев зданий и общежитий не может повлиять на жилищные права гражданина, в том числе и на право на приватизацию, вытекающее из его статуса нанимателя занимаемого жилого помещения.
Из приведенного следует, что речь идет о гарантиях прав лица, которое изначально занимало жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма в случае передачи указанного жилого помещения в иную форму собственности в период действия данного договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данное общежитие находится в собственности ЗАО "ИЧФ", является объектом частного жилищного фонда с дата, а К. вселилась в спорное жилое помещение только дата (л.д. 75,6).
На основании изложенного, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований К.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая данный спор, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу норм ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании за ней права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья
О.В.ГИЛЬМАНОВА
О.В.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)