Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании отказа незаконным, включении в состав наследственной массы, взыскании социальной выплаты по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Г., ее представителя по устному заявлению С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании отказа незаконным, включении в состав наследственной массы, взыскании социальной выплаты. В обоснование требований указала, что является дочерью участника Великой Отечественной войны Б.Н.А., умершего <дата>, который при жизни имел право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения. <дата> Б.Н.А. было выдано именное свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 837 000 руб. <дата> на основании указанного свидетельства Б.Н.А. заключил с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договор уступки права требования однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В <дата> Б.Н.А. сообщили, что названное свидетельство о предоставлении социальной выплаты выдано ошибочно. На основании завещания истец является наследником Б.Н.А. <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении социальной выплаты было нотариусом отказано по тем основаниям, что наследник не предъявил подлинное именное свидетельство о предоставлении социальной выплаты. Полагает, что поскольку право на социальную выплату возникло у ее отца при жизни, она как наследник имеет право на получение социальной выплаты. Просила признать за умершим Б.Н.А. право на получение денежных средств в порядке социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения как инвалида - ветерана Великой Отечественной войны, признать незаконным отказ в выдаче именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Б.Н.А. после истечения срока действия именного свидетельства от <дата>, включить в состав наследственной массы после смерти Б.Н.А. денежную субсидию в размере 837 000 руб., взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере 837 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Г., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что иск, в отношении которого судом принято определение о прекращении производства по делу, содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом, а именно требования о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону. Полагает, что ссылка на подлежащую применению ст. 1183 ГК РФ, также относится к иным основаниям заявленного иска.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании права собственности на социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения ветерана Великой Отечественной войны в порядке наследования по завещанию, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленных материалов, Г. ранее обращалась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права собственности на социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения ветерана Великой Отечественной войны в порядке наследования по завещанию, в рамках которого просила, в том числе признать за умершим <дата> Б.Н.А. право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья по именному свидетельству на сумму 837 000 руб., признать решение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отказу в предоставлении Б.Н.А. социальной выплаты в размере 837 000 руб. незаконным, признать право на получение социальной выплаты в размере 837 000 руб. в порядке наследования по завещанию, указывая на незаконность действий ответчика и ее право на наследование социальной выплаты.
По настоящему делу истец также просит признать за Б.Н.А. право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения как инвалида - ветерана Великой Отечественной войны, признать незаконным отказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в выдаче именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Б.Н.А. после истечения срока действия именного свидетельства от <дата>, включить в состав наследственной массы после смерти Б.Н.А. денежную субсидию в размере 837 000 руб., взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области денежную сумму в размере 837 000 руб., ссылаясь на те же основания, в том числе на то, что действия ответчика по отказу в выдаче именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты незаконны, а у нее есть право на получение социальной выплаты в порядке наследования.
Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании права собственности на социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения ветерана Великой Отечественной войны в порядке наследования по завещанию.
При таких обстоятельствах, суд правильно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании отказа незаконным, включении в состав наследственной массы, взыскании социальной выплаты.
Довод жалобы о том, что вновь предъявленный иск содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом, а именно требования о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону, а также ссылка на ст. 1183 ГК РФ при предъявлении иска, является несостоятельным, поскольку фактически сводится к несогласию истца с вынесенным определением и на выводы суда о прекращении производства по делу по указанным основаниям не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5789
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5789
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании отказа незаконным, включении в состав наследственной массы, взыскании социальной выплаты по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Г., ее представителя по устному заявлению С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании отказа незаконным, включении в состав наследственной массы, взыскании социальной выплаты. В обоснование требований указала, что является дочерью участника Великой Отечественной войны Б.Н.А., умершего <дата>, который при жизни имел право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения. <дата> Б.Н.А. было выдано именное свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 837 000 руб. <дата> на основании указанного свидетельства Б.Н.А. заключил с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договор уступки права требования однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В <дата> Б.Н.А. сообщили, что названное свидетельство о предоставлении социальной выплаты выдано ошибочно. На основании завещания истец является наследником Б.Н.А. <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении социальной выплаты было нотариусом отказано по тем основаниям, что наследник не предъявил подлинное именное свидетельство о предоставлении социальной выплаты. Полагает, что поскольку право на социальную выплату возникло у ее отца при жизни, она как наследник имеет право на получение социальной выплаты. Просила признать за умершим Б.Н.А. право на получение денежных средств в порядке социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения как инвалида - ветерана Великой Отечественной войны, признать незаконным отказ в выдаче именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Б.Н.А. после истечения срока действия именного свидетельства от <дата>, включить в состав наследственной массы после смерти Б.Н.А. денежную субсидию в размере 837 000 руб., взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере 837 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Г., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что иск, в отношении которого судом принято определение о прекращении производства по делу, содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом, а именно требования о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону. Полагает, что ссылка на подлежащую применению ст. 1183 ГК РФ, также относится к иным основаниям заявленного иска.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании права собственности на социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения ветерана Великой Отечественной войны в порядке наследования по завещанию, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленных материалов, Г. ранее обращалась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права собственности на социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения ветерана Великой Отечественной войны в порядке наследования по завещанию, в рамках которого просила, в том числе признать за умершим <дата> Б.Н.А. право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья по именному свидетельству на сумму 837 000 руб., признать решение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по отказу в предоставлении Б.Н.А. социальной выплаты в размере 837 000 руб. незаконным, признать право на получение социальной выплаты в размере 837 000 руб. в порядке наследования по завещанию, указывая на незаконность действий ответчика и ее право на наследование социальной выплаты.
По настоящему делу истец также просит признать за Б.Н.А. право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения как инвалида - ветерана Великой Отечественной войны, признать незаконным отказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в выдаче именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Б.Н.А. после истечения срока действия именного свидетельства от <дата>, включить в состав наследственной массы после смерти Б.Н.А. денежную субсидию в размере 837 000 руб., взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области денежную сумму в размере 837 000 руб., ссылаясь на те же основания, в том числе на то, что действия ответчика по отказу в выдаче именного свидетельства о предоставлении социальной выплаты незаконны, а у нее есть право на получение социальной выплаты в порядке наследования.
Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании права собственности на социальную выплату на строительство (приобретение) жилого помещения ветерана Великой Отечественной войны в порядке наследования по завещанию.
При таких обстоятельствах, суд правильно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании отказа незаконным, включении в состав наследственной массы, взыскании социальной выплаты.
Довод жалобы о том, что вновь предъявленный иск содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом, а именно требования о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону, а также ссылка на ст. 1183 ГК РФ при предъявлении иска, является несостоятельным, поскольку фактически сводится к несогласию истца с вынесенным определением и на выводы суда о прекращении производства по делу по указанным основаниям не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)