Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ООО "РАВ-ТЭК" задолженность по договорам об участии в долевом строительстве *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" к Ф. о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве, неустойки - отказать.
Признать недействительным п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве N 5 от 14.02.2008 года, заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. в части размера неустойки (пени) установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Признать недействительным п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве N 6 от 14.02.2008 года, заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. в части размера неустойки (пени) установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Признать недействительным п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве N 7 от 14.02.2008 года, заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. в части размера неустойки (пени) установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании недействительными актов приема-передачи квартиры, взыскании неустойки - отказать.
установила:
Истец ООО "РАВ-ТЭК" обратился в суд с иском к ответчику Ф. и уточнив исковые требования просил о взыскании с него задолженности по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г. в сумме *** руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме *** руб. Свои требования мотивирует тем, что по договорам об участии в долевом строительстве ответчиком получено недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 16 ноября 2009 г. Между тем, оплата стоимости квартир в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, ответчиком не произведена.
Ответчик Ф. предъявил встречный иск о признании недействительной доверенности от 08 февраля 2008 года в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексту доверенности и удостоверенной нотариусом г. Москвы А. фразы: - "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". Также просит признать ничтожным пункт 5.2 договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года, признать недействительными акты приема-передачи квартир от 16 ноября 2009 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., судебные расходы.
Встречные исковые требования Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании доверенности частично недействительной определением суда выделены в отдельное производство и удовлетворены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2003 г. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании доверенности частично недействительной было отказано.
В обоснование встречных исковых требований Ф. указал, что п. 5.2 договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 г. противоречат ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части размера неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением им установленного договором срока внесения платежа. Акты приема-передачи квартир от 16 ноября 2009 года подписаны Л.М. не имеющей соответствующих полномочий на представление интересов Ф., в том числе на подписание указанных актов. По условиям договоров N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года ООО "РАВ-ТЭК" обязано передать квартиры в срок до 01 октября 2008 г., однако к моменту предъявления встречного иска передача квартир Ф. фактически не состоялась.
Представитель истца ООО "РАВ-ТЭК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" к Ф. и в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" просит Ф. в апелляционной жалобе. На заседании судебной коллегии Московского городского суда 04.10.2013 года представитель Ф. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает, с решением суда согласен.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании пункта 5.2 договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 заключенных 14 февраля 2008 г. между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. сторонами не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "РАВ-ТЭК" по доверенности К., представителя ответчика Ф. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.
Судом по делу установлено, что 14 февраля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 5, 6, 7 об участии в долевом строительстве.
По условиям договора N 5 ООО "РАВ-ТЭК" обязалось передать Ф. квартиру N 49 общей площадью 56,6 кв. м. Цена договора, установленная сторонами, составляет 2264000 руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр и которую Ф. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора
По условиям договора N 6 ООО РАВ-ТЭК" обязалось передать Ф. квартиру N 14 общей площадью 46,6 кв. м. Цена договора, установленная сторонами, составляет *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр и которую Ф. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора.
По условиям договора N 7 ООО РАВ-ТЭК" обязалось передать Ф. квартиру N 30 общей площадью 56 кв. м. Цена договора, установленная сторонами, составляет *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр и которую Ф. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора.
Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ***. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в августе 2009 года.
Данные квартиры были переданы Ф. по актам приема-передачи от 16 ноября 2009 года. (л.д. 19,32,44).
Далее судом установлено, что фактическая площадь квартир переданных Ф. составляет: по договору N 5-52 кв. м, по договору N 6-41,2 кв. м, по договору N 7-46,6 кв. м.
05 февраля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ф. на квартиры N 14, 30, 49, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" и взыскании с ответчика задолженности по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 г. в сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору N 5 - *** руб., по договору N 6 - *** руб., по договору N 7 - *** руб. до *** руб. по каждому из указанных договоров.
Учитывая, что истцом ООО "РАВ-ТЭК" были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика Ф. в пользу истца соответствующие издержки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 16 ноября 2009 года суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные акты в силу ст. 153 ГК РФ не являются сделкой ввиду того, что не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, а являются только подтверждением исполнения договоров N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 г, в связи с чем не могут быть судом признаны недействительными. При этом, суд верно указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "РАВ-ТЭК" в пользу Ф. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года, поскольку ответчиком самим необоснованно был нарушен срок оплаты объектов недвижимости, что в силу указанного выше не могло повлечь для Ф. неблагоприятных последствий.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "РАВ-ТЭК" в пользу Ф. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков передачи квартир в сумме *** руб. по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании не поддерживает, в связи с чем у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для их проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33567
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33567
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ООО "РАВ-ТЭК" задолженность по договорам об участии в долевом строительстве *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" к Ф. о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве, неустойки - отказать.
Признать недействительным п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве N 5 от 14.02.2008 года, заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. в части размера неустойки (пени) установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Признать недействительным п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве N 6 от 14.02.2008 года, заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. в части размера неустойки (пени) установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Признать недействительным п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве N 7 от 14.02.2008 года, заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. в части размера неустойки (пени) установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании недействительными актов приема-передачи квартиры, взыскании неустойки - отказать.
установила:
Истец ООО "РАВ-ТЭК" обратился в суд с иском к ответчику Ф. и уточнив исковые требования просил о взыскании с него задолженности по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г. в сумме *** руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме *** руб. Свои требования мотивирует тем, что по договорам об участии в долевом строительстве ответчиком получено недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 16 ноября 2009 г. Между тем, оплата стоимости квартир в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, ответчиком не произведена.
Ответчик Ф. предъявил встречный иск о признании недействительной доверенности от 08 февраля 2008 года в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексту доверенности и удостоверенной нотариусом г. Москвы А. фразы: - "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". Также просит признать ничтожным пункт 5.2 договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года, признать недействительными акты приема-передачи квартир от 16 ноября 2009 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., судебные расходы.
Встречные исковые требования Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании доверенности частично недействительной определением суда выделены в отдельное производство и удовлетворены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2003 г. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании доверенности частично недействительной было отказано.
В обоснование встречных исковых требований Ф. указал, что п. 5.2 договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 г. противоречат ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части размера неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением им установленного договором срока внесения платежа. Акты приема-передачи квартир от 16 ноября 2009 года подписаны Л.М. не имеющей соответствующих полномочий на представление интересов Ф., в том числе на подписание указанных актов. По условиям договоров N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года ООО "РАВ-ТЭК" обязано передать квартиры в срок до 01 октября 2008 г., однако к моменту предъявления встречного иска передача квартир Ф. фактически не состоялась.
Представитель истца ООО "РАВ-ТЭК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" к Ф. и в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Ф. к ООО "РАВ-ТЭК" просит Ф. в апелляционной жалобе. На заседании судебной коллегии Московского городского суда 04.10.2013 года представитель Ф. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает, с решением суда согласен.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании пункта 5.2 договоров участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 заключенных 14 февраля 2008 г. между ООО "РАВ-ТЭК" и Ф. сторонами не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "РАВ-ТЭК" по доверенности К., представителя ответчика Ф. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.
Судом по делу установлено, что 14 февраля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 5, 6, 7 об участии в долевом строительстве.
По условиям договора N 5 ООО "РАВ-ТЭК" обязалось передать Ф. квартиру N 49 общей площадью 56,6 кв. м. Цена договора, установленная сторонами, составляет 2264000 руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр и которую Ф. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора
По условиям договора N 6 ООО РАВ-ТЭК" обязалось передать Ф. квартиру N 14 общей площадью 46,6 кв. м. Цена договора, установленная сторонами, составляет *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр и которую Ф. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора.
По условиям договора N 7 ООО РАВ-ТЭК" обязалось передать Ф. квартиру N 30 общей площадью 56 кв. м. Цена договора, установленная сторонами, составляет *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр и которую Ф. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора.
Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ***. Данный жилой дом введен в эксплуатацию в августе 2009 года.
Данные квартиры были переданы Ф. по актам приема-передачи от 16 ноября 2009 года. (л.д. 19,32,44).
Далее судом установлено, что фактическая площадь квартир переданных Ф. составляет: по договору N 5-52 кв. м, по договору N 6-41,2 кв. м, по договору N 7-46,6 кв. м.
05 февраля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ф. на квартиры N 14, 30, 49, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" и взыскании с ответчика задолженности по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 г. в сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
При этом суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору N 5 - *** руб., по договору N 6 - *** руб., по договору N 7 - *** руб. до *** руб. по каждому из указанных договоров.
Учитывая, что истцом ООО "РАВ-ТЭК" были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика Ф. в пользу истца соответствующие издержки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 16 ноября 2009 года суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные акты в силу ст. 153 ГК РФ не являются сделкой ввиду того, что не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, а являются только подтверждением исполнения договоров N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 г, в связи с чем не могут быть судом признаны недействительными. При этом, суд верно указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "РАВ-ТЭК" в пользу Ф. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года, поскольку ответчиком самим необоснованно был нарушен срок оплаты объектов недвижимости, что в силу указанного выше не могло повлечь для Ф. неблагоприятных последствий.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "РАВ-ТЭК" в пользу Ф. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков передачи квартир в сумме *** руб. по договорам участия в долевом строительстве N 5, 6, 7 от 14 февраля 2008 года направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании не поддерживает, в связи с чем у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для их проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)