Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
При секретаре К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ГСК N 88 И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.03.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к гаражно-строительному кооперативу ГСК-88 о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ГСК-88, о паевом участии в строительстве.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива ГСК-88 в пользу М. убытки в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 125200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива ГСК-88 к М. о признании договора о паевом участии в строительстве исполненным - отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива ГСК-88 в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 3500 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГСК-88 К.К. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу ГСК-88 о расторжении договора и взыскании убытков.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ГСК-88 был заключен договор о паевом участии в строительстве.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик М. принимает участие в инвестировании строительства ГСК-88, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик ГСК-88 обязуется передать пайщику до 2003 года нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящихся в здании по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М. внес в кассу ГСК-88 денежную сумму в размере 125000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 выдал М. справку о выплате паевого взноса и о том, что М. является членом ГСК-88, и ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м, на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 передал, а М. принял указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2012 года М. обратился в БТИ для оформления технического паспорта на указанное нежилое помещение и постановки его на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности. Однако специалист БТИ пояснила, что указанный объект является местом общего пользования и для оформления права собственности необходимо внести изменения в технический паспорт всего гаражно-строительного кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с заявлением к председателю ГСК-88 с просьбой произвести необходимые изменения в технической документации, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако председатель ГСК-88 ответил отказом, пояснив, что изменения в технический паспорт вноситься не будут и других помещений, которые могли бы быть переданы М. нет.
М. просил суд расторгнуть договор о паевом участии в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК-88 и М., и взыскать с ГСК-88 в его пользу убытки в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ГСК-88 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М. о признании договора о паевом участии в строительстве исполненным.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ГСК-88 заключен договор о паевом участии в строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв. м на первом этаже, состоящего из комнат N, N.
Данный договор ГСК-88 считает исполненным по следующим основаниям.
При заключении договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М. внес инвестиции с другими пайщиками для строительства комнаты N, общая площадь которой на тот момент составляла 154,4 кв. м. М. внес 125000 руб. и уплатил пай за 23,4 кв. м. Пай в комнате под N - 23,4 кв. м принадлежал М., остальные кв. м принадлежали другим инвесторам, одним из которых был ФИО1
В дальнейшим комната N пайщиками была продана третьим лицам. В соответствии с приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что М. внес денежные средства за комнату N, владел и пользовался данным нежилым помещением в размере уплаченного пая, далее продал спорное нежилое помещение. Как видно нумерация комнат не менялась с 2001 года.
В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 обязуется передать М. спорные помещения до 2003 года. ГСК-88 передал спорные помещения в соответствии с актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-88 передал, а М. принял нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м, состоящее из комнат N, N. М. пользовался спорным помещением комнатой N и претензий с его стороны до настоящего времени не возникало.
ГСК-88 исполнил обязательства по договору о паевом участии в строительстве, передал М. 23,4 кв. м в комнате N, расположенной по адресу: <адрес>, находящееся на первом этаже. Нумерация нежилых помещений с момента строительства и до настоящего времени не менялась. Комнаты N, N являются местами общего пользования (веет.камеры).
С 1995 года на нежилые помещения расположенные в ГСК-88 заключались договора купли-продажи, так как нежилые помещения были уже построены и действовали по назначению, о чем свидетельствуют договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК-88 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК-88 и ФИО3
Также М. в период правления имел доступ к местам общего пользования, то есть к помещениям, которые имеют статус вет. камеры, и до настоящего времени ключи действующему председателю переданы не были.
ГСК-88 просило суд признать исполненным договор о паевом участии в строительстве, заключенный между ГСК-88 и М.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе председатель ГСК N 88 И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя ГСК - 88, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ГСК-88 был заключен договор о паевом участии в строительстве.
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик М. принимает участие в инвестировании строительства ГСК-88, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик ГСК-88 обязуется передать пайщику М. до 2003 года нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящиеся в здании по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик М. уплачивает за указанную площадь 125000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. внес в кассу ГСК-88 денежную сумму в размере 125000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 выдал М. справку о выплате паевого взноса и о том, что М. является членом ГСК-88, ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м, на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 передал, а М. принял указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в январе 2012 года М. обратился в БТИ для оформления технического паспорта на указанное нежилое помещение и постановки его на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности. В выдаче технического паспорта М. было отказано, т.к. объект является местом общего пользования и для оформления права собственности необходимо внести изменения в технический паспорт всего гаражно-строительного кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с заявлением к председателю ГСК-88 с просьбой произвести необходимые изменения в технической документации, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, однако председатель ГСК-88 ответил отказом, пояснив, что изменения в технический паспорт вноситься не будут и других помещений, которые могли бы быть переданы М., нет.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно техническому паспорту ГСК на 1 этаже лит. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется два смежных помещения N (площадью 19,4 кв. м) и N (площадью 3,9 кв. м), общая площадь которых составляет 23,4 кв. м.
Согласно экспликации к плану указанные помещения N и N являются вспомогательными и административными помещениями, в которых расположена вентиляционная камера.
Судом установлено, что М. приобрел именно эти помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, только на момент заключения договора у помещений были другие номера N и N. После проведения реконструкции в ГСК-88 нумерация помещений изменилась.
Стороны не представили технический паспорт ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривали того обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ в ГСК был другой технический паспорт.
Других помещений площадью 23,4 кв. м на 1 этаже ГСК не имеется.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что помещениям, имевшим N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции и составления нового технического паспорта, были присвоены номера N и N. Проведенная реконструкция ГСК-88 не может служить основаниям для отказа от исполнения договора.
Судом установлено, что помещения N и N являются местами общего пользования, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них.
В указанных помещениях расположена вентиляционная камера, в связи с чем, судом правильно указано, что со стороны ГСК - 88 нарушены условия о передаче помещения в собственность М.
Проверялись судом первой инстанции доводы ГСК-88 о том, что при заключении договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М. внес инвестиции с другими пайщиками для строительства комнаты N, общая площадь которой на тот момент составляла 154,4 кв. м. М. внес 125000 руб. и уплатил пай за 23,4 кв. м. Пай в комнате под N - 23,4 кв. м принадлежал М., остальные кв. м принадлежали другим инвесторам, одним из которых был ФИО1 В дальнейшим комната N пайщиками была продана третьим лицам. В соответствии с приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ М. внес денежные средства за комнату N, владел и пользовался данным нежилым помещением в размере уплаченного пая, далее продал спорное нежилое помещение.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ГСК N 88 о том, что М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел часть комнаты N (общей площадью 154,4 кв. м) в виде 23,4 кв. м за 125000 рублей, так как М. ранее ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрел нежилое помещение, площадью 75 кв. м, на 1 этаже правое крыло. Как установлено судом, М. заключил с ГСК два договора, по обоим договорам были составлены акты приема-передачи помещений. Эти два договора не связаны между собой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, а с ГСК - 88 необходимо взыскать в пользу М. 125000 руб.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива ГСК-88 к М. о признании договора о паевом участии в строительстве исполненным.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, проверялись судом первой, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ГСК N 88 И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-5092/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-5092/2013
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
При секретаре К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ГСК N 88 И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.03.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. к гаражно-строительному кооперативу ГСК-88 о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ГСК-88, о паевом участии в строительстве.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива ГСК-88 в пользу М. убытки в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 125200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива ГСК-88 к М. о признании договора о паевом участии в строительстве исполненным - отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива ГСК-88 в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 3500 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГСК-88 К.К. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу ГСК-88 о расторжении договора и взыскании убытков.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ГСК-88 был заключен договор о паевом участии в строительстве.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик М. принимает участие в инвестировании строительства ГСК-88, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик ГСК-88 обязуется передать пайщику до 2003 года нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящихся в здании по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М. внес в кассу ГСК-88 денежную сумму в размере 125000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 выдал М. справку о выплате паевого взноса и о том, что М. является членом ГСК-88, и ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м, на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 передал, а М. принял указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2012 года М. обратился в БТИ для оформления технического паспорта на указанное нежилое помещение и постановки его на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности. Однако специалист БТИ пояснила, что указанный объект является местом общего пользования и для оформления права собственности необходимо внести изменения в технический паспорт всего гаражно-строительного кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с заявлением к председателю ГСК-88 с просьбой произвести необходимые изменения в технической документации, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Однако председатель ГСК-88 ответил отказом, пояснив, что изменения в технический паспорт вноситься не будут и других помещений, которые могли бы быть переданы М. нет.
М. просил суд расторгнуть договор о паевом участии в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК-88 и М., и взыскать с ГСК-88 в его пользу убытки в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ГСК-88 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М. о признании договора о паевом участии в строительстве исполненным.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ГСК-88 заключен договор о паевом участии в строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв. м на первом этаже, состоящего из комнат N, N.
Данный договор ГСК-88 считает исполненным по следующим основаниям.
При заключении договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М. внес инвестиции с другими пайщиками для строительства комнаты N, общая площадь которой на тот момент составляла 154,4 кв. м. М. внес 125000 руб. и уплатил пай за 23,4 кв. м. Пай в комнате под N - 23,4 кв. м принадлежал М., остальные кв. м принадлежали другим инвесторам, одним из которых был ФИО1
В дальнейшим комната N пайщиками была продана третьим лицам. В соответствии с приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что М. внес денежные средства за комнату N, владел и пользовался данным нежилым помещением в размере уплаченного пая, далее продал спорное нежилое помещение. Как видно нумерация комнат не менялась с 2001 года.
В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 обязуется передать М. спорные помещения до 2003 года. ГСК-88 передал спорные помещения в соответствии с актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-88 передал, а М. принял нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м, состоящее из комнат N, N. М. пользовался спорным помещением комнатой N и претензий с его стороны до настоящего времени не возникало.
ГСК-88 исполнил обязательства по договору о паевом участии в строительстве, передал М. 23,4 кв. м в комнате N, расположенной по адресу: <адрес>, находящееся на первом этаже. Нумерация нежилых помещений с момента строительства и до настоящего времени не менялась. Комнаты N, N являются местами общего пользования (веет.камеры).
С 1995 года на нежилые помещения расположенные в ГСК-88 заключались договора купли-продажи, так как нежилые помещения были уже построены и действовали по назначению, о чем свидетельствуют договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК-88 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК-88 и ФИО3
Также М. в период правления имел доступ к местам общего пользования, то есть к помещениям, которые имеют статус вет. камеры, и до настоящего времени ключи действующему председателю переданы не были.
ГСК-88 просило суд признать исполненным договор о паевом участии в строительстве, заключенный между ГСК-88 и М.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе председатель ГСК N 88 И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя ГСК - 88, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ГСК-88 был заключен договор о паевом участии в строительстве.
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик М. принимает участие в инвестировании строительства ГСК-88, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик ГСК-88 обязуется передать пайщику М. до 2003 года нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящиеся в здании по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик М. уплачивает за указанную площадь 125000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. внес в кассу ГСК-88 денежную сумму в размере 125000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 выдал М. справку о выплате паевого взноса и о том, что М. является членом ГСК-88, ему принадлежит по праву собственности нежилое помещение, площадью 23,4 кв. м, на первом этаже, состоящее из комнат N, N, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК-88 передал, а М. принял указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в январе 2012 года М. обратился в БТИ для оформления технического паспорта на указанное нежилое помещение и постановки его на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности. В выдаче технического паспорта М. было отказано, т.к. объект является местом общего пользования и для оформления права собственности необходимо внести изменения в технический паспорт всего гаражно-строительного кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с заявлением к председателю ГСК-88 с просьбой произвести необходимые изменения в технической документации, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, однако председатель ГСК-88 ответил отказом, пояснив, что изменения в технический паспорт вноситься не будут и других помещений, которые могли бы быть переданы М., нет.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно техническому паспорту ГСК на 1 этаже лит. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется два смежных помещения N (площадью 19,4 кв. м) и N (площадью 3,9 кв. м), общая площадь которых составляет 23,4 кв. м.
Согласно экспликации к плану указанные помещения N и N являются вспомогательными и административными помещениями, в которых расположена вентиляционная камера.
Судом установлено, что М. приобрел именно эти помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, только на момент заключения договора у помещений были другие номера N и N. После проведения реконструкции в ГСК-88 нумерация помещений изменилась.
Стороны не представили технический паспорт ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривали того обстоятельства, что на ДД.ММ.ГГГГ в ГСК был другой технический паспорт.
Других помещений площадью 23,4 кв. м на 1 этаже ГСК не имеется.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что помещениям, имевшим N и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции и составления нового технического паспорта, были присвоены номера N и N. Проведенная реконструкция ГСК-88 не может служить основаниям для отказа от исполнения договора.
Судом установлено, что помещения N и N являются местами общего пользования, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них.
В указанных помещениях расположена вентиляционная камера, в связи с чем, судом правильно указано, что со стороны ГСК - 88 нарушены условия о передаче помещения в собственность М.
Проверялись судом первой инстанции доводы ГСК-88 о том, что при заключении договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ М. внес инвестиции с другими пайщиками для строительства комнаты N, общая площадь которой на тот момент составляла 154,4 кв. м. М. внес 125000 руб. и уплатил пай за 23,4 кв. м. Пай в комнате под N - 23,4 кв. м принадлежал М., остальные кв. м принадлежали другим инвесторам, одним из которых был ФИО1 В дальнейшим комната N пайщиками была продана третьим лицам. В соответствии с приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ М. внес денежные средства за комнату N, владел и пользовался данным нежилым помещением в размере уплаченного пая, далее продал спорное нежилое помещение.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ГСК N 88 о том, что М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел часть комнаты N (общей площадью 154,4 кв. м) в виде 23,4 кв. м за 125000 рублей, так как М. ранее ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрел нежилое помещение, площадью 75 кв. м, на 1 этаже правое крыло. Как установлено судом, М. заключил с ГСК два договора, по обоим договорам были составлены акты приема-передачи помещений. Эти два договора не связаны между собой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, а с ГСК - 88 необходимо взыскать в пользу М. 125000 руб.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива ГСК-88 к М. о признании договора о паевом участии в строительстве исполненным.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, проверялись судом первой, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ГСК N 88 И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)