Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Поповой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено: В иске К.А.В. к Б., Г.А., Г.В. о признании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи под отлагательным условием заключенным, признании договора купли -продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.
К.А.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам Б., Г.А., Г.В. о признании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи под отлагательным условием заключенным, о признании договора купли-продажи от ХХХ г. квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, - недействительным, мотивируя требования тем, что по предварительному договору от ХХХ г. К.А.Н. и Б. в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры, однако срок подписания основного договора в предварительном договоре не был указан, в связи с тем, что договор заключен под отлагательным условием, а именно, по результатам инвестиционной деятельности в строящемся доме по адресу ХХХ, на основании договора инвестирования от ХХХ., заключенного Б. с ОАО "Группа Компаний ПИК", в связи с чем, истец просил признать заключенным договор купли-продажи квартиры ХХХ, расположенной по адресу ХХХ, на условиях предварительного договора от ХХХ г., применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ХХХ г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Г.А., Г.В. и признать за ним право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "Группа Компаний ПИК", УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.В. по доверенности от 26.01.2012 г. - К.С.Т., представителя Б. по доверенности от 26.06.2012 г. и ордеру адвоката Поповой О.А., представителя ответчиков Г.А., Г.В. по доверенностям от 19.07.2012 г. и от 07.08.2012 г. - К.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 190, 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХХ г. между К.А.Н. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны в срок не позднее ХХХ дней, с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, обязались заключить договор купли-продажи в строящемся доме по адресу: ХХХ, на основании договора инвестирования от ХХХ г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ХХХ., вступившим в законную силу ХХХ., предварительный договор от ХХХ. был признан незаключенным на основании ст. 429 ГК РФ, и с Б. в пользу К.А.В. была взыскана сумма аванса в размере ХХХ руб.
По изложенным выше обстоятельствам, учитывая то, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором на момент подачи искового заявления в суд не возникли, так как предварительный договор от ХХХ. был признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи под отлагательным условием заключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований производных от основных исковых требований, а именно, требований о признании договора купли-продажи квартиры от ХХХ г., расположенной по адресу: ХХХ, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда от ХХХ., вступившем в законную силу ХХХ., предварительный договор купли-продажи квартиры был признан не прекращенным, а незаключенным, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит условия договора простого товарищества, вытекающего из совместного финансирования строительства объекта недвижимости (смешанный договор), и что истец фактически купил у ответчика не созданное недвижимое имущество на ХХХ%, оплатив его создание, и приобретя равнозначную долю в праве собственности на будущий объект недвижимости, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование истцом закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14722
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14722
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Поповой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено: В иске К.А.В. к Б., Г.А., Г.В. о признании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи под отлагательным условием заключенным, признании договора купли -продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.
установила:
К.А.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам Б., Г.А., Г.В. о признании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи под отлагательным условием заключенным, о признании договора купли-продажи от ХХХ г. квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, - недействительным, мотивируя требования тем, что по предварительному договору от ХХХ г. К.А.Н. и Б. в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры, однако срок подписания основного договора в предварительном договоре не был указан, в связи с тем, что договор заключен под отлагательным условием, а именно, по результатам инвестиционной деятельности в строящемся доме по адресу ХХХ, на основании договора инвестирования от ХХХ., заключенного Б. с ОАО "Группа Компаний ПИК", в связи с чем, истец просил признать заключенным договор купли-продажи квартиры ХХХ, расположенной по адресу ХХХ, на условиях предварительного договора от ХХХ г., применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ХХХ г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Г.А., Г.В. и признать за ним право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "Группа Компаний ПИК", УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.В. по доверенности от 26.01.2012 г. - К.С.Т., представителя Б. по доверенности от 26.06.2012 г. и ордеру адвоката Поповой О.А., представителя ответчиков Г.А., Г.В. по доверенностям от 19.07.2012 г. и от 07.08.2012 г. - К.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 190, 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХХ г. между К.А.Н. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны в срок не позднее ХХХ дней, с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, обязались заключить договор купли-продажи в строящемся доме по адресу: ХХХ, на основании договора инвестирования от ХХХ г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ХХХ., вступившим в законную силу ХХХ., предварительный договор от ХХХ. был признан незаключенным на основании ст. 429 ГК РФ, и с Б. в пользу К.А.В. была взыскана сумма аванса в размере ХХХ руб.
По изложенным выше обстоятельствам, учитывая то, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором на момент подачи искового заявления в суд не возникли, так как предварительный договор от ХХХ. был признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи под отлагательным условием заключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований производных от основных исковых требований, а именно, требований о признании договора купли-продажи квартиры от ХХХ г., расположенной по адресу: ХХХ, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда от ХХХ., вступившем в законную силу ХХХ., предварительный договор купли-продажи квартиры был признан не прекращенным, а незаключенным, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит условия договора простого товарищества, вытекающего из совместного финансирования строительства объекта недвижимости (смешанный договор), и что истец фактически купил у ответчика не созданное недвижимое имущество на ХХХ%, оплатив его создание, и приобретя равнозначную долю в праве собственности на будущий объект недвижимости, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование истцом закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)