Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 21 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Администрации города Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации города Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о включении в наследственную массу комнаты N в доме N по. В обоснование требований указала, что нанимателем названой комнаты являлась ее родная сестра С., умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни С. выразила волю на приватизацию занимаемой комнаты, в удовлетворении которой ей не могло быть отказано, но по независящим от нее причинам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Истец является единственным наследником имущества С. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенному в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Р. просила суд удовлетворить предъявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить принятое по делу решение, указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих, что при жизни С. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но по независящим от нее причинам не могла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Это обстоятельство не может расцениваться как препятствие для удовлетворения требований о включении спорной комнаты в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дом N по передан в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ С. проживает и зарегистрирована в комнате N дома N по на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района города Хабаровска.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с условиями применения данной нормы права, С. обладала правом на приватизацию указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением о приватизации комнаты, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска направила С. ответ, в котором указала на необходимость представить документ, являющийся основанием вселения в комнату, технический паспорт на жилое помещение, лицевой счет, копию поквартирной карточки квартиросъемщика (л.д. 7, 31).
Исполняя требования, указанные в письме, С. обратилась в управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации города Хабаровска с заявлением о признании ее нанимателем комнаты N дома N по. Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателем спорной комнаты признана С. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что С. приходилась родной сестрой Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что обстоятельств, препятствующих С. при жизни оформить приватизацию спорного жилого помещения, не установлено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из представленных документов, имея желание приватизировать свою комнату, С. ДД.ММ.ГГГГ получила справку об отсутствии у нее прав собственности на объекты недвижимости на территории города Хабаровска (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ получила технический паспорт жилого помещения (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ - лицевой счет (форма N (л.д. 45). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявление С. о признании права на законную перепланировку, поступившее в Администрацию города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного жилого помещения требованиям СанПиН 42-12147-19-88, заключение специалистов ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенная перепланировка, переустройство в комнате N дома N по не представляют угрозы для эксплуатации квартир и несущей способности конструкций подъезда этого дома и жизни жильцов дома, - также указывают на целенаправленные действия С. по сбору (получению) пакета документов для приватизации жилого помещения.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что поскольку наследодатель С. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что представленные документы достаточны для разрешения заявленных требований, коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о включении комнаты N в доме N по в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 год по исковому заявлению Р.А. к Администрации города Хабаровска о включении имущества в наследственную массу - отменить, кассационную жалобу Р. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р.;
- включить комнату N в доме N по в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1954
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 21 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Администрации города Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации города Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о включении в наследственную массу комнаты N в доме N по. В обоснование требований указала, что нанимателем названой комнаты являлась ее родная сестра С., умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни С. выразила волю на приватизацию занимаемой комнаты, в удовлетворении которой ей не могло быть отказано, но по независящим от нее причинам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Истец является единственным наследником имущества С. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенному в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Р. просила суд удовлетворить предъявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить принятое по делу решение, указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих, что при жизни С. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но по независящим от нее причинам не могла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Это обстоятельство не может расцениваться как препятствие для удовлетворения требований о включении спорной комнаты в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дом N по передан в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ С. проживает и зарегистрирована в комнате N дома N по на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района города Хабаровска.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с условиями применения данной нормы права, С. обладала правом на приватизацию указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением о приватизации комнаты, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска направила С. ответ, в котором указала на необходимость представить документ, являющийся основанием вселения в комнату, технический паспорт на жилое помещение, лицевой счет, копию поквартирной карточки квартиросъемщика (л.д. 7, 31).
Исполняя требования, указанные в письме, С. обратилась в управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации города Хабаровска с заявлением о признании ее нанимателем комнаты N дома N по. Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателем спорной комнаты признана С. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что С. приходилась родной сестрой Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что обстоятельств, препятствующих С. при жизни оформить приватизацию спорного жилого помещения, не установлено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из представленных документов, имея желание приватизировать свою комнату, С. ДД.ММ.ГГГГ получила справку об отсутствии у нее прав собственности на объекты недвижимости на территории города Хабаровска (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ получила технический паспорт жилого помещения (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ - лицевой счет (форма N (л.д. 45). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявление С. о признании права на законную перепланировку, поступившее в Администрацию города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного жилого помещения требованиям СанПиН 42-12147-19-88, заключение специалистов ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенная перепланировка, переустройство в комнате N дома N по не представляют угрозы для эксплуатации квартир и несущей способности конструкций подъезда этого дома и жизни жильцов дома, - также указывают на целенаправленные действия С. по сбору (получению) пакета документов для приватизации жилого помещения.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что поскольку наследодатель С. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что представленные документы достаточны для разрешения заявленных требований, коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о включении комнаты N в доме N по в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 год по исковому заявлению Р.А. к Администрации города Хабаровска о включении имущества в наследственную массу - отменить, кассационную жалобу Р. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р.;
- включить комнату N в доме N по в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)