Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.З.Ф., к Б.В.Ф., закрытому акционерному обществу "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ" (далее - ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ") о признании права на долю в правах и обязанностях по договору долевого участия в строительстве, в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Б.В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Ф., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Б.З.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В.Ф. с требованием о признании за ней права на <...> долю в правах и обязанностях по договору долевого участия в строительстве от <...> года N <...>. В последующем истец уточнила заявленные требования, просила суд также признать за ней право на <...> долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что в период с <...> года по <...> года истец состояла в браке с Б.В.Ф. <...> года ее супругом был заключен указанный выше договор долевого участия в строительстве. В период брака на совместные нажитые денежные средства ответчиком была произведена полная оплата договора в сумме <...> руб. Квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся объектом данного договора была сдана в эксплуатацию, передана Б.В.Ф. по акту приема-передачи, однако право собственности на данную квартиру до сих пор не зарегистрировано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года исковые требования Б.З.Ф. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б.В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не производил оплату по договору долевого участия в строительстве, так как оплата была произведена иным лицом - А. Также указал, что ни договор о долевом участии в строительстве, ни последующие договоры об уступке прав требований не проходили процедуру государственной регистрацию. Суд безосновательно указал в решении, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности, поскольку он предпринимал для этого необходимые меры, но в регистрации такого права ему было отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> года между ЗАО <...> и Б.В.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве N <...> предметом которого являлась двухкомнатная квартира в микрорайоне <...> под строительными номерами квартиры и дома N <...> и N <...>, соответственно. Цена договора была определена в сумме <...> руб. Согласно соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве от <...> года N <...>, оформленному <...> года, оплаченные денежные средства в размере <...> руб. переходят в зачет обязательств участника долевого строительства по договору, что также подтверждается выданной застройщиком справкой о том, что ответчик Б.В.Ф. произвел оплату по данному договору от <...> года N <...> в полном объеме.
Согласно материалам регистрационного дела, ответчик Б.В.Ф. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской с заявлением о государственной регистрации права квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако, ответчика первоначально уведомили о приостановлении государственной регистрации, а затем в ней отказали, поскольку договор долевого участия в строительстве от <...> года N <...> не прошел государственную регистрацию, и был заключен до получения разрешения на строительство жилого дома, до заключения договора аренды земельного участка и без публикации проектной документации.
В то же время квартира была передана Б.В.Ф. по акту передачи жилого помещения от <...> года. Сам дом по ул. <...> введен в эксплуатацию <...> года, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией г. Екатеринбурга.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком Б.В.Ф. были выполнены все обязательства по договору, в частности уплачена денежная сумма, при этом учитывается, что данная сумма была зачтена по ранее заключенному договору с истцом. Квартира передана в фактическое пользование и владение, дом введен в эксплуатацию. Фактически застройщиком не были выполнены возложенные на него обязанности по регистрации договора о долевом участии в строительстве, и подготовке всего необходимого комплекта документов, которые позволили бы дольщику зарегистрировать свое право собственности, следовательно, дольщик вправе в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на надлежащее исполнении обязательств по договору.
Договор долевого участия в строительстве от <...> года был заключен в период брака между Б.З.Ф. и Б.В.Ф., следовательно, денежные средства, внесенные в счет оплаты, являются совместными нажитым имуществом супругов. В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал право истца на <...> долю в правах и обязанностях по договору долевого участия в строительстве, а также право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку оплата по договору производилась А. поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт уступки прав требований по первоначально заключенному договору долевого участия в строительстве от <...> года N <...> от А. к Б.З.Ф., которая при расторжении указанного договора согласовала с застройщиком зачет произведенной оплаты в счет исполнения своим супругом Б.В.Ф. обязательств участника долевого строительства по договору от <...> N <...> Не имеет правового значения тот факт, что денежные средства вносились первоначально иным лицом, поскольку все права по первоначальному договору перешли к последнему дольщику Б.В.Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9257/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9257/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.З.Ф., к Б.В.Ф., закрытому акционерному обществу "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ" (далее - ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ") о признании права на долю в правах и обязанностях по договору долевого участия в строительстве, в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Б.В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Ф., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Б.З.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В.Ф. с требованием о признании за ней права на <...> долю в правах и обязанностях по договору долевого участия в строительстве от <...> года N <...>. В последующем истец уточнила заявленные требования, просила суд также признать за ней право на <...> долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что в период с <...> года по <...> года истец состояла в браке с Б.В.Ф. <...> года ее супругом был заключен указанный выше договор долевого участия в строительстве. В период брака на совместные нажитые денежные средства ответчиком была произведена полная оплата договора в сумме <...> руб. Квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся объектом данного договора была сдана в эксплуатацию, передана Б.В.Ф. по акту приема-передачи, однако право собственности на данную квартиру до сих пор не зарегистрировано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года исковые требования Б.З.Ф. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б.В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не производил оплату по договору долевого участия в строительстве, так как оплата была произведена иным лицом - А. Также указал, что ни договор о долевом участии в строительстве, ни последующие договоры об уступке прав требований не проходили процедуру государственной регистрацию. Суд безосновательно указал в решении, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности, поскольку он предпринимал для этого необходимые меры, но в регистрации такого права ему было отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> года между ЗАО <...> и Б.В.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве N <...> предметом которого являлась двухкомнатная квартира в микрорайоне <...> под строительными номерами квартиры и дома N <...> и N <...>, соответственно. Цена договора была определена в сумме <...> руб. Согласно соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве от <...> года N <...>, оформленному <...> года, оплаченные денежные средства в размере <...> руб. переходят в зачет обязательств участника долевого строительства по договору, что также подтверждается выданной застройщиком справкой о том, что ответчик Б.В.Ф. произвел оплату по данному договору от <...> года N <...> в полном объеме.
Согласно материалам регистрационного дела, ответчик Б.В.Ф. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской с заявлением о государственной регистрации права квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако, ответчика первоначально уведомили о приостановлении государственной регистрации, а затем в ней отказали, поскольку договор долевого участия в строительстве от <...> года N <...> не прошел государственную регистрацию, и был заключен до получения разрешения на строительство жилого дома, до заключения договора аренды земельного участка и без публикации проектной документации.
В то же время квартира была передана Б.В.Ф. по акту передачи жилого помещения от <...> года. Сам дом по ул. <...> введен в эксплуатацию <...> года, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией г. Екатеринбурга.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком Б.В.Ф. были выполнены все обязательства по договору, в частности уплачена денежная сумма, при этом учитывается, что данная сумма была зачтена по ранее заключенному договору с истцом. Квартира передана в фактическое пользование и владение, дом введен в эксплуатацию. Фактически застройщиком не были выполнены возложенные на него обязанности по регистрации договора о долевом участии в строительстве, и подготовке всего необходимого комплекта документов, которые позволили бы дольщику зарегистрировать свое право собственности, следовательно, дольщик вправе в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на надлежащее исполнении обязательств по договору.
Договор долевого участия в строительстве от <...> года был заключен в период брака между Б.З.Ф. и Б.В.Ф., следовательно, денежные средства, внесенные в счет оплаты, являются совместными нажитым имуществом супругов. В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал право истца на <...> долю в правах и обязанностях по договору долевого участия в строительстве, а также право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку оплата по договору производилась А. поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт уступки прав требований по первоначально заключенному договору долевого участия в строительстве от <...> года N <...> от А. к Б.З.Ф., которая при расторжении указанного договора согласовала с застройщиком зачет произведенной оплаты в счет исполнения своим супругом Б.В.Ф. обязательств участника долевого строительства по договору от <...> N <...> Не имеет правового значения тот факт, что денежные средства вносились первоначально иным лицом, поскольку все права по первоначальному договору перешли к последнему дольщику Б.В.Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)