Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.08.2007 г. Давыдовой Т.В., генерального директора ООО "Адамант" Смолового В.С.,
от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Кононовой И.В., директора ООО "Конверсия-ТД" Гончарова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 октября 2007 г. по делу N А53-10811/2007-С2-6
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД" (далее - ООО "Конверсия-ТД", заявитель) о взыскании задолженности в размере 39 058 руб. 65 коп. по договору аренды помещения за период с 01.07.07 г. по 27.07.2007 г. и пени в размере 1 522 руб. 95 коп. за период просрочки с 26.06.2007 г. по 03.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-10811/2007-С2-6 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конверсия-ТД" в пользу ООО "Адамант" взыскано 41 181 руб. 91 коп., из которых задолженность по договору аренды в размере 39 058 руб. 65 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Конверсия-ТД" в силу условий договора аренды нежилого помещения приняло на себя обязательство уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора при полном отказе от аренды не позднее, чем за 30 дней до освобождения арендуемых помещений. В связи с расторжением договора аренды ООО "Конверсия-ТД" направила ООО "Адамант" акт приема-передачи нежилого помещения только 27.07.2007 г., до указанной даты арендатором не направлялось требование арендодателю о досрочном расторжении договора аренды. Таким образом, в период с 01.07.07 г. по 27.07.2007 г. указанный договор сохранял свою силу для обеих сторон. Поэтому, отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещения освобождены ответчиком досрочно, в силу чего, арендная плата подлежит взысканию с ООО "Конверсия-ТД" в пользу ООО "Адамант".
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "Адамант" к ООО "Конверсия-ТД" о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения является обоснованным, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 500 рублей.
ООО "Конверсия-ТД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того обстоятельства, что ООО "Адамант" 27.06.2007 г. само предъявило требование ООО "Конверсия-ТД" об освобождении арендуемых помещений, в связи с заменой старых оконных блоков на металлопластиковые. При этом от арендодателя не поступало предложений о перемещении товара арендатора в другое складское помещение.
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что досрочное расторжение договора аренды со стороны ООО "Конверсия-ТД" явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Адамант" принятых на себя договорных обязательств. Арендодатель фактически не обеспечил предоставление ООО "Конверсия-ТД" услуг по перемещению грузов грузовым лифтом. Указанные действия ООО "Адамант" были фактически направлены на понуждение ООО "Конверсия-ТД" к досрочному расторжению договора аренды складского помещения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Конверсия-ТД" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу заведующего складом ООО "Конверсия-ТД" - Миргородской Г.Н.
ООО "Адамант" представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между ООО "Адамант" и ООО "Конверсия-ТД" был заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого ООО "Конверсия-ТД" передавалось в аренду часть комнаты N 9 общей площадью 211,7 кв. м, расположенной на 3-м этаже здания лит. "Б" по ул. Портовая, 543 в г. Ростове-на-Дону, для использования под склад (л.д. 7-10).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.
ООО "Адамант" передало указанное помещение ООО "Конверсия-ТД", что подтверждается актом приема-передачи N 003 от 01.01.2007 г. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ООО "Конверсия-ТД" обязалось оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 205 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади арендуемого помещения, что включало также стоимость расходов по электро-, водо-, теплоснабжению, вывоз мусора (ТБО). Арендная плата НДС не облагалась.
В силу пункта 5.2 договора аренды арендатору при полном отказе от аренды предоставлялось право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в любое время, при этом он был обязан за 30 дней до расторжения сделки письменно уведомить ООО "Адамант" об этом.
По условиям пункта 2.2.11 договора ООО "Конверсия-ТД" обязалось в связи с окончанием действия договора аренды, либо при его досрочном расторжении сдать арендуемые помещения ООО "Адамант" по акту в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по согласию сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменном виде и подписанным сторонами.
Письмом N 230 от 27.06.2007 г. ООО "Конверсия-ТД" уведомила ООО "Адамант" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.07.2007 г., указав, что вывоз товарных запасов с арендуемого склада запланирован на 03.07.2007 г. (л.д. 15).
ООО "Адамант" не согласившись с досрочным расторжением договора аренды с 01.07.2007 г., 28.06.2007 г. направило письмо N 242 ООО "Конверсия-ТД" где указало, что согласно пункту 5.2 договора аренды нежилого помещения он будет считаться расторгнутым с 29.07.2007 г. (л.д. 16).
В связи с досрочным прекращением действия договора аренды нежилого помещения и необходимостью проведения процедуры передачи арендуемого помещения ООО "Адамант" 25.07.2007 г. направило ООО "Конверсия-ТД" письмо N 267, в котором предложило обществу 27.07.2007 г. в 10 ч. 00 мин. направить представителя для участия в комиссии по подписанию акта приема-передачи арендуемого помещения.
ООО "Конверсия-ТД" явку своего представителя для составления указанного акта не обеспечило, в связи с чем, 27.07.2007 г. ООО "Адамант" с участием представителя незаинтересованной организации был составлен акт приема-передачи нежилого помещения N 032 (л.д. 23).
01.08.2007 г. ООО "Адамант" был получен подписанный ООО "Конверсия-ТД" проект акта приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2007 г. N 031 с изложенными в нем замечаниями (л.д. 41). Указанный проект акта приема-передачи нежилого помещения был отправлен ООО "Конверсия-ТД" 31.07.2007 г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 42).
ООО "Адамант" неоднократно направлялись претензии ООО "Конверсия-ТД" с требованиями погасить задолженность в размере 39058 руб. 65 коп., образовавшуюся в результате невнесения обществом арендной платы в период с 01.07.2007 г. по 27.07.2007 г., что подтверждается письмами истца N 255 от 20.07.2007 г., N 265 от 25.07.2007 г. (л.д. 17, 28).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Конверсия-ТД" направило извещение ООО "Адамант" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с полным отказом от аренды 27.06.2007 г. При этом ООО "Адамант" отказалось от предложения ООО "Конверсия-ТД" считать договор аренды прекращенным с 30.06.2007 г.
Иные соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г., определяющее, что указанный договор подлежит прекращению с 30.06.2007 г. между сторонами не заключались.
Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю 30.06.2007 г.
Следовательно, с учетом положений пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 27.06.2007 г. по 27.07.2007 г. действие указанного договора сохранялось для сторон, в том числе сохранялась и обязанность ООО "Конверсия-ТД" по внесению арендной платы за арендуемое обществом нежилое помещение.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывается, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
С учетом положений договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. действия ООО "Конверсия-ТД" по досрочному освобождению арендуемого им нежилого помещения не могут рассматриваться в качестве юридического факта, с которым закон связывает прекращение указанного договора. Данные действия ответчика следует рассматривать исключительно как волеизъявление ООО "Конверсия-ТД" на осуществление им правомочий арендатора по использованию арендованного имущества в рамках действующего договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ООО "Адамант" 27.06.2007 г. само предъявило требование ООО "Конверсия-ТД" об освобождении арендуемых помещений, в связи с заменой старых оконных блоков на металлопластиковые, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
ООО "Конверсия-ТД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих обращение ООО "Адамант" к обществу с такими требованиями.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Конверсия-ТД" в силу договора аренды имело право на защиту своего владения арендуемого нежилого помещения против собственника - ООО "Адамант", в том числе имело право требовать от истца устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, даже если допустить, что ООО "Адамант" в нарушение условий договора аренды требовало от ООО "Конверсия-ТД" досрочного освобождения арендуемого помещения, то ООО "Конверсия-ТД" имело реальную возможность воспользоваться предоставленным ему законом правом и не исполнять требования ООО "Адамант".
ООО "Конверсия-ТД" не представило доказательств того, что оно было лишено возможности реализовать принадлежащие ему права арендатора по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Следовательно, отказ ООО "Конверсия-ТД" от указанных прав не мог повлечь изменения условий договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. в одностороннем порядке и не может рассматриваться в качестве основания для прекращения договора аренды с 30.06.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что досрочное расторжение договора аренды со стороны ООО "Конверсия-ТД" явилось следствие ненадлежащего исполнения ООО "Адамант" принятого на себя обязательства по предоставлению ООО "Конверсия-ТД" услуг по перемещению грузов грузовым лифтом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. следует, что в предмет указанного договора не входило условие об оказании ООО "Адамант" услуг по перемещению грузов ООО "Конверсия-ТД" грузовым лифтом.
Также, из содержания указанного договора не следует, что стороны поставили возможность и порядок досрочного расторжения договора аренды при полном отказе арендатора от аренды в зависимость от исполнения ООО "Адамант" услуг по транспортировке грузов ООО "Конверсия-ТД" принадлежащим ему грузовым лифтом.
Следовательно, отношения между ООО "Конверсия-ТД" и ООО "Адамант" по поводу оказанию указанных услуг находятся за пределами договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Конверсия-ТД" в пользу ООО "Адамант" суммы задолженности по внесению арендной платы в размере 39 058 руб. 65 коп. по договору аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 рублей 00 копеек, что не оспаривалось ООО "Адамант".
Ходатайство, заявленное представителем ООО "Конверсия-ТД" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о допросе Миргородской Г.Н. в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ООО "Конверсия-ТД" в суде апелляционной инстанции пояснил, что Миргородская Г.Н. является работником общества, следовательно, сведения об обстоятельствах настоящего дела стали известны свидетелю еще 03.07.2007 г., а впоследствии и обществу.
ООО "Конверсия-ТД" не заявляло ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции.
Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства, так как ООО "Конверсия-ТД" не обосновало невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 года по делу N А53-10811/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 15АП-852/2007 ПО ДЕЛУ N А53-10811/2007-С2-6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 15АП-852/2007
Дело N А53-10811/2007-С2-6
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.08.2007 г. Давыдовой Т.В., генерального директора ООО "Адамант" Смолового В.С.,
от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Кононовой И.В., директора ООО "Конверсия-ТД" Гончарова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 октября 2007 г. по делу N А53-10811/2007-С2-6
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД" (далее - ООО "Конверсия-ТД", заявитель) о взыскании задолженности в размере 39 058 руб. 65 коп. по договору аренды помещения за период с 01.07.07 г. по 27.07.2007 г. и пени в размере 1 522 руб. 95 коп. за период просрочки с 26.06.2007 г. по 03.08.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-10811/2007-С2-6 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конверсия-ТД" в пользу ООО "Адамант" взыскано 41 181 руб. 91 коп., из которых задолженность по договору аренды в размере 39 058 руб. 65 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Конверсия-ТД" в силу условий договора аренды нежилого помещения приняло на себя обязательство уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора при полном отказе от аренды не позднее, чем за 30 дней до освобождения арендуемых помещений. В связи с расторжением договора аренды ООО "Конверсия-ТД" направила ООО "Адамант" акт приема-передачи нежилого помещения только 27.07.2007 г., до указанной даты арендатором не направлялось требование арендодателю о досрочном расторжении договора аренды. Таким образом, в период с 01.07.07 г. по 27.07.2007 г. указанный договор сохранял свою силу для обеих сторон. Поэтому, отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещения освобождены ответчиком досрочно, в силу чего, арендная плата подлежит взысканию с ООО "Конверсия-ТД" в пользу ООО "Адамант".
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "Адамант" к ООО "Конверсия-ТД" о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения является обоснованным, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 500 рублей.
ООО "Конверсия-ТД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того обстоятельства, что ООО "Адамант" 27.06.2007 г. само предъявило требование ООО "Конверсия-ТД" об освобождении арендуемых помещений, в связи с заменой старых оконных блоков на металлопластиковые. При этом от арендодателя не поступало предложений о перемещении товара арендатора в другое складское помещение.
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что досрочное расторжение договора аренды со стороны ООО "Конверсия-ТД" явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Адамант" принятых на себя договорных обязательств. Арендодатель фактически не обеспечил предоставление ООО "Конверсия-ТД" услуг по перемещению грузов грузовым лифтом. Указанные действия ООО "Адамант" были фактически направлены на понуждение ООО "Конверсия-ТД" к досрочному расторжению договора аренды складского помещения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Конверсия-ТД" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу заведующего складом ООО "Конверсия-ТД" - Миргородской Г.Н.
ООО "Адамант" представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между ООО "Адамант" и ООО "Конверсия-ТД" был заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого ООО "Конверсия-ТД" передавалось в аренду часть комнаты N 9 общей площадью 211,7 кв. м, расположенной на 3-м этаже здания лит. "Б" по ул. Портовая, 543 в г. Ростове-на-Дону, для использования под склад (л.д. 7-10).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.
ООО "Адамант" передало указанное помещение ООО "Конверсия-ТД", что подтверждается актом приема-передачи N 003 от 01.01.2007 г. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ООО "Конверсия-ТД" обязалось оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 205 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади арендуемого помещения, что включало также стоимость расходов по электро-, водо-, теплоснабжению, вывоз мусора (ТБО). Арендная плата НДС не облагалась.
В силу пункта 5.2 договора аренды арендатору при полном отказе от аренды предоставлялось право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в любое время, при этом он был обязан за 30 дней до расторжения сделки письменно уведомить ООО "Адамант" об этом.
По условиям пункта 2.2.11 договора ООО "Конверсия-ТД" обязалось в связи с окончанием действия договора аренды, либо при его досрочном расторжении сдать арендуемые помещения ООО "Адамант" по акту в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по согласию сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменном виде и подписанным сторонами.
Письмом N 230 от 27.06.2007 г. ООО "Конверсия-ТД" уведомила ООО "Адамант" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.07.2007 г., указав, что вывоз товарных запасов с арендуемого склада запланирован на 03.07.2007 г. (л.д. 15).
ООО "Адамант" не согласившись с досрочным расторжением договора аренды с 01.07.2007 г., 28.06.2007 г. направило письмо N 242 ООО "Конверсия-ТД" где указало, что согласно пункту 5.2 договора аренды нежилого помещения он будет считаться расторгнутым с 29.07.2007 г. (л.д. 16).
В связи с досрочным прекращением действия договора аренды нежилого помещения и необходимостью проведения процедуры передачи арендуемого помещения ООО "Адамант" 25.07.2007 г. направило ООО "Конверсия-ТД" письмо N 267, в котором предложило обществу 27.07.2007 г. в 10 ч. 00 мин. направить представителя для участия в комиссии по подписанию акта приема-передачи арендуемого помещения.
ООО "Конверсия-ТД" явку своего представителя для составления указанного акта не обеспечило, в связи с чем, 27.07.2007 г. ООО "Адамант" с участием представителя незаинтересованной организации был составлен акт приема-передачи нежилого помещения N 032 (л.д. 23).
01.08.2007 г. ООО "Адамант" был получен подписанный ООО "Конверсия-ТД" проект акта приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2007 г. N 031 с изложенными в нем замечаниями (л.д. 41). Указанный проект акта приема-передачи нежилого помещения был отправлен ООО "Конверсия-ТД" 31.07.2007 г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 42).
ООО "Адамант" неоднократно направлялись претензии ООО "Конверсия-ТД" с требованиями погасить задолженность в размере 39058 руб. 65 коп., образовавшуюся в результате невнесения обществом арендной платы в период с 01.07.2007 г. по 27.07.2007 г., что подтверждается письмами истца N 255 от 20.07.2007 г., N 265 от 25.07.2007 г. (л.д. 17, 28).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Конверсия-ТД" направило извещение ООО "Адамант" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с полным отказом от аренды 27.06.2007 г. При этом ООО "Адамант" отказалось от предложения ООО "Конверсия-ТД" считать договор аренды прекращенным с 30.06.2007 г.
Иные соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г., определяющее, что указанный договор подлежит прекращению с 30.06.2007 г. между сторонами не заключались.
Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю 30.06.2007 г.
Следовательно, с учетом положений пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 27.06.2007 г. по 27.07.2007 г. действие указанного договора сохранялось для сторон, в том числе сохранялась и обязанность ООО "Конверсия-ТД" по внесению арендной платы за арендуемое обществом нежилое помещение.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывается, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
С учетом положений договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. действия ООО "Конверсия-ТД" по досрочному освобождению арендуемого им нежилого помещения не могут рассматриваться в качестве юридического факта, с которым закон связывает прекращение указанного договора. Данные действия ответчика следует рассматривать исключительно как волеизъявление ООО "Конверсия-ТД" на осуществление им правомочий арендатора по использованию арендованного имущества в рамках действующего договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ООО "Адамант" 27.06.2007 г. само предъявило требование ООО "Конверсия-ТД" об освобождении арендуемых помещений, в связи с заменой старых оконных блоков на металлопластиковые, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
ООО "Конверсия-ТД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих обращение ООО "Адамант" к обществу с такими требованиями.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Конверсия-ТД" в силу договора аренды имело право на защиту своего владения арендуемого нежилого помещения против собственника - ООО "Адамант", в том числе имело право требовать от истца устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, даже если допустить, что ООО "Адамант" в нарушение условий договора аренды требовало от ООО "Конверсия-ТД" досрочного освобождения арендуемого помещения, то ООО "Конверсия-ТД" имело реальную возможность воспользоваться предоставленным ему законом правом и не исполнять требования ООО "Адамант".
ООО "Конверсия-ТД" не представило доказательств того, что оно было лишено возможности реализовать принадлежащие ему права арендатора по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Следовательно, отказ ООО "Конверсия-ТД" от указанных прав не мог повлечь изменения условий договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. в одностороннем порядке и не может рассматриваться в качестве основания для прекращения договора аренды с 30.06.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что досрочное расторжение договора аренды со стороны ООО "Конверсия-ТД" явилось следствие ненадлежащего исполнения ООО "Адамант" принятого на себя обязательства по предоставлению ООО "Конверсия-ТД" услуг по перемещению грузов грузовым лифтом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. следует, что в предмет указанного договора не входило условие об оказании ООО "Адамант" услуг по перемещению грузов ООО "Конверсия-ТД" грузовым лифтом.
Также, из содержания указанного договора не следует, что стороны поставили возможность и порядок досрочного расторжения договора аренды при полном отказе арендатора от аренды в зависимость от исполнения ООО "Адамант" услуг по транспортировке грузов ООО "Конверсия-ТД" принадлежащим ему грузовым лифтом.
Следовательно, отношения между ООО "Конверсия-ТД" и ООО "Адамант" по поводу оказанию указанных услуг находятся за пределами договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Конверсия-ТД" в пользу ООО "Адамант" суммы задолженности по внесению арендной платы в размере 39 058 руб. 65 коп. по договору аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения N 8 от 19.12.2006 г. суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 рублей 00 копеек, что не оспаривалось ООО "Адамант".
Ходатайство, заявленное представителем ООО "Конверсия-ТД" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о допросе Миргородской Г.Н. в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ООО "Конверсия-ТД" в суде апелляционной инстанции пояснил, что Миргородская Г.Н. является работником общества, следовательно, сведения об обстоятельствах настоящего дела стали известны свидетелю еще 03.07.2007 г., а впоследствии и обществу.
ООО "Конверсия-ТД" не заявляло ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции.
Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства, так как ООО "Конверсия-ТД" не обосновало невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 года по делу N А53-10811/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-ТД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)