Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Управы района Коньково г. Москвы в признании нуждающимися в жилых помещениях,
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управы района Коньково г. Москвы. В обоснование своего заявления он указывал на то, что распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы (***). ему отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях в связи с тем, что он и его семья проживает в г. Москве менее 10 лет. Считает данный отказ незаконным, поскольку норма закона г. Москвы, которой руководствовался Главы Управы района Коньково г. Москвы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так не было учтено, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и на него названная норма закона г. Москвы не распространяется.
Представитель Управы района Коньково г. Москвы против удовлетворения заявления возражал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г., принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.09.2005 г. Г. приобрел по договору купли-продажи две комнаты в коммунальной (***) общей площадью 31,5 кв. м. Выпиской из домовой книги подтверждается, что по указанному адресу заявитель зарегистрирован вместе с женой и тремя детьми. На указанной жилой площади также 22.01.2010 г. зарегистрирована мать заявителя.
Решением УСЗН района Коньково г. Москвы от 15.04.2010 г. семья Г. признана малоимущей. Г. является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, его семья является многодетной, его мать матерью-героиней, жертвой политических репрессий.
Распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы N 84-Р от 05.05.2010 г. Г. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с требованиями Главы 7 части 1 (п. 2) ст. 54 ЖК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 в связи с отсутствием у заявителей десяти лет проживания в г. Москве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отказ в признании семьи Г. нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся является соответствующим требованиям закона.
Судом учтено, что семья Г. не проживает в г. Москве десяти лет. При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 п. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривающей наличие десятилетнего срока проживания в г. Москве, как обязательного условия при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Проверяя законность решения суда от 26.10.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не распространяется на семью Г. следует признать несостоятельным, так как они не согласуются с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выделение государственных обязательств по обеспечению жильем программы "Жилище" на 2002 - 2010 года".
Что касается ссылки подателя надзорной жалобы на положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то она судом кассационной инстанции правомерно отклонена. Согласно требованиям указанного Закона граждане имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета при соблюдении двух условий: если они относятся к числу определенных этим Законом категорий и одновременно являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшими на учет до 1 января 2005 года.
При этом надлежит учесть, что Г. вместе с членами семьи по указанному выше адресу проживают с июля 2006 года.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Управы района Коньково г. Москвы в признании нуждающимися в жилых помещениях для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 4Г/1-2895
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 4г/1-2895
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Управы района Коньково г. Москвы в признании нуждающимися в жилых помещениях,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управы района Коньково г. Москвы. В обоснование своего заявления он указывал на то, что распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы (***). ему отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях в связи с тем, что он и его семья проживает в г. Москве менее 10 лет. Считает данный отказ незаконным, поскольку норма закона г. Москвы, которой руководствовался Главы Управы района Коньково г. Москвы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так не было учтено, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и на него названная норма закона г. Москвы не распространяется.
Представитель Управы района Коньково г. Москвы против удовлетворения заявления возражал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г., принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.09.2005 г. Г. приобрел по договору купли-продажи две комнаты в коммунальной (***) общей площадью 31,5 кв. м. Выпиской из домовой книги подтверждается, что по указанному адресу заявитель зарегистрирован вместе с женой и тремя детьми. На указанной жилой площади также 22.01.2010 г. зарегистрирована мать заявителя.
Решением УСЗН района Коньково г. Москвы от 15.04.2010 г. семья Г. признана малоимущей. Г. является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, его семья является многодетной, его мать матерью-героиней, жертвой политических репрессий.
Распоряжением Главы Управы района Коньково г. Москвы N 84-Р от 05.05.2010 г. Г. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с требованиями Главы 7 части 1 (п. 2) ст. 54 ЖК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 в связи с отсутствием у заявителей десяти лет проживания в г. Москве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отказ в признании семьи Г. нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся является соответствующим требованиям закона.
Судом учтено, что семья Г. не проживает в г. Москве десяти лет. При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 п. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривающей наличие десятилетнего срока проживания в г. Москве, как обязательного условия при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Проверяя законность решения суда от 26.10.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не распространяется на семью Г. следует признать несостоятельным, так как они не согласуются с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выделение государственных обязательств по обеспечению жильем программы "Жилище" на 2002 - 2010 года".
Что касается ссылки подателя надзорной жалобы на положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то она судом кассационной инстанции правомерно отклонена. Согласно требованиям указанного Закона граждане имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета при соблюдении двух условий: если они относятся к числу определенных этим Законом категорий и одновременно являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшими на учет до 1 января 2005 года.
При этом надлежит учесть, что Г. вместе с членами семьи по указанному выше адресу проживают с июля 2006 года.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным отказа Управы района Коньково г. Москвы в признании нуждающимися в жилых помещениях для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)