Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 июня 2013 года дело по частной жалобе А.С.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 апреля 2013 года по заявлению А.С.В. к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2011 года в иске А.С.В. к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение", ФГУП "Дятьково" Россельхозакадемии, Т.М.В. о признании недействительным договора от 09.06.1997 года в части передачи квартиры в собственность А.А.В., признании недействительным постановления Большежуковского сельского Совета части передачи квартиры в собственность А.А.В. и определении долей участников договора приватизации квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2011 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2012 года договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.06.1997 года, заключенный между ЭСХ "Дятьково" и гражданами А.В.В., А.Н.И., А.А.В. и А.С.В. признан недействительным.
Постановление Большежуковской сельской администрации Дятьковского района Брянской области от 24.07.1997 года N 91 в части передачи в собственность А.В.В., А.Н.И., А.А.В. и А.С.В. <адрес>, признано недействительным.
А.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения судом гражданского дела по заявленному им иску он понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель муниципального образования "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области заместитель главы администрации А.М.Г. и представитель сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" адвокат К.Н.Т. в удовлетворении заявления просили отказать.
Определением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления А.С.В. к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе А.С.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом возмещаются стороне фактически понесенные расходы, размер и наличие которых должны быть подтверждены доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, А.С.В. ссылался на договор б/н от 31.03.2011 г. об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Немковым Н.А., и квитанцию об оплате от 31.03.2011 г. N 000107 на сумму <данные изъяты> рублей.
Между тем сведений о том, что действительно адвокат Немков Н.А представлял интересы А.С.В. в суде и занимался подготовкой документов, материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, А.С.В. сам представлял свои интересы при рассмотрении иска в суде. Адвокат Немков Н.А. в судебном заседании представлял интересы третьего лица - А.Н.И.
Поскольку А.С.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал ему в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления А.С.В. в части взыскания в его пользу оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данные судебные расходы подтверждены документально и произведены А.С.В. в рамках рассмотрения дела о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.
Однако, в силу того, что по данному делу в качестве ответчиков привлечены сельская администрация МО "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области и ЭСХ "Дятьково", судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" в пользу А.С.В. вышеназванные расходы в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2), изменив в этой части определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области в пользу А.С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1854/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1854/13
Судья: Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 июня 2013 года дело по частной жалобе А.С.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 апреля 2013 года по заявлению А.С.В. к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2011 года в иске А.С.В. к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение", ФГУП "Дятьково" Россельхозакадемии, Т.М.В. о признании недействительным договора от 09.06.1997 года в части передачи квартиры в собственность А.А.В., признании недействительным постановления Большежуковского сельского Совета части передачи квартиры в собственность А.А.В. и определении долей участников договора приватизации квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2011 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2012 года договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.06.1997 года, заключенный между ЭСХ "Дятьково" и гражданами А.В.В., А.Н.И., А.А.В. и А.С.В. признан недействительным.
Постановление Большежуковской сельской администрации Дятьковского района Брянской области от 24.07.1997 года N 91 в части передачи в собственность А.В.В., А.Н.И., А.А.В. и А.С.В. <адрес>, признано недействительным.
А.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения судом гражданского дела по заявленному им иску он понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель муниципального образования "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области заместитель главы администрации А.М.Г. и представитель сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" адвокат К.Н.Т. в удовлетворении заявления просили отказать.
Определением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления А.С.В. к сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе А.С.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом возмещаются стороне фактически понесенные расходы, размер и наличие которых должны быть подтверждены доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, А.С.В. ссылался на договор б/н от 31.03.2011 г. об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Немковым Н.А., и квитанцию об оплате от 31.03.2011 г. N 000107 на сумму <данные изъяты> рублей.
Между тем сведений о том, что действительно адвокат Немков Н.А представлял интересы А.С.В. в суде и занимался подготовкой документов, материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, А.С.В. сам представлял свои интересы при рассмотрении иска в суде. Адвокат Немков Н.А. в судебном заседании представлял интересы третьего лица - А.Н.И.
Поскольку А.С.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал ему в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления А.С.В. в части взыскания в его пользу оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данные судебные расходы подтверждены документально и произведены А.С.В. в рамках рассмотрения дела о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.
Однако, в силу того, что по данному делу в качестве ответчиков привлечены сельская администрация МО "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области и ЭСХ "Дятьково", судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" в пользу А.С.В. вышеназванные расходы в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2), изменив в этой части определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с сельской администрации МО "Большежуковское сельское поселение" Дятьковского района Брянской области в пользу А.С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)