Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Д.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Р. - представителя Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 93847 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа в размере 46923 руб. и морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование своих исковых требований указывал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 2775195 руб., в общую стоимость которого вошла стоимость услуги по правовому сопровождению в размере 93847 руб. Согласно договору от 19.03.2010 г. стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно: о прекращении обязательств путем передачи части прав на квартиру <адрес>.
Согласно п. 2.1.3 договора ООО "Дружба - Монолит" приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации прав на квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2010 г., вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с расторжением предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, поэтому требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился, просил снизить размер штрафа.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.08.2006 г. покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 93847 руб. При этом стоимость квартиры с учетом услуги по правовому сопровождению установлена в 2775195 руб.
Согласно договору от 19.03.2010 г. ответчик передал свои права истцу на квартиру, а истец передал вексель. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
Судом установлено, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
При этом суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку направленная ответчику претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25532/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25532/2012
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Д.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Р. - представителя Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 93847 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа в размере 46923 руб. и морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование своих исковых требований указывал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 2775195 руб., в общую стоимость которого вошла стоимость услуги по правовому сопровождению в размере 93847 руб. Согласно договору от 19.03.2010 г. стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав по инвестиционному контракту, а именно: о прекращении обязательств путем передачи части прав на квартиру <адрес>.
Согласно п. 2.1.3 договора ООО "Дружба - Монолит" приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации прав на квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2010 г., вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с расторжением предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, поэтому требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился, просил снизить размер штрафа.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.08.2006 г. покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 93847 руб. При этом стоимость квартиры с учетом услуги по правовому сопровождению установлена в 2775195 руб.
Согласно договору от 19.03.2010 г. ответчик передал свои права истцу на квартиру, а истец передал вексель. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
Судом установлено, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
При этом суд сделал правильный вывод о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку направленная ответчику претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)