Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" - Страховой Светланы Анатольевны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-23051/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - комитет, истец, ОГРН 1063820000287) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны (далее - индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В., предприниматель, ответчик, ОГРН 304382028800017) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07, возложении обязанности освободить нежилое помещение, двухэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная 1 "А".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года определение суда первой инстанции от 10 марта 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2011 года принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.
17.06.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июля 2013 года и постановление от 15 октября 2013 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года принято не в пользу ответчика и он не имеет права на возмещение понесенных им расходов.
По мнению предпринимателя, тот факт, что истец отказался от заявленных исковых требований, свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика (выигрыш дела предпринимателем), в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание издержек, при этом причина отказа не имеет правового значения.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу). Компенсация судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в судебном порядке. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор или отказавшуюся от заявленных исковых требований до его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, причиной отказа комитета от иска послужил тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела (24.12.2012) предмет спора отсутствовал, так как в рамках иного дела спорный договор аренды от 01.06.2010 N 07 уже был расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года).
Иск в деле N А19-14006/2011 подан 28.07.2011 на основании решения антимонопольного органа о признании незаконными действий комитета по предоставлению предпринимателю спорного земельного участка в аренду без торгов. Иск по настоящему делу заявлен 01.12.2010 на основании наличия существенных нарушений арендатором условий договора. Иски по настоящему делу и по делу N А19-14006/2011 хотя и заявлены по одному предмету - расторжение договора и возврат имущества (иски тождественны по объекту), однако заявлены по разным основаниям.
Поскольку спорный договор аренды был расторгнут по результатам рассмотрения другого дела (N А19-14006/2011), с иском по которому комитет обратился позднее, чем по настоящему делу, в связи с чем комитет и заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в котором также рассматривались требования о расторжении того же договора аренды.
Таким образом, причиной отказа от иска в настоящем деле явилось не добровольное удовлетворение требований ответчиком или необоснованность предъявленных требований, а иная причина, свидетельствующая о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года принято не в пользу ответчика-арендатора.
Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение данного дела, принят не в пользу предпринимателя и у него не возникло права на возмещение понесенных им расходов за счет комитета.
С учетом причины отказа от требований, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не противоречат рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Неправильного применения норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отдельные выводы арбитражных судов как на сложившуюся судебную практику, подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, так как сделаны без учета причины отказа от иска.
Довод индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. о безусловном выигрыше ответчиком дела в случае отказа истца от заявленных требований, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае оснований для такого вывода не имеется.
Применительно к ситуации по настоящему делу удовлетворение заявления ответчика за счет истца могло повлечь необоснованное возложение на последнего обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с прекращением дела по причине, не связанной с неправомерным или необоснованным поведением истца, а в связи с разрешением судом иного дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-23051/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23051/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N А19-23051/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" - Страховой Светланы Анатольевны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-23051/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - комитет, истец, ОГРН 1063820000287) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны (далее - индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В., предприниматель, ответчик, ОГРН 304382028800017) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07, возложении обязанности освободить нежилое помещение, двухэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная 1 "А".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года определение суда первой инстанции от 10 марта 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2011 года принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.
17.06.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июля 2013 года и постановление от 15 октября 2013 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года принято не в пользу ответчика и он не имеет права на возмещение понесенных им расходов.
По мнению предпринимателя, тот факт, что истец отказался от заявленных исковых требований, свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика (выигрыш дела предпринимателем), в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание издержек, при этом причина отказа не имеет правового значения.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу). Компенсация судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в судебном порядке. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор или отказавшуюся от заявленных исковых требований до его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, причиной отказа комитета от иска послужил тот факт, что к моменту рассмотрения настоящего дела (24.12.2012) предмет спора отсутствовал, так как в рамках иного дела спорный договор аренды от 01.06.2010 N 07 уже был расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года).
Иск в деле N А19-14006/2011 подан 28.07.2011 на основании решения антимонопольного органа о признании незаконными действий комитета по предоставлению предпринимателю спорного земельного участка в аренду без торгов. Иск по настоящему делу заявлен 01.12.2010 на основании наличия существенных нарушений арендатором условий договора. Иски по настоящему делу и по делу N А19-14006/2011 хотя и заявлены по одному предмету - расторжение договора и возврат имущества (иски тождественны по объекту), однако заявлены по разным основаниям.
Поскольку спорный договор аренды был расторгнут по результатам рассмотрения другого дела (N А19-14006/2011), с иском по которому комитет обратился позднее, чем по настоящему делу, в связи с чем комитет и заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в котором также рассматривались требования о расторжении того же договора аренды.
Таким образом, причиной отказа от иска в настоящем деле явилось не добровольное удовлетворение требований ответчиком или необоснованность предъявленных требований, а иная причина, свидетельствующая о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года принято не в пользу ответчика-арендатора.
Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение данного дела, принят не в пользу предпринимателя и у него не возникло права на возмещение понесенных им расходов за счет комитета.
С учетом причины отказа от требований, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не противоречат рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Неправильного применения норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отдельные выводы арбитражных судов как на сложившуюся судебную практику, подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, так как сделаны без учета причины отказа от иска.
Довод индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. о безусловном выигрыше ответчиком дела в случае отказа истца от заявленных требований, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае оснований для такого вывода не имеется.
Применительно к ситуации по настоящему делу удовлетворение заявления ответчика за счет истца могло повлечь необоснованное возложение на последнего обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с прекращением дела по причине, не связанной с неправомерным или необоснованным поведением истца, а в связи с разрешением судом иного дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-23051/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)