Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Ш., истца Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в интересах Л., обратилось в суд с иском к МУП "УКС" МО "город Оренбург" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что (дата) между ООО "***" и МУП "УКС" МО "город Оренбург" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) *** жилой дом N в (адрес), со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором. (дата) между ООО "***" (ООО) и Л. заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную по адресу (адрес). Согласно Приложению N площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартир с учетом площади лоджий в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89. Согласно проектной документации квартира N имеет проектную площадь: общую - *** кв. м, в том числе площадь лоджии - *** кв. м. Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками. В соответствии с кадастровым паспортом от (дата) площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая - *** кв. м, веранда площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью с учетом площади лоджий составляет *** кв. м (*** кв. м - *** кв. м). Стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей (*** руб. (цена договора) / *** (подлежащая передаче площадь). Следовательно, подлежащая возврату вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** рублей (*** кв. м x *** руб.). Заявление Л. от (дата) о добровольном устранении нарушений условий договора и возврате в установленные законом сроки денежной суммы осталось без ответа. Просили взыскать с МУП "УКС" МО "город Оренбург" в пользу Л. за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% - в пользу истца и 50% - в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В судебном заседании Л. и ее представитель Ш., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности от (дата), просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Д., действующий на основании доверенности от (дата), полагал, что требования Л. подлежат удовлетворению.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" в пользу Л. денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Взысканы с МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года в связи с преобразованием юридического лица произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО город Оренбург на ОАО "Управление капитального строительства".
С указанным решением не согласен ответчик ОАО "Управление капитального строительства", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных возражениях ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" (Застройщик) и ООО "***" (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) *** *** жилой дом N в (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже общей площадью *** кв. м (объект).
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора об уступке права требования от (дата) N ООО "***" (Цедент) уступило, а Л. (Цессионарий) приняла объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенному между Цедентом и МУП "УКС" МО "город Оренбург", в части квартиры N входящей в состав *** жилого дома N в (адрес) общей площадью *** кв. м. Квартира состоит из *** общей проектной площадью *** кв. м. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве. Абзац 10 п. 1.4 договора уступки N от (дата) предусматривает выполнение работ по остеклению лоджий.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ст. 8 Закона).
Из акта приема-передачи жилья от (дата) следует, что Л. приняла в собственность *** квартиру N общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе площадь квартиры *** кв. м, жилая *** кв. м.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что переданная истцу квартира имеет меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора. Разница в площади подлежит возмещению, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** рублей.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
Разница между фактической и проектной площадью квартиры N составляет с учетом площади лоджий *** кв. м (*** - ***). *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м (площадь лоджии) x 0,5 (*** кв. м). Подлежащая возврату истцу сумма составляет *** рублей (*** руб. x *** кв. м).
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за *** дня просрочки (за период с (дата) по (дата)), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации.
При этом суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ усмотрел основания для уменьшения неустойки и обоснованно снизил ее размер до *** рублей указав, что размер неустойки за *** дня просрочки в сумме *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в целях возмещения морального вреда *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1332/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Ш., истца Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в интересах Л., обратилось в суд с иском к МУП "УКС" МО "город Оренбург" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что (дата) между ООО "***" и МУП "УКС" МО "город Оренбург" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) *** жилой дом N в (адрес), со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** рублей и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором. (дата) между ООО "***" (ООО) и Л. заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, расположенную по адресу (адрес). Согласно Приложению N площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартир с учетом площади лоджий в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89. Согласно проектной документации квартира N имеет проектную площадь: общую - *** кв. м, в том числе площадь лоджии - *** кв. м. Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками. В соответствии с кадастровым паспортом от (дата) площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая - *** кв. м, веранда площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью с учетом площади лоджий составляет *** кв. м (*** кв. м - *** кв. м). Стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей (*** руб. (цена договора) / *** (подлежащая передаче площадь). Следовательно, подлежащая возврату вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** рублей (*** кв. м x *** руб.). Заявление Л. от (дата) о добровольном устранении нарушений условий договора и возврате в установленные законом сроки денежной суммы осталось без ответа. Просили взыскать с МУП "УКС" МО "город Оренбург" в пользу Л. за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% - в пользу истца и 50% - в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В судебном заседании Л. и ее представитель Ш., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности от (дата), просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Д., действующий на основании доверенности от (дата), полагал, что требования Л. подлежат удовлетворению.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" в пользу Л. денежные средства в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Взысканы с МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года в связи с преобразованием юридического лица произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО город Оренбург на ОАО "Управление капитального строительства".
С указанным решением не согласен ответчик ОАО "Управление капитального строительства", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных возражениях ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" (Застройщик) и ООО "***" (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) *** *** жилой дом N в (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже общей площадью *** кв. м (объект).
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора об уступке права требования от (дата) N ООО "***" (Цедент) уступило, а Л. (Цессионарий) приняла объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенному между Цедентом и МУП "УКС" МО "город Оренбург", в части квартиры N входящей в состав *** жилого дома N в (адрес) общей площадью *** кв. м. Квартира состоит из *** общей проектной площадью *** кв. м. Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому техническая характеристика квартиры указана в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве. Абзац 10 п. 1.4 договора уступки N от (дата) предусматривает выполнение работ по остеклению лоджий.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. (ст. 8 Закона).
Из акта приема-передачи жилья от (дата) следует, что Л. приняла в собственность *** квартиру N общей площадью *** кв. м с учетом площади летних помещений, в том числе площадь квартиры *** кв. м, жилая *** кв. м.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что переданная истцу квартира имеет меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора. Разница в площади подлежит возмещению, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере *** рублей.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
Разница между фактической и проектной площадью квартиры N составляет с учетом площади лоджий *** кв. м (*** - ***). *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м (площадь лоджии) x 0,5 (*** кв. м). Подлежащая возврату истцу сумма составляет *** рублей (*** руб. x *** кв. м).
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за *** дня просрочки (за период с (дата) по (дата)), а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации.
При этом суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ усмотрел основания для уменьшения неустойки и обоснованно снизил ее размер до *** рублей указав, что размер неустойки за *** дня просрочки в сумме *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в целях возмещения морального вреда *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)