Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Коммунальщик" о признании комнаты отдельным жилым помещением, заключении отдельного договора найма жилого помещения и устранении препятствий в приватизации жилого помещения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик", в котором просил признать комнату ***, расположенной в квартире ***, отдельным жилым помещением, определенным для его проживания, заключении с ним отдельного договора социального найма и устранении препятствий в приватизации жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что данную квартиру он с семьей получил в 1993 году. В 2008 году брак между ним и Н. расторгнут. В 2005 году он был вынужден покинуть жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16 сентября 2009 года он вселен в спорное жилое помещение. При этом актом о вселении, составленным ОСП Ленинского района г. Орска, ему была определена для проживания жилая комната площадью 9,8 кв. м, где он и проживает до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 4 августа 2010 года определен порядок оплаты спорного жилого помещения. В связи с чем полагает, что квартира фактически поменяла свой статус и стала коммунальной с местами общего пользования. Договоренности между проживающими в квартире лицами о приватизации жилого помещения не достигнуто. Полагает, что указанная комната является его долей в общем имуществе.
В судебном заседании К.А. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель К.И. Х., действующая по ордеру от 17 мая 2011 года N 10/00009, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска К.А. отказано.
С таким решением суда К.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира *** является муниципальным жильем.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 июля 2009 года К.А. признан сохранившим право пользования указанной квартирой и вселен в нее.
Решением этого же суда от 4 августа 2010 года установлен порядок оплаты услуг за жилое помещение: К.А. - 1/4 доли, Н., Т., М. - 3/4 доли.
На основании данного решения заключены отдельные договора на оплату жилого помещения, выставляются счета-квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг согласно установленному порядку.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что после открытия отдельных лицевых счетов спорная квартира фактически приобрела статус коммунальной квартиры с местами общего пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством порядок признания квартиры коммунальной не установлен.
Более того, установление данного порядка из обычаев делового оборота, на который имеется ссылка в кассационной жалобе К.А., также не возможно, поскольку жилищные правоотношения обычаями делового оборота не регулируются.
Как правильно указал суд, К.А. фактически заявлены требования о разделе спорного жилого помещения путем признания комнаты *** отдельным жилым помещением, и заключении с ним отдельного договора социального найма.
Между тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, в том числе ст. 86 ЖК РСФСР, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения.
Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, не предусматривает нормы, на основании которой возможно было бы изменить договор найма жилого помещения путем его раздела.
По смыслу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" раздел жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, также невозможен по договорам социального найма, заключенных до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании единого договора социального найма, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что решением ОСП Ленинского района г. Орска ему для проживания определена комната площадью 9,8 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель такого решения не принимает. Такой порядок пользования жилым помещением сложился по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4410/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4410/2011
Судья: Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Коммунальщик" о признании комнаты отдельным жилым помещением, заключении отдельного договора найма жилого помещения и устранении препятствий в приватизации жилого помещения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик", в котором просил признать комнату ***, расположенной в квартире ***, отдельным жилым помещением, определенным для его проживания, заключении с ним отдельного договора социального найма и устранении препятствий в приватизации жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что данную квартиру он с семьей получил в 1993 году. В 2008 году брак между ним и Н. расторгнут. В 2005 году он был вынужден покинуть жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16 сентября 2009 года он вселен в спорное жилое помещение. При этом актом о вселении, составленным ОСП Ленинского района г. Орска, ему была определена для проживания жилая комната площадью 9,8 кв. м, где он и проживает до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 4 августа 2010 года определен порядок оплаты спорного жилого помещения. В связи с чем полагает, что квартира фактически поменяла свой статус и стала коммунальной с местами общего пользования. Договоренности между проживающими в квартире лицами о приватизации жилого помещения не достигнуто. Полагает, что указанная комната является его долей в общем имуществе.
В судебном заседании К.А. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель К.И. Х., действующая по ордеру от 17 мая 2011 года N 10/00009, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска К.А. отказано.
С таким решением суда К.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира *** является муниципальным жильем.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 июля 2009 года К.А. признан сохранившим право пользования указанной квартирой и вселен в нее.
Решением этого же суда от 4 августа 2010 года установлен порядок оплаты услуг за жилое помещение: К.А. - 1/4 доли, Н., Т., М. - 3/4 доли.
На основании данного решения заключены отдельные договора на оплату жилого помещения, выставляются счета-квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг согласно установленному порядку.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что после открытия отдельных лицевых счетов спорная квартира фактически приобрела статус коммунальной квартиры с местами общего пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством порядок признания квартиры коммунальной не установлен.
Более того, установление данного порядка из обычаев делового оборота, на который имеется ссылка в кассационной жалобе К.А., также не возможно, поскольку жилищные правоотношения обычаями делового оборота не регулируются.
Как правильно указал суд, К.А. фактически заявлены требования о разделе спорного жилого помещения путем признания комнаты *** отдельным жилым помещением, и заключении с ним отдельного договора социального найма.
Между тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, в том числе ст. 86 ЖК РСФСР, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения.
Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, не предусматривает нормы, на основании которой возможно было бы изменить договор найма жилого помещения путем его раздела.
По смыслу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" раздел жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, также невозможен по договорам социального найма, заключенных до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании единого договора социального найма, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что решением ОСП Ленинского района г. Орска ему для проживания определена комната площадью 9,8 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель такого решения не принимает. Такой порядок пользования жилым помещением сложился по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)