Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Быковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: О.В.В. 2003 года рождения, С.М.Е. 2010 года рождения к Администрации Советского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения С.Н.П. и ее представителя Б., представителя мэрии г. Новосибирска - А., суд кассационной инстанции
установил:
С.Н.П., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: О.В.В. 2003 года рождения и С.М.Е. 2010 года рождения обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
В обоснование указала, что в декабре 2003 года ей на состав семьи, включая дочь О.В.В. была выделена комната X по ул. YYY, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.12.2003 года, заключенного с МУ "ДЗ по ЖКХ Советского района г. Новосибирска", зарегистрированы они были по адресу: ZZZ.
09.08.2010 года у нее родился сын С.М.Е., который так же был зарегистрирован по ZZZ.
03.10.2007 года между ней и администрацией Советского района г. Новосибирска был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату X по ул. YYY на время трудовых отношений в ЖЭО - 85, которым были оформлены уже фактически сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением.
С момента вселения в 2003 году в комнату X по ул. YYY, она и ее дети приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Просила признать за ней и ее двумя несовершеннолетними детьми: О.В.В. 2003 года рождения и С.М.Е. право пользования жилым помещением - комнатой X в доме YYY с 2003 года, то есть с момента заключения договора найма указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.Н.П., в кассационной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истицы не возникло права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Указывает также, что, несмотря на то, что договор найма жилого помещения заключен 03 октября 2007 года, фактические отношения по пользованию комнатой возникли в 2003 году.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта РФ, либо гражданам, признанными нуждающимися в жилом помещении по иным установленным законом основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.П., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований признания за истицей и ее детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, начиная с 2003 года, в связи с тем, что право пользования жилым помещением - комнатой X в муниципальном общежитии по ул. YYY возникло у С.Н.П. с момента заключения договора найма жилого помещения в общежитии N 69 от 03.10.2007 года и каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее прав на данное жилье с 2003 года на условиях договора социального найма жилого помещения истицей суду не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции согласиться не может.
Согласно доводам кассатора, основанием для проживания истцов в спорном жилом помещении является договор социального найма жилого помещения от 18.12.2003 г., заключенный между О.Н.П. (С.Н.П.) и МУ "ДЗ по ЖКХ", по мнению кассатора вышеуказанный договор действителен, в суде не оспорен.
В соответствии со статьей 57 ЖК РФ уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении жилых помещений является исключительно орган местного самоуправления. Мэрией города Новосибирска, администрацией Советского района города Новосибирска решение о предоставлении спорного жилого помещения кассатору в 2003 году не принималось, о чем свидетельствует отсутствие в представленном договоре ссылки на выданный в установленном законом порядке ордер, иной распорядительный документ собственника жилого помещения. Полномочий по заключению договоров социального найма на спорное жилое помещение МУ "ДЗ по ЖКХ" никогда не передавалось.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанный договор, являющийся, по мнению кассатора, основанием для вселения в спорное жилое помещение в 2003 является ничтожными, в связи с чем, не порождает следующих из него правовых последствий.
Кроме того, на момент заключение вышеуказанного договора спорное жилое помещение уже было передано в муниципальную собственность, имело статус общежития, следовательно, могло предоставляться только для временного проживания граждан в связи с трудовыми правоотношениями.
Иных законных оснований для проживания истцов в спорном жилом помещении истцами не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9121/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-9121/2011
Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Быковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: О.В.В. 2003 года рождения, С.М.Е. 2010 года рождения к Администрации Советского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения С.Н.П. и ее представителя Б., представителя мэрии г. Новосибирска - А., суд кассационной инстанции
установил:
С.Н.П., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: О.В.В. 2003 года рождения и С.М.Е. 2010 года рождения обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.
В обоснование указала, что в декабре 2003 года ей на состав семьи, включая дочь О.В.В. была выделена комната X по ул. YYY, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.12.2003 года, заключенного с МУ "ДЗ по ЖКХ Советского района г. Новосибирска", зарегистрированы они были по адресу: ZZZ.
09.08.2010 года у нее родился сын С.М.Е., который так же был зарегистрирован по ZZZ.
03.10.2007 года между ней и администрацией Советского района г. Новосибирска был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату X по ул. YYY на время трудовых отношений в ЖЭО - 85, которым были оформлены уже фактически сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением.
С момента вселения в 2003 году в комнату X по ул. YYY, она и ее дети приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Просила признать за ней и ее двумя несовершеннолетними детьми: О.В.В. 2003 года рождения и С.М.Е. право пользования жилым помещением - комнатой X в доме YYY с 2003 года, то есть с момента заключения договора найма указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.Н.П., в кассационной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истицы не возникло права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Указывает также, что, несмотря на то, что договор найма жилого помещения заключен 03 октября 2007 года, фактические отношения по пользованию комнатой возникли в 2003 году.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта РФ, либо гражданам, признанными нуждающимися в жилом помещении по иным установленным законом основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.П., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований признания за истицей и ее детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, начиная с 2003 года, в связи с тем, что право пользования жилым помещением - комнатой X в муниципальном общежитии по ул. YYY возникло у С.Н.П. с момента заключения договора найма жилого помещения в общежитии N 69 от 03.10.2007 года и каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее прав на данное жилье с 2003 года на условиях договора социального найма жилого помещения истицей суду не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции согласиться не может.
Согласно доводам кассатора, основанием для проживания истцов в спорном жилом помещении является договор социального найма жилого помещения от 18.12.2003 г., заключенный между О.Н.П. (С.Н.П.) и МУ "ДЗ по ЖКХ", по мнению кассатора вышеуказанный договор действителен, в суде не оспорен.
В соответствии со статьей 57 ЖК РФ уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении жилых помещений является исключительно орган местного самоуправления. Мэрией города Новосибирска, администрацией Советского района города Новосибирска решение о предоставлении спорного жилого помещения кассатору в 2003 году не принималось, о чем свидетельствует отсутствие в представленном договоре ссылки на выданный в установленном законом порядке ордер, иной распорядительный документ собственника жилого помещения. Полномочий по заключению договоров социального найма на спорное жилое помещение МУ "ДЗ по ЖКХ" никогда не передавалось.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанный договор, являющийся, по мнению кассатора, основанием для вселения в спорное жилое помещение в 2003 является ничтожными, в связи с чем, не порождает следующих из него правовых последствий.
Кроме того, на момент заключение вышеуказанного договора спорное жилое помещение уже было передано в муниципальную собственность, имело статус общежития, следовательно, могло предоставляться только для временного проживания граждан в связи с трудовыми правоотношениями.
Иных законных оснований для проживания истцов в спорном жилом помещении истцами не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)