Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22276/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (г. Стерлитамак), Администрации городского округа Стерлитамак (г. Стерлитамак) о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2011 N 280, обязании осуществить государственную регистрацию дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стерлитамакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Стерлитамак).
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Суд
определил:
принять заявление индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22276/2011 и возбудить надзорное производство.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Славику Бегларовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 19.03.2013 N 212.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.04.2013 N ВАС-4927/13 ПО ДЕЛУ N А07-22276/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4927/13
О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22276/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (г. Стерлитамак), Администрации городского округа Стерлитамак (г. Стерлитамак) о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2011 N 280, обязании осуществить государственную регистрацию дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стерлитамакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Стерлитамак).
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Суд
определил:
принять заявление индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22276/2011 и возбудить надзорное производство.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Славику Бегларовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 19.03.2013 N 212.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)