Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** М.А. по доверенности *** К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** М.А. к ООО "Инком-Добрынинское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
*** М.А. обратился в суд с иском к ООО "Инком-Добрынинское", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 5 010 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 5 010 000 руб., указывая, что 06 мая 2008 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по оформлению в его собственность квартиры, расположенной по адресу:***. Ответчик должен был проверить юридическую чистоту сделки. Однако, после покупки истцом данной квартиры у *** С.В., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года договор купли-продажи квартиры, а также выданное **** С.В. свидетельство о праве на наследство были признаны недействительными, поскольку, как оказалось, *** С.В. оформил наследство на квартиру по поддельному свидетельству о рождении.
В судебном заседании представители истца *** М.А. по доверенности ***Д.В. и *** К.М. поддержали заявленные требования, указав, что вина ответчика выразилась в недобросовестном отношении к своим обязанностям, не предоставлении истцу надлежащей и полной информации о квартире, невыполнении пункта 4.2.1, заключенного с ответчиком договора в части проверки полученных от участников сделки документов на соответствие их оформления требованиям законодательства.
Представители ответчика ООО "Инком-Добрынинское" по доверенностям *** С.В. и *** С.В. исковые требования не признали, указали, что необходимые для заключения договора купли-продажи документы по вышеуказанной квартире были предоставлены продавцом. Никаких арестов и запретов по квартире в регистрирующем органе не было, поэтому у ответчика не было оснований усомниться в правомерности сделки купли-продажи квартиры. Все принятые по договору об оказании услуг обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом. Вины ответчика в данной ситуации нет, так как истец лишился права собственности на квартиру вследствие незаконных действий третьих лиц, за которые ответчик не может отвечать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** К.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем представленным доказательствам по делу, изложенные в решении обстоятельства - не доказаны надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по ордеру *** Д.В. и представитель истца по доверенности *** К.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *** С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения его представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 309, 421, 1064, 1100 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 06 мая 2008 года между *** М.А. и ООО "Инком-Добрынинское" был заключен договор N *** по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на оформление квартиры N 40, расположенной по адресу: ***, в собственность *** М.А. (л.д. 13 - 15).
Как следует из условий договора N *** от 06 мая 2008 года обязательств по подбору истцу квартиры ответчик на себя не брал. При этом из п. 1.1. указанного договора следует, что указанная выше квартира, была выбрана истцом.
Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на оформление вышеуказанной квартиры в собственность лица (будущего собственника) по указанию истца, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.2.1 договора от 06 мая 2008 года ответчик принял на себя обязательства проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства, организовать подписание договора по приобретению квартиры, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию.
Как следует из содержания п. 1.5.3 договора N ***, заключенного *** М.А. с ответчиком 06 мая 2008 года, истцу, как заказчику, ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о полном объеме взаимных прав и обязанностей, об услуге, о ее стоимости и особенностях. В частности, в соответствии с п. 1.4.4 Договора *** М.А. было разъяснено понятие осуществляемой ответчиком риэлторской деятельности как организационно-посреднической деятельности при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, подписанием Договора *** М.А. подтвердил получение им всей необходимой информации об исполнителе, о содержании заключаемого договора, об объеме прав и обязанностей по договору и о посредническом характере услуг (п. 1.5.3 Договора).
Как установлено судом и подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 22.05.2008 года (л.д. 16 - 17), участниками сделки купли-продажи квартиры являлись: *** С.В. и *** М.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, подписанный между *** М.А. и *** С.В., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23 июня 2008 года. В этот же день - 23 июня 2008 года, между *** С.В. и *** М.А. был подписан акт передачи квартиры N 40 дома *** в г. Москве (л.д. 21).
Разрешая спор сторон, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Договор N *** от 06 мая 2008 года был полностью ответчиком исполнен, что подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя *** М.А.
Поскольку условия оказания ответчиком услуги по организации заключения договора купли-продажи квартиры между *** С.В. и *** М.А. были отражены в Договоре N *** от 06 мая 2008 года, и с ними *** М.А. был согласен, суд обоснованно отверг довод истца и его представителей о не предоставлении ответчиком истцу информации об услуге.
Разрешая спор сторон, суд также установил и учитывал, что 04 июня 2010 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым был восстановлен срок для принятия наследства *** Н.Н. к имуществу *** С.А., умершего 03.08.2007 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 года, выданное нотариусом г. Москвы *** Д.Б. на имя *** С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы *** Д.Б. на имя *** С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; договор купли-продажи квартиры, заключенный между *** С.В. и *** М.А. от 22.05.2008 года, признан ничтожным, и с М. в пользу *** М.А. взыскана денежная сумма в размере 5 010 000 руб. (л.д. 26 - 32). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года оставлено без изменения (л.д. 33 - 36).
Указанным решением суда от 04 июня 2010 года было установлено, что свидетельство о рождении *** С.В., которое было представлено нотариусу г. Москвы *** Д.Б., является поддельным, соответственно, он (*** С.В.) не является братом умершего *** С.А. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на имя *** С.В. было признано недействительным, а договор купли-продажи квартиры между *** С.В. и *** М.А. - ничтожным. При этом, поскольку данным решением суда был установлен факт получения *** С.В. денежных средств за квартиру от *** М.А., с *** С.В. в пользу *** М.А. была взыскана денежная сумма в размере 5 010 000 руб.
Таким образом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года были восстановлены права *** М.А. на возврат уплаченных им по ничтожному договору денежных средств, которые были нарушены *** С.В.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик оказал *** М.А. услугу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и не причинял истцу никакого морального вреда, а иного суду не доказано, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме его исковых требований.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом *** М.А. не представлено никаких доказательств того, что к подделке указанного свидетельства о рождении *** С.В. причастны сотрудники ответчика. А условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, не было предусмотрено обязательство ответчика проверять правомерность выдачи *** С.В. свидетельства о праве на наследство по закону. При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за правомерность совершения нотариальных действий несут нотариусы.
Доводам истца о вине ответчика в ненадлежащей проверке документов по квартире, и в частности: документов, явившихся основанием выдачи *** С.В. свидетельства о праве на наследство по закону, а также о праве истца на получение с ответчика денежных средств в размере материального вреда в сумме 5 010 000 руб. на основании ст. 1095 ГК РФ, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что ни в законе, ни в Договоре N ДР01-000647 от 06 мая 2008 года не предусмотрена обязанность ответчика проверять документы, представленные нотариусу. Кроме того, законом установлена тайна совершения нотариальных действий, а поэтому ответчик не имел законных прав на получение документов и информации, касающихся оформления наследственных прав *** С.В.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24807
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24807
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** М.А. по доверенности *** К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** М.А. к ООО "Инком-Добрынинское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
*** М.А. обратился в суд с иском к ООО "Инком-Добрынинское", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 5 010 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 5 010 000 руб., указывая, что 06 мая 2008 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по оформлению в его собственность квартиры, расположенной по адресу:***. Ответчик должен был проверить юридическую чистоту сделки. Однако, после покупки истцом данной квартиры у *** С.В., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года договор купли-продажи квартиры, а также выданное **** С.В. свидетельство о праве на наследство были признаны недействительными, поскольку, как оказалось, *** С.В. оформил наследство на квартиру по поддельному свидетельству о рождении.
В судебном заседании представители истца *** М.А. по доверенности ***Д.В. и *** К.М. поддержали заявленные требования, указав, что вина ответчика выразилась в недобросовестном отношении к своим обязанностям, не предоставлении истцу надлежащей и полной информации о квартире, невыполнении пункта 4.2.1, заключенного с ответчиком договора в части проверки полученных от участников сделки документов на соответствие их оформления требованиям законодательства.
Представители ответчика ООО "Инком-Добрынинское" по доверенностям *** С.В. и *** С.В. исковые требования не признали, указали, что необходимые для заключения договора купли-продажи документы по вышеуказанной квартире были предоставлены продавцом. Никаких арестов и запретов по квартире в регистрирующем органе не было, поэтому у ответчика не было оснований усомниться в правомерности сделки купли-продажи квартиры. Все принятые по договору об оказании услуг обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом. Вины ответчика в данной ситуации нет, так как истец лишился права собственности на квартиру вследствие незаконных действий третьих лиц, за которые ответчик не может отвечать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** К.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем представленным доказательствам по делу, изложенные в решении обстоятельства - не доказаны надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по ордеру *** Д.В. и представитель истца по доверенности *** К.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *** С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения его представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 309, 421, 1064, 1100 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 06 мая 2008 года между *** М.А. и ООО "Инком-Добрынинское" был заключен договор N *** по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на оформление квартиры N 40, расположенной по адресу: ***, в собственность *** М.А. (л.д. 13 - 15).
Как следует из условий договора N *** от 06 мая 2008 года обязательств по подбору истцу квартиры ответчик на себя не брал. При этом из п. 1.1. указанного договора следует, что указанная выше квартира, была выбрана истцом.
Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на оформление вышеуказанной квартиры в собственность лица (будущего собственника) по указанию истца, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.2.1 договора от 06 мая 2008 года ответчик принял на себя обязательства проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства, организовать подписание договора по приобретению квартиры, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию.
Как следует из содержания п. 1.5.3 договора N ***, заключенного *** М.А. с ответчиком 06 мая 2008 года, истцу, как заказчику, ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о полном объеме взаимных прав и обязанностей, об услуге, о ее стоимости и особенностях. В частности, в соответствии с п. 1.4.4 Договора *** М.А. было разъяснено понятие осуществляемой ответчиком риэлторской деятельности как организационно-посреднической деятельности при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, подписанием Договора *** М.А. подтвердил получение им всей необходимой информации об исполнителе, о содержании заключаемого договора, об объеме прав и обязанностей по договору и о посредническом характере услуг (п. 1.5.3 Договора).
Как установлено судом и подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 22.05.2008 года (л.д. 16 - 17), участниками сделки купли-продажи квартиры являлись: *** С.В. и *** М.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, подписанный между *** М.А. и *** С.В., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23 июня 2008 года. В этот же день - 23 июня 2008 года, между *** С.В. и *** М.А. был подписан акт передачи квартиры N 40 дома *** в г. Москве (л.д. 21).
Разрешая спор сторон, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Договор N *** от 06 мая 2008 года был полностью ответчиком исполнен, что подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя *** М.А.
Поскольку условия оказания ответчиком услуги по организации заключения договора купли-продажи квартиры между *** С.В. и *** М.А. были отражены в Договоре N *** от 06 мая 2008 года, и с ними *** М.А. был согласен, суд обоснованно отверг довод истца и его представителей о не предоставлении ответчиком истцу информации об услуге.
Разрешая спор сторон, суд также установил и учитывал, что 04 июня 2010 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым был восстановлен срок для принятия наследства *** Н.Н. к имуществу *** С.А., умершего 03.08.2007 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 года, выданное нотариусом г. Москвы *** Д.Б. на имя *** С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы *** Д.Б. на имя *** С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; договор купли-продажи квартиры, заключенный между *** С.В. и *** М.А. от 22.05.2008 года, признан ничтожным, и с М. в пользу *** М.А. взыскана денежная сумма в размере 5 010 000 руб. (л.д. 26 - 32). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года оставлено без изменения (л.д. 33 - 36).
Указанным решением суда от 04 июня 2010 года было установлено, что свидетельство о рождении *** С.В., которое было представлено нотариусу г. Москвы *** Д.Б., является поддельным, соответственно, он (*** С.В.) не является братом умершего *** С.А. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на имя *** С.В. было признано недействительным, а договор купли-продажи квартиры между *** С.В. и *** М.А. - ничтожным. При этом, поскольку данным решением суда был установлен факт получения *** С.В. денежных средств за квартиру от *** М.А., с *** С.В. в пользу *** М.А. была взыскана денежная сумма в размере 5 010 000 руб.
Таким образом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года были восстановлены права *** М.А. на возврат уплаченных им по ничтожному договору денежных средств, которые были нарушены *** С.В.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик оказал *** М.А. услугу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и не причинял истцу никакого морального вреда, а иного суду не доказано, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме его исковых требований.
Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что истцом *** М.А. не представлено никаких доказательств того, что к подделке указанного свидетельства о рождении *** С.В. причастны сотрудники ответчика. А условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, не было предусмотрено обязательство ответчика проверять правомерность выдачи *** С.В. свидетельства о праве на наследство по закону. При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за правомерность совершения нотариальных действий несут нотариусы.
Доводам истца о вине ответчика в ненадлежащей проверке документов по квартире, и в частности: документов, явившихся основанием выдачи *** С.В. свидетельства о праве на наследство по закону, а также о праве истца на получение с ответчика денежных средств в размере материального вреда в сумме 5 010 000 руб. на основании ст. 1095 ГК РФ, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что ни в законе, ни в Договоре N ДР01-000647 от 06 мая 2008 года не предусмотрена обязанность ответчика проверять документы, представленные нотариусу. Кроме того, законом установлена тайна совершения нотариальных действий, а поэтому ответчик не имел законных прав на получение документов и информации, касающихся оформления наследственных прав *** С.В.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)