Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу N А12-11330/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" (г. Волгоград)
третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
о взыскании 35 189,55 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" (далее - ООО "Судоверфь ДОСААФ", ответчик, арендатор) о взыскании 35 189,55 руб., из которых 33 907,36 руб. - неосновательное обогащение, 1 282,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 35189,55 руб., из которых 33 907,36 руб. - неосновательное обогащение, 1282,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1407,58 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 94199 6, N 410031 18 94200 9, N 410031 18 94202 3, телеграммой, поданной по квитанции N 01329, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 94201 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "Судоверфь ДОСААФ" (арендатор) подписан договор от 08.12.2008 N 2/2236 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 111 (т. 1 л.д. 13-17).
Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения не производилась.
Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сторонами не оспаривается.
Срок действия договора согласован с 08.12.2008 по 08.11.2013 (пункт 8.1).
08 декабря 2008 года нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21). В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2009 арендатор вернул арендодателю нежилое помещение.
Пользование ответчиком нежилым помещением без правовых к тому оснований явилось основанием обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Судоверфь ДОСААФ" неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 04.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 09.01.2007 N 1.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами обеих инстанций установлено, что договор аренды заключен на 5 лет (пункт 8.1).
Доказательств государственной регистрации договора от 08.12.2008 N 2/2236 не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Учитывая положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел договор аренды незаключенным.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2008, согласно которому указанное помещение передано истцом и принято ответчиком без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах ответчик пользовался помещением без законных оснований с 08 декабря 2008 года по 04 марта 2009 года.
Платежным поручением от 03.02.2009 N 5 ответчиком оплачено 10600,92 руб. за пользование помещением в период с 08.12.2008 по 31.12.2008, что не оспаривается истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 04.03.2009 в сумме 33907,36 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, истец правильно исходил из положений решения Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/384 "О внесении изменений в Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда".
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2009 по 04.03.2009 составил 33 907, 36 руб.
Так, за январь, февраль 2009 года сумма неосновательного обогащения составила 31852,36 (15926, 18 руб./мес. x 2 мес.), за март 2009 года - 2055 руб. (15 926, 18 руб./мес. / 31 день x 4 дня). Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами обеих инстанций и признается правильным.
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 12% годовых, действующую на момент обращения истца с требованиями, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1282,19 руб. за период с 01.01.2009 по 01.06.2009. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признается верным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание аргументы о невозможности использования нежилого помещения в период с 08.12.2008 по 04.03.2009, противоречат материалам дела.
Ответчик принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 08.12.2008 в пригодном для эксплуатации состоянии.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять доказательства, поскольку в предварительном и судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности от 20.07.2009 Цыплаков Д.Н. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность как добросовестный участник процесса предоставлять имеющиеся у него доказательства, если полагал это необходимым. Однако доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Судоверфь ДОСААФ" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.
Государственная пошлина уплачена ООО "Судоверфь ДОСААФ" при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 24.08.2009 N 60.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу N А12-11330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11330/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А12-11330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу N А12-11330/2009 (судья Зотова Н.П.)
по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" (г. Волгоград)
третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград)
о взыскании 35 189,55 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" (далее - ООО "Судоверфь ДОСААФ", ответчик, арендатор) о взыскании 35 189,55 руб., из которых 33 907,36 руб. - неосновательное обогащение, 1 282,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 35189,55 руб., из которых 33 907,36 руб. - неосновательное обогащение, 1282,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1407,58 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь ДОСААФ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 18 94199 6, N 410031 18 94200 9, N 410031 18 94202 3, телеграммой, поданной по квитанции N 01329, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 94201 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "Судоверфь ДОСААФ" (арендатор) подписан договор от 08.12.2008 N 2/2236 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 111 (т. 1 л.д. 13-17).
Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения не производилась.
Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сторонами не оспаривается.
Срок действия договора согласован с 08.12.2008 по 08.11.2013 (пункт 8.1).
08 декабря 2008 года нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 21). В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2009 арендатор вернул арендодателю нежилое помещение.
Пользование ответчиком нежилым помещением без правовых к тому оснований явилось основанием обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Судоверфь ДОСААФ" неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 04.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 09.01.2007 N 1.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами обеих инстанций установлено, что договор аренды заключен на 5 лет (пункт 8.1).
Доказательств государственной регистрации договора от 08.12.2008 N 2/2236 не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Учитывая положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел договор аренды незаключенным.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2008, согласно которому указанное помещение передано истцом и принято ответчиком без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах ответчик пользовался помещением без законных оснований с 08 декабря 2008 года по 04 марта 2009 года.
Платежным поручением от 03.02.2009 N 5 ответчиком оплачено 10600,92 руб. за пользование помещением в период с 08.12.2008 по 31.12.2008, что не оспаривается истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 04.03.2009 в сумме 33907,36 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, истец правильно исходил из положений решения Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/384 "О внесении изменений в Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/508/2759 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда".
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2009 по 04.03.2009 составил 33 907, 36 руб.
Так, за январь, февраль 2009 года сумма неосновательного обогащения составила 31852,36 (15926, 18 руб./мес. x 2 мес.), за март 2009 года - 2055 руб. (15 926, 18 руб./мес. / 31 день x 4 дня). Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами обеих инстанций и признается правильным.
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 12% годовых, действующую на момент обращения истца с требованиями, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1282,19 руб. за период с 01.01.2009 по 01.06.2009. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признается верным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание аргументы о невозможности использования нежилого помещения в период с 08.12.2008 по 04.03.2009, противоречат материалам дела.
Ответчик принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 08.12.2008 в пригодном для эксплуатации состоянии.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять доказательства, поскольку в предварительном и судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности от 20.07.2009 Цыплаков Д.Н. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность как добросовестный участник процесса предоставлять имеющиеся у него доказательства, если полагал это необходимым. Однако доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Судоверфь ДОСААФ" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.
Государственная пошлина уплачена ООО "Судоверфь ДОСААФ" при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 24.08.2009 N 60.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года по делу N А12-11330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)