Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску С. к ООО "Русинтерстандарт" о расторжении дополнительного соглашения N.... к договору участия в долевом строительстве N...... и договора залога в обеспечение обязательства,
установила:
.................. между С. и ООО "Русинтерстандарт" был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N............., по условиям которого С. обязался осуществить финансирование строительства коттеджного поселка на общую сумму............, а ООО "Русинтерстандарт" обязался по окончании строительства передать в собственность С. блокированный коттедж проектной площадью............... (л.д. 6-10).
.............между С. и ООО "Русинтерстандарт" было заключено дополнительное соглашение N..... к Договору долевого участия, которым была предусмотрена доплата С. по договору долевого участия в размере............., в связи с ООО "Русинтерстандарт" тем, что по результатам обмеров ГУП МОБТИ, произведенных в марте.....г., было установлено, что фактическая площадь построенного коттеджа превышает проектную площади на....... кв. м, т.е. больше чем на 5%. (л.д. 11).
Исполнение обязательств С. по уплате....... по дополнительному соглашению N....к Договору долевого участия было обеспечено залогом недвижимого имущества, оформленного договором залога, совершенного сторонами...... (л.д. 12-13).
С. обратился в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о расторжении дополнительного соглашения N....... к договору участия в долевом строительстве N...... и договора залога от................
Свои требования истец обосновал тем, что площадь подлежащего передаче в собственность истцу коттеджа была определена неправильно, что подтверждается результатами обмеров, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в..... г. по завершении строительства дома, в соответствии с которыми общая площадь строения составляет............
Истец указал, что установление реальных размером построенного коттеджа представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения N................, что в свою очередь является основанием для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русинтерстандарт" о защите прав потребителей, о расторжении дополнительного соглашения N..... к договору участия в долевом строительстве N........... и договора залога в обеспечение обязательства, взыскании судебных расходов - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на то, что инвентаризации в....., на основании результатов которой было заключено дополнительное соглашение N.... от...... г., была проведенная при отсутствии перегородок на втором и третьем этажах здания, перегородки были возведены только к марту..... После возведения перегородок произошло изменение размера общей площади жилого дома. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
В заседании судебной коллегии С. и его представитель - В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Русинтерстандарт" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с п. *** и п. 2 ст. 451 ГК РФ,
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что....... после завершения строительства коттеджа ГУП МОБТИ были проведены обмеры, согласно которым площадь коттеджа составила..... кв. м (л.д. 14-18).
...... ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществило обмеры коттеджа по инструкции о проведении учета жилого фонда, согласно этим обмерам площадь коттеджа составила..... (л.д. 19).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение иных результатов обмеров коттеджа в..... по сравнению с обмерами, произведенными в......, не является основанием к расторжению соглашения N..... к договору долевого участия и договора залога.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, основанием расторжения договора по требованию одной из сторон договора является либо существенное нарушение договора другой стороной, либо наступление обстоятельств, с которыми договор или закон связывает возможность расторжения договора, либо существенное изменение обстоятельств.
Истцом не доказано наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров.
В обоснование своих требований истец ссылается на получение в.... г. иных результатов обмера строения по сравнению с обмером строения, произведенного в..... г.
Данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
Соглашением N..... к договору долевого участия в строительстве и договором залога не предусмотрено, что получение иных результатов обмера строения, может служить основанием для расторжения этих договоров.
Получение иных результатов обмера строения по сравнению с результатами, включенными в условия договора, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.
Обстоятельства, о которых говорится в ст. 451 ГК РФ, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.
В то же время, площадь коттеджа, подлежащего передаче ответчиком истцу, является условием дополнительного соглашения N... от....., заключенного сторонами.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, получение в.... г. иных результатов обмера коттеджа связано не с существенным изменением внешних обстоятельств, а с тем, что в..... г. по сравнению с.....г. была осуществлена иная методика обмера строения, и при этом предметом обмера являлось строение после произведенных в нем изменений - возведения перегородок.
Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о том, что инвентаризация коттеджа в..... г. была проведена при отсутствии перегородок на втором и третьем этажах дома, которые были возведены только к марту.... г., отклоняется судебной коллегией, т.к. указанные истцом обстоятельства в силу вышеизложенного не являются основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что площадь коттеджа при инвентаризации в..... г. была определена неправильно и преждевременно, в связи с чем истец не должен платить дополнительную сумму, указанную в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, данный довод, исходя из содержания заявленных исковых требований, не имеет существенного значения для настоящего дела. При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты права в случае возникновения спора об оплате по дополнительному соглашению N.... от...... г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12400
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12400
Судья суда первой инстанции:
Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску С. к ООО "Русинтерстандарт" о расторжении дополнительного соглашения N.... к договору участия в долевом строительстве N...... и договора залога в обеспечение обязательства,
установила:
.................. между С. и ООО "Русинтерстандарт" был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N............., по условиям которого С. обязался осуществить финансирование строительства коттеджного поселка на общую сумму............, а ООО "Русинтерстандарт" обязался по окончании строительства передать в собственность С. блокированный коттедж проектной площадью............... (л.д. 6-10).
.............между С. и ООО "Русинтерстандарт" было заключено дополнительное соглашение N..... к Договору долевого участия, которым была предусмотрена доплата С. по договору долевого участия в размере............., в связи с ООО "Русинтерстандарт" тем, что по результатам обмеров ГУП МОБТИ, произведенных в марте.....г., было установлено, что фактическая площадь построенного коттеджа превышает проектную площади на....... кв. м, т.е. больше чем на 5%. (л.д. 11).
Исполнение обязательств С. по уплате....... по дополнительному соглашению N....к Договору долевого участия было обеспечено залогом недвижимого имущества, оформленного договором залога, совершенного сторонами...... (л.д. 12-13).
С. обратился в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о расторжении дополнительного соглашения N....... к договору участия в долевом строительстве N...... и договора залога от................
Свои требования истец обосновал тем, что площадь подлежащего передаче в собственность истцу коттеджа была определена неправильно, что подтверждается результатами обмеров, произведенных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в..... г. по завершении строительства дома, в соответствии с которыми общая площадь строения составляет............
Истец указал, что установление реальных размером построенного коттеджа представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения N................, что в свою очередь является основанием для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русинтерстандарт" о защите прав потребителей, о расторжении дополнительного соглашения N..... к договору участия в долевом строительстве N........... и договора залога в обеспечение обязательства, взыскании судебных расходов - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С., указывая на то, что инвентаризации в....., на основании результатов которой было заключено дополнительное соглашение N.... от...... г., была проведенная при отсутствии перегородок на втором и третьем этажах здания, перегородки были возведены только к марту..... После возведения перегородок произошло изменение размера общей площади жилого дома. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
В заседании судебной коллегии С. и его представитель - В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Русинтерстандарт" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с п. *** и п. 2 ст. 451 ГК РФ,
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что....... после завершения строительства коттеджа ГУП МОБТИ были проведены обмеры, согласно которым площадь коттеджа составила..... кв. м (л.д. 14-18).
...... ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществило обмеры коттеджа по инструкции о проведении учета жилого фонда, согласно этим обмерам площадь коттеджа составила..... (л.д. 19).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение иных результатов обмеров коттеджа в..... по сравнению с обмерами, произведенными в......, не является основанием к расторжению соглашения N..... к договору долевого участия и договора залога.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, основанием расторжения договора по требованию одной из сторон договора является либо существенное нарушение договора другой стороной, либо наступление обстоятельств, с которыми договор или закон связывает возможность расторжения договора, либо существенное изменение обстоятельств.
Истцом не доказано наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров.
В обоснование своих требований истец ссылается на получение в.... г. иных результатов обмера строения по сравнению с обмером строения, произведенного в..... г.
Данное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
Соглашением N..... к договору долевого участия в строительстве и договором залога не предусмотрено, что получение иных результатов обмера строения, может служить основанием для расторжения этих договоров.
Получение иных результатов обмера строения по сравнению с результатами, включенными в условия договора, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.
Обстоятельства, о которых говорится в ст. 451 ГК РФ, относятся к внешним обстоятельствам, которые не являются условиями договора, но учитываются сторонами при его заключении.
В то же время, площадь коттеджа, подлежащего передаче ответчиком истцу, является условием дополнительного соглашения N... от....., заключенного сторонами.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, получение в.... г. иных результатов обмера коттеджа связано не с существенным изменением внешних обстоятельств, а с тем, что в..... г. по сравнению с.....г. была осуществлена иная методика обмера строения, и при этом предметом обмера являлось строение после произведенных в нем изменений - возведения перегородок.
Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о том, что инвентаризация коттеджа в..... г. была проведена при отсутствии перегородок на втором и третьем этажах дома, которые были возведены только к марту.... г., отклоняется судебной коллегией, т.к. указанные истцом обстоятельства в силу вышеизложенного не являются основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что площадь коттеджа при инвентаризации в..... г. была определена неправильно и преждевременно, в связи с чем истец не должен платить дополнительную сумму, указанную в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, данный довод, исходя из содержания заявленных исковых требований, не имеет существенного значения для настоящего дела. При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты права в случае возникновения спора об оплате по дополнительному соглашению N.... от...... г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)