Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К.А. ***. Взыскать с С. в пользу К.А. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
К.А. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что *** купил по сделке у ответчицы квартиру *** решением Зюзинского суда г. Москвы договор купли-продажи указанной квартиры от ***** между С. и З.Ю. признан недействительным, квартира из владения истца истребована, истец и члены его семьи из квартиры выселены, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере стоимости истребованной у него квартиры в сумме *** истец просит взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, с учетом уточнений, взыскать с ответчицы расходы по аренде жилого помещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец К.А., его представитель К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме *** представила возражениях на иск.
Третье лицо З.С. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что ***. между З.Ю. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры *** по цене *** *** С. указанная квартира была продана К.А. за ту же сумму.
Решением Зюзинского суда г. Москвы от *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***. между З.Ю. и ответчицей С. признан недействительным, указанная квартира истребована из владения добросовестного приобретателя К.А. истребована; решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.
Таким образом, суд на основании оценочной экспертизы ООО "АПЕКС ГРУПП" взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость истребованной у истца квартиры в размере ***. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате неправомерных действий ответчика С. по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры с З.Ю., у которой не было выражено волеизъявление на отчуждение данной квартиры и сделка заключена не ею, договор является ничтожным, то есть имущество выбыло из владения З.Ю. помимо ее воли, квартира истребована у титульного владельца К.А., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере рыночной стоимости отдельной однокомнатной квартиры подлежит взысканию непосредственно с ответчика С.
Вывод суда о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, т.е. на момент восстановления нарушенного права, сделан судом с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, а довод жалобы о том, что размер фактического ущерба необходимо определять исходя из суммы сделки, не основан на законе, который подлежал применению к возникшим отношениям.
Взыскание с ответчика С. денежных средств, затраченных истцом на аренду жилых помещений в размере ***, расходы на оплату аренды жилого помещения произведены в соответствии со статьей 15 ГК РФ, подтверждены документальными доказательствами, договорами об аренде жилых помещений с указанием произведенной истцом арендной платы за период с *** в размере *** рублей.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возмещении причиненных ответчиком убытков.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки С. на право истца взыскать с ответчика только стоимость квартиры по договору в размере *** являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. Из материалов дела усматривается, что спор правильно разрешен судом в рамках заявленных требований, предметом которого являлись возмещение убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей продавца отдельной однокомнатной квартиры.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7375
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 11-7375
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К.А. ***. Взыскать с С. в пользу К.А. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что *** купил по сделке у ответчицы квартиру *** решением Зюзинского суда г. Москвы договор купли-продажи указанной квартиры от ***** между С. и З.Ю. признан недействительным, квартира из владения истца истребована, истец и члены его семьи из квартиры выселены, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере стоимости истребованной у него квартиры в сумме *** истец просит взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, с учетом уточнений, взыскать с ответчицы расходы по аренде жилого помещения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец К.А., его представитель К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме *** представила возражениях на иск.
Третье лицо З.С. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что ***. между З.Ю. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры *** по цене *** *** С. указанная квартира была продана К.А. за ту же сумму.
Решением Зюзинского суда г. Москвы от *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ***. между З.Ю. и ответчицей С. признан недействительным, указанная квартира истребована из владения добросовестного приобретателя К.А. истребована; решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.
Таким образом, суд на основании оценочной экспертизы ООО "АПЕКС ГРУПП" взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость истребованной у истца квартиры в размере ***. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате неправомерных действий ответчика С. по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры с З.Ю., у которой не было выражено волеизъявление на отчуждение данной квартиры и сделка заключена не ею, договор является ничтожным, то есть имущество выбыло из владения З.Ю. помимо ее воли, квартира истребована у титульного владельца К.А., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере рыночной стоимости отдельной однокомнатной квартиры подлежит взысканию непосредственно с ответчика С.
Вывод суда о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, т.е. на момент восстановления нарушенного права, сделан судом с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, а довод жалобы о том, что размер фактического ущерба необходимо определять исходя из суммы сделки, не основан на законе, который подлежал применению к возникшим отношениям.
Взыскание с ответчика С. денежных средств, затраченных истцом на аренду жилых помещений в размере ***, расходы на оплату аренды жилого помещения произведены в соответствии со статьей 15 ГК РФ, подтверждены документальными доказательствами, договорами об аренде жилых помещений с указанием произведенной истцом арендной платы за период с *** в размере *** рублей.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возмещении причиненных ответчиком убытков.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки С. на право истца взыскать с ответчика только стоимость квартиры по договору в размере *** являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. Из материалов дела усматривается, что спор правильно разрешен судом в рамках заявленных требований, предметом которого являлись возмещение убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей продавца отдельной однокомнатной квартиры.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)