Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2394/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2394/2013


Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П., Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу П., Г.: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере по <данные изъяты> руб. каждому,
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

установила:

П., Г. обратились в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывали тем, что ответчик нарушил срок передачи им квартиры, предусмотренный договором долевого участия от 28 апреля 2012 года. ООО "Главлипецкстрой" обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2012 года и в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им квартиру, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск не признал, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между П., Г. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания N <адрес> <адрес>, согласно которому ООО "Главлипецкстрой" обязалось передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру N N, общей проектной площадью 61,11 кв. м, жилой - 31,51 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-11).
Истцы полностью произвели оплату за указанную квартиру (л.д. 13).
В силу пункта 5.1.1 договора, ответчик как застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2012 года и в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру. Установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.
При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцам, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.
При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до <данные изъяты> рублей каждому из истцов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах довод истцов о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "Главлипецкстрой" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел характер и степень нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Оснований для увеличения данной суммы не усматривается.
Отказывая истцам во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что основанием применения такого штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем. В данном случае, истцами не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как направленная представителем истцов в адрес ответчика претензия (л.д. 22-24, 33-35) была не подписана; к ней не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истцов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)