Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" (г. Саратов) Колокольцева П.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-24586/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (далее - некоммерческое партнерство, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009 и 02.09.2010, заключенных между некоммерческим партнерством и индивидуальным предпринимателем Гаркушей Владимиром Валентиновичем.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между некоммерческим партнерством (застройщиком) и предпринимателем (участником долевого строительства) 21.04.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Впоследствии 30.09.2009 и 02.09.2010 стороны подписали дополнительные соглашения к названному договору.
Конкурсный управляющий должником оспорил указанные договор и соглашения, в том числе, как подозрительные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одновременно сославшись на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на приобретение предпринимателем в результате совершения оспариваемых сделок имущества по заниженной цене, а также на их заключение с целью уменьшения конкурсной массы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия оспариваемых сделок, в том числе о цене и о порядке расчетов, суды трех инстанций констатировали недоказанность совокупности оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя и занижения стоимости объекта строительства не представлены. Суды указали и на то, что факты, указывающие на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего основан на установленных ими фактических обстоятельствах спора.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в то время как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов факта.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24586/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2013 N ВАС-11758/11 ПО ДЕЛУ N А57-24586/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N ВАС-11758/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" (г. Саратов) Колокольцева П.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-24586/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (далее - некоммерческое партнерство, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009 и 02.09.2010, заключенных между некоммерческим партнерством и индивидуальным предпринимателем Гаркушей Владимиром Валентиновичем.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между некоммерческим партнерством (застройщиком) и предпринимателем (участником долевого строительства) 21.04.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Впоследствии 30.09.2009 и 02.09.2010 стороны подписали дополнительные соглашения к названному договору.
Конкурсный управляющий должником оспорил указанные договор и соглашения, в том числе, как подозрительные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одновременно сославшись на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на приобретение предпринимателем в результате совершения оспариваемых сделок имущества по заниженной цене, а также на их заключение с целью уменьшения конкурсной массы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия оспариваемых сделок, в том числе о цене и о порядке расчетов, суды трех инстанций констатировали недоказанность совокупности оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя и занижения стоимости объекта строительства не представлены. Суды указали и на то, что факты, указывающие на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего основан на установленных ими фактических обстоятельствах спора.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в то время как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов факта.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24586/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)