Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя: Фоминых Э.И., доверенность от 14.01.2012 N 7,
от ответчика: Шистерова О.Л., доверенность от 09.12.2011 N 279
от третьего лица: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2012 года
по делу N А50-16359/2012,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
третье лицо Администрация Чайковского муниципального района Пермского края,
о признании незаконными действий государственного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании необоснованными требований, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 02.08.2012 N 16/042/2011-380; признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды земельного участка от 25.07.2003 N 56-015; обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения от 12.07.2012.
Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского муниципального района Пермского края.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указал, что оснований для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения у ответчика не имеется, поскольку предоставленный заявителю на торгах в аренду для жилищного строительства земельный участок не подлежит повторному выставлению на торги. По мнению заявителя, в дополнительном соглашении установлен не новый срок аренды, а срок, компенсирующий прерывание использования земельного участка до разрешения судебных споров в отношении данного земельного участка. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.п. 2, 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 7, 11 ст. 30, ст. 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не определил круг заинтересованных лиц, не выяснил мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, не предложил сторонам заключить мировое соглашение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, указал, что срок договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106 истек 19.12.2010. Кроме того, спорный объект недвижимости представлен заявителю по итогам проведения торгов (аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства по результатам аукциона. В связи с чем, представленное на государственную регистрацию соглашение о продлении спорного договора без проведения торгов является ничтожным.
Третье лицо в суд представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие необходимости повторного проведения торгов, поскольку фактически земельный участок арендатором не использовался в связи с установлением обеспечительных мер в виде запрета на выдачу разрешения на строительство. Третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "РСУ-6" - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (арендодатель) по результатам аукциона заключен договор аренды от 20.12.2007 N 56-10, по которому Администрация передает, а ООО "РСУ-6" принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Кабалевского, 36, с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037, под жилую застройку многоэтажную.
Срок действия договора установлен с 20.12.2007 по 19.12.2010.
Государственная регистрация договора произведена 08.09.2008.
20.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
12.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором предусмотрели продление договора до 21.12.2014.
Согласно расписке Управления 19.07.2012 ООО "РСУ-6" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию на срок до 31.08.2012, о чем направил заявителю уведомление от 02.08.2012.
При этом государственный регистратор указал на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации ввиду того, что срок договора аренды истек 19.12.2010, для заключения нового договора заявителю следует обратиться в Администрацию Чайковского муниципального района.
Полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-10 заключен по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент его заключения.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 данного Кодекса).
Поскольку договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-10 заключен на торгах, продление договора соглашением сторон исключено.
К рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия ответчика закону не противоречат, права и законные интересы заявителя не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.
Ссылка заявителя на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права.
Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении установлен срок, компенсирующий прерывание использования земельного участка до разрешения судебных споров в отношении данного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения волеизъявление сторон направлено на продление срока договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 N 17АП-13631/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16359/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13631/2012-ГК
Дело N А50-16359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя: Фоминых Э.И., доверенность от 14.01.2012 N 7,
от ответчика: Шистерова О.Л., доверенность от 09.12.2011 N 279
от третьего лица: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2012 года
по делу N А50-16359/2012,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
третье лицо Администрация Чайковского муниципального района Пермского края,
о признании незаконными действий государственного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании необоснованными требований, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 02.08.2012 N 16/042/2011-380; признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды земельного участка от 25.07.2003 N 56-015; обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения от 12.07.2012.
Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского муниципального района Пермского края.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указал, что оснований для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения у ответчика не имеется, поскольку предоставленный заявителю на торгах в аренду для жилищного строительства земельный участок не подлежит повторному выставлению на торги. По мнению заявителя, в дополнительном соглашении установлен не новый срок аренды, а срок, компенсирующий прерывание использования земельного участка до разрешения судебных споров в отношении данного земельного участка. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.п. 2, 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 7, 11 ст. 30, ст. 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не определил круг заинтересованных лиц, не выяснил мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие Администрации Чайковского муниципального района Пермского края, не предложил сторонам заключить мировое соглашение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, указал, что срок договора аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-106 истек 19.12.2010. Кроме того, спорный объект недвижимости представлен заявителю по итогам проведения торгов (аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства по результатам аукциона. В связи с чем, представленное на государственную регистрацию соглашение о продлении спорного договора без проведения торгов является ничтожным.
Третье лицо в суд представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие необходимости повторного проведения торгов, поскольку фактически земельный участок арендатором не использовался в связи с установлением обеспечительных мер в виде запрета на выдачу разрешения на строительство. Третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "РСУ-6" - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (арендодатель) по результатам аукциона заключен договор аренды от 20.12.2007 N 56-10, по которому Администрация передает, а ООО "РСУ-6" принимает во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Кабалевского, 36, с кадастровым номером 59:12:001 03 19:0037, под жилую застройку многоэтажную.
Срок действия договора установлен с 20.12.2007 по 19.12.2010.
Государственная регистрация договора произведена 08.09.2008.
20.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
12.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором предусмотрели продление договора до 21.12.2014.
Согласно расписке Управления 19.07.2012 ООО "РСУ-6" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию на срок до 31.08.2012, о чем направил заявителю уведомление от 02.08.2012.
При этом государственный регистратор указал на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации ввиду того, что срок договора аренды истек 19.12.2010, для заключения нового договора заявителю следует обратиться в Администрацию Чайковского муниципального района.
Полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-10 заключен по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент его заключения.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 данного Кодекса).
Поскольку договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 56-10 заключен на торгах, продление договора соглашением сторон исключено.
К рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, как к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия ответчика закону не противоречат, права и законные интересы заявителя не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.
Ссылка заявителя на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права.
Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении установлен срок, компенсирующий прерывание использования земельного участка до разрешения судебных споров в отношении данного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения волеизъявление сторон направлено на продление срока договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)