Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Х. - П.А.В.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Х. к С.М.И., С.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении С.М.И., С.А.В. и С.Е.М. из квартиры и снятии их с регистрационного учета в квартире, исключении из ГКН сведений о праве собственности С.М.И. на квартиру, снятии с квартиры обременения в виде ипотеки, взыскании расходов по оплате госпошлины.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С.А.В., адвоката С.М.И. - Брагинской Т.Ю., представителей Х. - П.А.В., С.С.Г.
Х. обратилась в городской суд с иском к С.М.И., С.А.В., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери С.Е.М., в котором просила суд:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между С.И.М. и С.М.И. от 15.07.2008 г., зарегистрированный УФРС по Московской области 13.08.2008 г. за N 50-50-48/012/2008-369; включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя С.И.М.; признать право собственности Х. на эту квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения у С.М.И.; выселить С.М.И., С.А.В., С.Е.М. из данной квартиры; - снять С.М.И., С.А.В., С.Е.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, указать в решении, что оно является основанием для отделения УФМС России по Московской области по г.о. Реутов для снятия С.М.И., С.А.В., С.Е.М. с регистрационного учета в данном жилом помещении; исключить из ГКН запись о собственности С.М.И. на спорную квартиру, указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения записи о собственности С.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; снять обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 08.10.2008 г. N 50-50-48/015/2008/346 с данной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Х. расходы по оплате госпошлины (л.д. 29 - 31 том 2). В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что 03.06.2008 г. умерла ее мать - С.И.М.
После ее смерти, истица, являющаяся единственной наследницей, приняла наследство и оформила причитающееся по наследству имущество о котором ей было известно; о том, что у матери имелась квартира по адресу: <данные изъяты>, истице не было известно.
В конце июля 2012 г. из извещения об уплате налога и налогового уведомления истице стало известно, что ее мать имела в собственности жилое помещение в г. Реутов по указанному адресу, из выписки ЕГРП стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является С.М.И.
Из представленных Росреестром материалов регистрационного дела следует, что переход права собственности к С.М.И. произошел на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2008 г., зарегистрированного 13.08.2008 г. Однако данная квартира С.И.М. никогда не отчуждалась и не могла быть отчуждена, т.к. 03.06.2008 г. мать истицы скончалась, соответственно, никаких денежных средств за квартиру она не получала, квартиру по акту приема-передачи не передавала. Таким образом, в силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной), имущество выбыло из владения С.И.М. помимо ее воли.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы Х. (по доверенности П.А.В.) в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив также письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что расчет между сторонами не был сделан надлежащим образом и С.М.И. об этом знал, сделка не исполнена и не могла быть исполнена.
Ответчик С.М.И. в судебное заседание не явился, т.к. находился в командировке, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель С.М.И. (по ордеру и доверенности адвокат Брагинская Т.Ю.) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, в дело представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что подбор жилого помещения производился агентством недвижимости ООО РАН "Фортуна-М", агентством была проведена юридическая проверка правоустанавливающих документов, С.М.И. выполнил все условия договора купли-продажи, в том числе произвел расчет за квартиру через банковскую ячейку в банке "Возрождение". О том, что С.И.М. умерла 030.6.2008 г. ответчику стало известно только из искового заявления Х., оснований не доверять К.Ю., представившего надлежащим образом заверенную нотариальную доверенность у ответчика не было. Сведения из ЕГРП предоставляются по заявлению заинтересованного лица, поэтому доводы истицы о том, что она не знала о наличии в собственности матери спорной квартиры не убедительны. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о получении в июле 2012 г. налогового уведомления, почтовый конверт не представлен, учитывая, что другое жилое помещение - квартира по адресу: <...>, также выбыла из владения матери истицы без ее волеизъявления, истице следовало проявить должную степень осмотрительности и уведомить нотариуса при оформлении наследства о необходимости розыска иного наследственного имущества, в т.ч. путем направления запросов в ИФНС, ЕГРП (л.д. 113 - 115 том 1, л.д. 215 - 216 том 1).
Ответчица С.А.В., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери С.Е.М., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, указала, что истица не могла не знать о данной квартире. Также пояснила, что их семья вселилась в спорную квартиру в сентябре 2008 г. и в настоящее время проживает в квартире, другого жилья у ответчиков нет.
Третьи лица:
Представитель ОАО "Сбербанк России" (по доверенности А.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности, также представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что 17.07.2008 г. между С.М.И. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 655 000 руб. на срок по 17.02.2038 г. на покупку однокомнатной квартиры по указанному адресу, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с С.И.М., П.А.Н., также 19.09.2008 г. заключен договор ипотеки спорной квартиры. С.М.И. до настоящего времени исполняет кредитные обязательства, решение о заключении кредитного договора было принято банком с предоставлением всеобъемлющего пакета документов, при проверке которого каких-либо недостатков в документах заемщика, поручителя и собственника квартиры выявлено не было. В случае утраты залога права кредитора будут нарушены.
Третье лицо - С.И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сомневаться в правомерности совершаемой сделки не возникло, т.к. представитель продавца действовал по доверенности, он со своим сыном С.М.И. лично ездил в банк "Возрождение" для закладки полученных кредитных средств в банковскую ячейку.
Представитель ООО "РАН Фортуна-М" (гендиректор Д.Т.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что агентством недвижимости были проведены все действия по проверке совершаемой сделки, оснований сомневаться в правомерности действий представителя С.И.М. - К.Ю. не имелось, т.к. им была предоставлена нотариальная доверенность от С.И.М., сама С.И.М. в агентстве поясняла, что сделку будет совершать от ее имени доверенное лицо; также представлен письменный отзыв по иску, в котором представитель ООО "РАН Фортуна-М" просит в иске отказать, т.к. С.М.И. является добросовестным приобретателем.
К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что в мае 2008 г. К.Ю. позвонила С.И.М. по поводу продажи квартиры своего умершего сына - Ф., т.к. сын называл его своим другом. К.Ю. со С.И.М. договорились, что она сделает на него доверенность, они заходили в агентство Фортуна-М чтобы узнать стоимость квартиры, С.И.М. передала К.Ю. ключи от квартиры. Между С.И.М. и покупателем С.М.И. были подписаны документы, подготовленные агентством, потом была получена доверенность от С.И.М. и оригиналы документов, были заложены деньги в ячейку банка "Возрождение". Когда сделка зарегистрировалась, К.Ю. получил ключ от ячейки. Деньги были изъяты К.Ю. из ячейки и переданы С.И.М., она их взяла и уехала, больше у них контактов не было.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности В.А.С.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Министерства образования Московской области (Отдел опеки и попечительства по г.о. Реутов - по доверенности Д.И.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается подписью представителя в справочном листе гражданского дела.
Представитель Управления ФМС по Московской области (отдел по г.о. Реутов) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Московской области (по доверенности В.А.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по иску оставлено на усмотрение суда.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась,
о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нотариус г. Москвы С.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представителя Х. - П.А.В. ставится вопрос об отмене решения городского суда и вынесении решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления, которые суд необоснованно игнорировал, дав им неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры <данные изъяты> являлась мать истицы Х. - С.И.М., которая умерла 03 июня 2008 года.
Наследницей С.И.М. по закону является ее дочь Х., которая приняла наследство после смерти матери, подав об этом заявление в нотариальную контору.
После смерти С.И.М. 11 июля 2008 года от имени умершей и.о. нотариуса С.О.Н. - К.Н. на имя К.Ю. была выдана доверенность с полномочиями продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
15 июля 2008 года спорная квартира от имени С.И.М. была продана С.М.И., документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и оформления перехода права собственности на данную квартиру были сданы в Росреестр 18 июля 2008 года от имени умершей С.И.М. - С.О.Е., действовавшей по доверенности, выданной ей в порядке передоверия К.Ю., который 18.08.2008 года получил от С.М.И. ключ от банковской ячейки, где были помещены деньги за проданную спорную квартиру.
При таких данных следует признать, что сделка по продаже спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена после смерти собственницы квартиры неустановленным лицом с использованием поддельных документов. Исходя из того, что спорная квартира выбыла из владения ее собственника помимо его воли, такое имущество, в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя данного имущества.
Поскольку остальные требования, изложенные в исковом заявлении Х., вытекают из удовлетворенных требований о признании сделки недействительной (ничтожной), то они также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить иск Х. к С.М.И., С.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.М. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 15 июля 2008 года, заключенный между С.И.М. и С.М.И., зарегистрированный УФРС по Московской области 13.08.2008 года за N 50-50-48/012/2008-369; включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя С.И.М. Признать право собственности Х. на квартиру <данные изъяты>, истребовав ее из чужого незаконного владения у С.М.И. Выселить С.М.И., С.А.В., С.Е.М. из квартиры <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета в данной квартире. Погасить запись о собственности С.М.И. на квартиру <данные изъяты> и снять с данной квартиры обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 08.10.2008 года N 50-50-48/015/2008/346.
Взыскать с С.М.И. и С.А.В. в равных долях в пользу Х. госпошлину в размере 3600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11345
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-11345
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.
Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Х. - П.А.В.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Х. к С.М.И., С.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении С.М.И., С.А.В. и С.Е.М. из квартиры и снятии их с регистрационного учета в квартире, исключении из ГКН сведений о праве собственности С.М.И. на квартиру, снятии с квартиры обременения в виде ипотеки, взыскании расходов по оплате госпошлины.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С.А.В., адвоката С.М.И. - Брагинской Т.Ю., представителей Х. - П.А.В., С.С.Г.
установила:
Х. обратилась в городской суд с иском к С.М.И., С.А.В., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери С.Е.М., в котором просила суд:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между С.И.М. и С.М.И. от 15.07.2008 г., зарегистрированный УФРС по Московской области 13.08.2008 г. за N 50-50-48/012/2008-369; включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя С.И.М.; признать право собственности Х. на эту квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения у С.М.И.; выселить С.М.И., С.А.В., С.Е.М. из данной квартиры; - снять С.М.И., С.А.В., С.Е.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, указать в решении, что оно является основанием для отделения УФМС России по Московской области по г.о. Реутов для снятия С.М.И., С.А.В., С.Е.М. с регистрационного учета в данном жилом помещении; исключить из ГКН запись о собственности С.М.И. на спорную квартиру, указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения записи о собственности С.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; снять обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 08.10.2008 г. N 50-50-48/015/2008/346 с данной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Х. расходы по оплате госпошлины (л.д. 29 - 31 том 2). В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что 03.06.2008 г. умерла ее мать - С.И.М.
После ее смерти, истица, являющаяся единственной наследницей, приняла наследство и оформила причитающееся по наследству имущество о котором ей было известно; о том, что у матери имелась квартира по адресу: <данные изъяты>, истице не было известно.
В конце июля 2012 г. из извещения об уплате налога и налогового уведомления истице стало известно, что ее мать имела в собственности жилое помещение в г. Реутов по указанному адресу, из выписки ЕГРП стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является С.М.И.
Из представленных Росреестром материалов регистрационного дела следует, что переход права собственности к С.М.И. произошел на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2008 г., зарегистрированного 13.08.2008 г. Однако данная квартира С.И.М. никогда не отчуждалась и не могла быть отчуждена, т.к. 03.06.2008 г. мать истицы скончалась, соответственно, никаких денежных средств за квартиру она не получала, квартиру по акту приема-передачи не передавала. Таким образом, в силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной), имущество выбыло из владения С.И.М. помимо ее воли.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы Х. (по доверенности П.А.В.) в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив также письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что расчет между сторонами не был сделан надлежащим образом и С.М.И. об этом знал, сделка не исполнена и не могла быть исполнена.
Ответчик С.М.И. в судебное заседание не явился, т.к. находился в командировке, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель С.М.И. (по ордеру и доверенности адвокат Брагинская Т.Ю.) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, в дело представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что подбор жилого помещения производился агентством недвижимости ООО РАН "Фортуна-М", агентством была проведена юридическая проверка правоустанавливающих документов, С.М.И. выполнил все условия договора купли-продажи, в том числе произвел расчет за квартиру через банковскую ячейку в банке "Возрождение". О том, что С.И.М. умерла 030.6.2008 г. ответчику стало известно только из искового заявления Х., оснований не доверять К.Ю., представившего надлежащим образом заверенную нотариальную доверенность у ответчика не было. Сведения из ЕГРП предоставляются по заявлению заинтересованного лица, поэтому доводы истицы о том, что она не знала о наличии в собственности матери спорной квартиры не убедительны. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о получении в июле 2012 г. налогового уведомления, почтовый конверт не представлен, учитывая, что другое жилое помещение - квартира по адресу: <...>, также выбыла из владения матери истицы без ее волеизъявления, истице следовало проявить должную степень осмотрительности и уведомить нотариуса при оформлении наследства о необходимости розыска иного наследственного имущества, в т.ч. путем направления запросов в ИФНС, ЕГРП (л.д. 113 - 115 том 1, л.д. 215 - 216 том 1).
Ответчица С.А.В., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери С.Е.М., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, указала, что истица не могла не знать о данной квартире. Также пояснила, что их семья вселилась в спорную квартиру в сентябре 2008 г. и в настоящее время проживает в квартире, другого жилья у ответчиков нет.
Третьи лица:
Представитель ОАО "Сбербанк России" (по доверенности А.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить срок исковой давности, также представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что 17.07.2008 г. между С.М.И. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 655 000 руб. на срок по 17.02.2038 г. на покупку однокомнатной квартиры по указанному адресу, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с С.И.М., П.А.Н., также 19.09.2008 г. заключен договор ипотеки спорной квартиры. С.М.И. до настоящего времени исполняет кредитные обязательства, решение о заключении кредитного договора было принято банком с предоставлением всеобъемлющего пакета документов, при проверке которого каких-либо недостатков в документах заемщика, поручителя и собственника квартиры выявлено не было. В случае утраты залога права кредитора будут нарушены.
Третье лицо - С.И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сомневаться в правомерности совершаемой сделки не возникло, т.к. представитель продавца действовал по доверенности, он со своим сыном С.М.И. лично ездил в банк "Возрождение" для закладки полученных кредитных средств в банковскую ячейку.
Представитель ООО "РАН Фортуна-М" (гендиректор Д.Т.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что агентством недвижимости были проведены все действия по проверке совершаемой сделки, оснований сомневаться в правомерности действий представителя С.И.М. - К.Ю. не имелось, т.к. им была предоставлена нотариальная доверенность от С.И.М., сама С.И.М. в агентстве поясняла, что сделку будет совершать от ее имени доверенное лицо; также представлен письменный отзыв по иску, в котором представитель ООО "РАН Фортуна-М" просит в иске отказать, т.к. С.М.И. является добросовестным приобретателем.
К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что в мае 2008 г. К.Ю. позвонила С.И.М. по поводу продажи квартиры своего умершего сына - Ф., т.к. сын называл его своим другом. К.Ю. со С.И.М. договорились, что она сделает на него доверенность, они заходили в агентство Фортуна-М чтобы узнать стоимость квартиры, С.И.М. передала К.Ю. ключи от квартиры. Между С.И.М. и покупателем С.М.И. были подписаны документы, подготовленные агентством, потом была получена доверенность от С.И.М. и оригиналы документов, были заложены деньги в ячейку банка "Возрождение". Когда сделка зарегистрировалась, К.Ю. получил ключ от ячейки. Деньги были изъяты К.Ю. из ячейки и переданы С.И.М., она их взяла и уехала, больше у них контактов не было.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности В.А.С.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Министерства образования Московской области (Отдел опеки и попечительства по г.о. Реутов - по доверенности Д.И.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается подписью представителя в справочном листе гражданского дела.
Представитель Управления ФМС по Московской области (отдел по г.о. Реутов) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Московской области (по доверенности В.А.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по иску оставлено на усмотрение суда.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась,
о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нотариус г. Москвы С.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представителя Х. - П.А.В. ставится вопрос об отмене решения городского суда и вынесении решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления, которые суд необоснованно игнорировал, дав им неправильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры <данные изъяты> являлась мать истицы Х. - С.И.М., которая умерла 03 июня 2008 года.
Наследницей С.И.М. по закону является ее дочь Х., которая приняла наследство после смерти матери, подав об этом заявление в нотариальную контору.
После смерти С.И.М. 11 июля 2008 года от имени умершей и.о. нотариуса С.О.Н. - К.Н. на имя К.Ю. была выдана доверенность с полномочиями продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
15 июля 2008 года спорная квартира от имени С.И.М. была продана С.М.И., документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и оформления перехода права собственности на данную квартиру были сданы в Росреестр 18 июля 2008 года от имени умершей С.И.М. - С.О.Е., действовавшей по доверенности, выданной ей в порядке передоверия К.Ю., который 18.08.2008 года получил от С.М.И. ключ от банковской ячейки, где были помещены деньги за проданную спорную квартиру.
При таких данных следует признать, что сделка по продаже спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена после смерти собственницы квартиры неустановленным лицом с использованием поддельных документов. Исходя из того, что спорная квартира выбыла из владения ее собственника помимо его воли, такое имущество, в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя данного имущества.
Поскольку остальные требования, изложенные в исковом заявлении Х., вытекают из удовлетворенных требований о признании сделки недействительной (ничтожной), то они также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить иск Х. к С.М.И., С.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.М. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 15 июля 2008 года, заключенный между С.И.М. и С.М.И., зарегистрированный УФРС по Московской области 13.08.2008 года за N 50-50-48/012/2008-369; включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя С.И.М. Признать право собственности Х. на квартиру <данные изъяты>, истребовав ее из чужого незаконного владения у С.М.И. Выселить С.М.И., С.А.В., С.Е.М. из квартиры <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета в данной квартире. Погасить запись о собственности С.М.И. на квартиру <данные изъяты> и снять с данной квартиры обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 08.10.2008 года N 50-50-48/015/2008/346.
Взыскать с С.М.И. и С.А.В. в равных долях в пользу Х. госпошлину в размере 3600 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)