Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шевцовой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-43005/12, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области к предпринимателю Шевцовой Т.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 мая 2013 года,
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) с требованиями расторгнуть договор аренды земельного участка N 634 от 30.06.2008 г., обязать Шевцову Татьяну Анатольевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070501:24, общей площадью 400 кв. м, расположенный примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: девятиэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. N 35 и передать его МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".
Решением от 16 января 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования администрации удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно расторг договор аренды, сославшись на п. 6.3. договора аренды от 30.06.2008 г.
Специальные нормы земельного законодательства содержат прямой запрет на включение в определенного вида договоры аренды земельных участков таких условий, какие истец внес в п. 6.3. договора аренды.
Согласно ст. 421 ГК РФ, свобода договора действует в пределах, ограниченных императивными указаниями закона. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон - но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в случае если имеется императивное предписание закона, договор в этой части должен соответствовать закону и не должен выходить за его пределы (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ для договоров аренды земельного участка в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более 5 лет, установлено, что досрочное расторжение таких договоров по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Договор аренды мог быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора аренды, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Администрацией не доказан факт и размера причинения ущерба арендодателю, не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора аренды.
Суд не учел, что ответчик не бездействовал, а занимался согласованием разрешительной документации.
Применение судом не подлежавших применению по делу норм закона привело к вынесению необоснованного решения.
Судом не учтены также положения п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, согласно которой аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
С момента заключения договора аренды от 30.06.2008 г. ответчик направлял усилия на получение и согласование проектно-разрешительной документации.
Предпринимателем 26.09.2007 г. - получено Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, 24.10.2007 г. - получено заключение ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" о градостроительной проработке предоставления земельного участка, 01.11.2007 г. - получено согласование градостроительной проработки с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, 23.01.2008 г. - получено Постановление Главы Воскресенского муниципального района о назначении публичных слушаний, 27.03.2008 г. - получено Постановление Главы Воскресенского муниципального района о разрешении на проектирование магазина (л.д. 48), 03.04.2008 г. - выдан кадастровый план земельного участка, 24.04.2008 г. - Постановлением Главы Воскресенского муниципального района уточнен адрес объекта, 26.05.2008 г. - Постановлением Главы Воскресенского муниципального района утверждена заявка на аренду земельного участка, 30.06.2008 г. - заключен договор аренды, в 2008 г. ОАО "Гражданпроект" завершило разработку проекта планировки территории для строительства объекта, проект планировки территории был согласован Градостроительным советом ГУ Архитектуры и градостроительства 21.04.2009 г. после устранения замечаний от 27.01.2009 г. по первому обращению (л.д. 89), 01.07.2009 г. Постановлением Главы Воскресенского муниципального района был утвержден проект планировки территории для строительства объекта (л.д. 49), далее, ООО "БАРС" разработало проект строительства объекта, проект представлен на согласование в орган архитектуры и градостроительства, были проведены инженерно-геологические изыскания, подготовлен технический отчет и передан в отдел архитектуры и градостроительства, в 2010 г. ООО "БАРС" разработало рабочий проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации объекта (л.д. 58), далее, в 2010 г. по представлению отдела архитектуры и градостроительства, ООО "БАРС" подготовило градостроительный план земельного участка (л.д. 67), 01.12.2010 г. Постановлением Администрации городского поселения Воскресенск был утвержден градостроительный план земельного участка под строительство (л.д. 50), 03.12.2010 г. выдано разрешение на строительство (л.д. 46). Получены техусловия на подключение к тепловым сетям, от 25.01.2011 г. (л.д. 82), сетям водоснабжения и водоотведения, от 28.01.2011 г. (л.д. 81), согласование ОГИБДД по Воскресенскому району на проект - в части схем организации движения, от 12.01.2011 г. (л.д. 86), техусловия на подключение к сетям электроснабжения от 20.05.2011 г. (л.д. 79).
Ответчик обратился в Администрацию г. Воскресенска с заявлением с просьбой о разрешении на вырубку деревьев для подготовки участка 14.03.2011 г.
Администрация городского поселения Воскресенск Постановлением от 17.03.2011 г. отменила ранее выданное ответчику разрешение на строительство от 03.12.2010 г.
Решением Воскресенского городского суда от 29.08.2011 г. истцу было отказано в признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство (л.д. 40), решение суда вступило в законную силу 24.11.2011 г.
Истец приступил к доработке разрешительной документации с учетом вынесенного решения суда, для получения нового разрешения на строительство.
В течение всего времени ответчик продолжал вносить арендную плату по договору.
Администрация 23.01.2012 г. направила ответчику письмо об одностороннем расторжении договора и обратилась в арбитражный суд с названным иском.
Ответчик предпринимал все зависящие от него меры для получения и согласования проектно - разрешительной документации.
Обращение администрации в суд с иском было преждевременным, иск не подлежал удовлетворению.
Ответчиком нарушений договора аренды не допущено, арендная плата вносилась исправно, а недостаточное освоение участка вызвано уважительными причинами.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 30.06.2008 г. на основании постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 26.05.2008 г. N 852 (л.д. 7) между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Шевцовой Т.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 634.
Согласно п. 1.1, 1.2 Договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.
Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070501:24 общей площадью 400 кв. м в границах, указанных на кадастровом плане, расположенный примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от девятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 35, из земель Воскресенского муниципального района.
Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 852 от 26.05.2008 г. Пунктом 1.4 Договора аренды установлено, что земельный участок передается для осуществления арендатором строительства магазина "Детский мир" сроком на 10 лет с 26.05.2008 г. (п. 2.1 Договора аренды).
Согласно п. 4.2.5. договора аренды арендатор обязуется осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.
Согласно п. 4.3.2. договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в одностороннем бесспорном порядке при нарушении пунктов 4.2.2., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.8. договора.
В силу п. 6.3 договора аренды, в случае если арендатор не приступил к строительству объекта в течение одного года с начала срока аренды по договору, арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором письменного уведомления.
Судом установлено, что с момента предоставления предпринимателю земельного участка в 2008 г. по настоящее время строительство на арендуемом земельном участке не производится, 23.01.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 40/030 (л.д. 14), содержащее уведомление о расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка.
Администрацией 17.08.2012 г. в адрес предпринимателя было направлено повторное уведомление (исх. N 2531/030, л.д. 16) о расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды с требованием в течение 10 рабочих дней подписать направленные документы.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью первой статьи 619 ГК РФ установлен перечень случаев, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.
Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Стороны вправе оговорить основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 634 от 30.06.2008 г. установлено, что в случае если арендатор не приступил к строительству объекта в течение 1 года с начала срока аренды по настоящему договору, арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором письменного уведомления.
В материалы дела истцом представлена копия акта обследования земельного участка (л.д. 20-21) из которого следует, что представителями администрации 11.09.2012 г. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:24 общей площадью 400 кв. м, расположенного примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от девятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 35, из земель Воскресенского муниципального района.
В результате данного обследования было установлено, что межевые (геодезические) знаки, выставленные в точках, определяющих местоположение границ участка на местности не обнаружены, элементы ограждения отсутствуют, земляные и строительно-монтажные работы на участке не ведутся, на части участка расположено бетонное замощение, других капитальных зданий, строений и сооружений на участке нет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Согласно п. 4.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил существенное нарушение предпринимателем условий договора аренды земельного участка, поскольку с момента передачи его предпринимателю в 2008 г. по настоящее время арендатором не возведено строений в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.
Кроме того, решением от 07.02.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41029447/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 г., установлено, что на день рассмотрения настоящего спора предпринимателем Шевцовой Т.А. не представлено доказательств соблюдения условий по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на соответствие СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и благоустройства прилегающей территории с соблюдением красных линий.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43005/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-43005/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шевцовой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-43005/12, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области к предпринимателю Шевцовой Т.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 мая 2013 года,
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) с требованиями расторгнуть договор аренды земельного участка N 634 от 30.06.2008 г., обязать Шевцову Татьяну Анатольевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070501:24, общей площадью 400 кв. м, расположенный примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: девятиэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. N 35 и передать его МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".
Решением от 16 января 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявленные требования администрации удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно расторг договор аренды, сославшись на п. 6.3. договора аренды от 30.06.2008 г.
Специальные нормы земельного законодательства содержат прямой запрет на включение в определенного вида договоры аренды земельных участков таких условий, какие истец внес в п. 6.3. договора аренды.
Согласно ст. 421 ГК РФ, свобода договора действует в пределах, ограниченных императивными указаниями закона. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон - но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в случае если имеется императивное предписание закона, договор в этой части должен соответствовать закону и не должен выходить за его пределы (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ для договоров аренды земельного участка в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более 5 лет, установлено, что досрочное расторжение таких договоров по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Договор аренды мог быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора аренды, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Администрацией не доказан факт и размера причинения ущерба арендодателю, не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора аренды.
Суд не учел, что ответчик не бездействовал, а занимался согласованием разрешительной документации.
Применение судом не подлежавших применению по делу норм закона привело к вынесению необоснованного решения.
Судом не учтены также положения п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, согласно которой аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
С момента заключения договора аренды от 30.06.2008 г. ответчик направлял усилия на получение и согласование проектно-разрешительной документации.
Предпринимателем 26.09.2007 г. - получено Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, 24.10.2007 г. - получено заключение ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" о градостроительной проработке предоставления земельного участка, 01.11.2007 г. - получено согласование градостроительной проработки с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, 23.01.2008 г. - получено Постановление Главы Воскресенского муниципального района о назначении публичных слушаний, 27.03.2008 г. - получено Постановление Главы Воскресенского муниципального района о разрешении на проектирование магазина (л.д. 48), 03.04.2008 г. - выдан кадастровый план земельного участка, 24.04.2008 г. - Постановлением Главы Воскресенского муниципального района уточнен адрес объекта, 26.05.2008 г. - Постановлением Главы Воскресенского муниципального района утверждена заявка на аренду земельного участка, 30.06.2008 г. - заключен договор аренды, в 2008 г. ОАО "Гражданпроект" завершило разработку проекта планировки территории для строительства объекта, проект планировки территории был согласован Градостроительным советом ГУ Архитектуры и градостроительства 21.04.2009 г. после устранения замечаний от 27.01.2009 г. по первому обращению (л.д. 89), 01.07.2009 г. Постановлением Главы Воскресенского муниципального района был утвержден проект планировки территории для строительства объекта (л.д. 49), далее, ООО "БАРС" разработало проект строительства объекта, проект представлен на согласование в орган архитектуры и градостроительства, были проведены инженерно-геологические изыскания, подготовлен технический отчет и передан в отдел архитектуры и градостроительства, в 2010 г. ООО "БАРС" разработало рабочий проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации объекта (л.д. 58), далее, в 2010 г. по представлению отдела архитектуры и градостроительства, ООО "БАРС" подготовило градостроительный план земельного участка (л.д. 67), 01.12.2010 г. Постановлением Администрации городского поселения Воскресенск был утвержден градостроительный план земельного участка под строительство (л.д. 50), 03.12.2010 г. выдано разрешение на строительство (л.д. 46). Получены техусловия на подключение к тепловым сетям, от 25.01.2011 г. (л.д. 82), сетям водоснабжения и водоотведения, от 28.01.2011 г. (л.д. 81), согласование ОГИБДД по Воскресенскому району на проект - в части схем организации движения, от 12.01.2011 г. (л.д. 86), техусловия на подключение к сетям электроснабжения от 20.05.2011 г. (л.д. 79).
Ответчик обратился в Администрацию г. Воскресенска с заявлением с просьбой о разрешении на вырубку деревьев для подготовки участка 14.03.2011 г.
Администрация городского поселения Воскресенск Постановлением от 17.03.2011 г. отменила ранее выданное ответчику разрешение на строительство от 03.12.2010 г.
Решением Воскресенского городского суда от 29.08.2011 г. истцу было отказано в признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство (л.д. 40), решение суда вступило в законную силу 24.11.2011 г.
Истец приступил к доработке разрешительной документации с учетом вынесенного решения суда, для получения нового разрешения на строительство.
В течение всего времени ответчик продолжал вносить арендную плату по договору.
Администрация 23.01.2012 г. направила ответчику письмо об одностороннем расторжении договора и обратилась в арбитражный суд с названным иском.
Ответчик предпринимал все зависящие от него меры для получения и согласования проектно - разрешительной документации.
Обращение администрации в суд с иском было преждевременным, иск не подлежал удовлетворению.
Ответчиком нарушений договора аренды не допущено, арендная плата вносилась исправно, а недостаточное освоение участка вызвано уважительными причинами.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 30.06.2008 г. на основании постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 26.05.2008 г. N 852 (л.д. 7) между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Шевцовой Т.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 634.
Согласно п. 1.1, 1.2 Договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.
Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070501:24 общей площадью 400 кв. м в границах, указанных на кадастровом плане, расположенный примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от девятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 35, из земель Воскресенского муниципального района.
Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 852 от 26.05.2008 г. Пунктом 1.4 Договора аренды установлено, что земельный участок передается для осуществления арендатором строительства магазина "Детский мир" сроком на 10 лет с 26.05.2008 г. (п. 2.1 Договора аренды).
Согласно п. 4.2.5. договора аренды арендатор обязуется осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.
Согласно п. 4.3.2. договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в одностороннем бесспорном порядке при нарушении пунктов 4.2.2., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., 4.2.8. договора.
В силу п. 6.3 договора аренды, в случае если арендатор не приступил к строительству объекта в течение одного года с начала срока аренды по договору, арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором письменного уведомления.
Судом установлено, что с момента предоставления предпринимателю земельного участка в 2008 г. по настоящее время строительство на арендуемом земельном участке не производится, 23.01.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 40/030 (л.д. 14), содержащее уведомление о расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка.
Администрацией 17.08.2012 г. в адрес предпринимателя было направлено повторное уведомление (исх. N 2531/030, л.д. 16) о расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды с требованием в течение 10 рабочих дней подписать направленные документы.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью первой статьи 619 ГК РФ установлен перечень случаев, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.
Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Стороны вправе оговорить основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 634 от 30.06.2008 г. установлено, что в случае если арендатор не приступил к строительству объекта в течение 1 года с начала срока аренды по настоящему договору, арендодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором письменного уведомления.
В материалы дела истцом представлена копия акта обследования земельного участка (л.д. 20-21) из которого следует, что представителями администрации 11.09.2012 г. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:24 общей площадью 400 кв. м, расположенного примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от девятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 35, из земель Воскресенского муниципального района.
В результате данного обследования было установлено, что межевые (геодезические) знаки, выставленные в точках, определяющих местоположение границ участка на местности не обнаружены, элементы ограждения отсутствуют, земляные и строительно-монтажные работы на участке не ведутся, на части участка расположено бетонное замощение, других капитальных зданий, строений и сооружений на участке нет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Согласно п. 4.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил существенное нарушение предпринимателем условий договора аренды земельного участка, поскольку с момента передачи его предпринимателю в 2008 г. по настоящее время арендатором не возведено строений в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.
Кроме того, решением от 07.02.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41029447/12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 г., установлено, что на день рассмотрения настоящего спора предпринимателем Шевцовой Т.А. не представлено доказательств соблюдения условий по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на соответствие СНиП 2.07.01-89 и ТСН НЗП-99 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и благоустройства прилегающей территории с соблюдением красных линий.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)