Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Высоких О.Е. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6358/2012 по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Сандаминовны к индивидуальному предпринимателю Высоких Оксане Евгеньевне о взыскании 728 545 рублей 84 копеек (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Федотовой А.С. (ОГРН 306143534900041; г. Якутск, 202 мкр., д. 17, кв. 105): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Высоких О.Е. (ОГРН 312143504700040; РС(Я), г. Якутск, ул. Дальняя, д. 82, кв. 2): не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель Федотова Анна Сандаминовна (далее - истец, ИП Федотова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Высоких Оксане Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Высоких О.Е.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 170/4 от 16 апреля 2012 года в размере 728 545 руб. 84 коп., в том числе: основной долг по арендным платежам в размере 525 948 руб. 50 коп. за май, июнь, июль, август 2012 года, пени в сумме 202 597 руб. 34 коп. за период с 16 мая 2012 года по 06 ноября 2012 года. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Высоких О.Е. в пользу ИП Федотовой А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 570 руб. 91 коп., ИП Федотовой А.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 103 руб. 32 коп. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 607, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Высоких О.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.
Ответчик считает договор субаренды незаключенным в связи несогласованием предмета договора аренды (объекта аренды), на что, по ее мнению, указывают различия в описании объекта аренды в техническом паспорте и площади аренды в договоре аренды. По мнению ответчика, в договоре аренды нежилого помещения предмет аренды должен быть индивидуализирован, и точно соответствовать техническому паспорту объекта.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ИП Федотова А.С. (Арендодатель) и ответчик ИП Высоких О.Е. (Субарендатор) заключили договор N 170/4 от 16 апреля 2012 года субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель с предварительного письменного согласия арендодателя ИП Ушакова А.В. (письмо N 66-А от 16.04.2012) передает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 7, общей площадью 71,9 кв. м на четвертом этаже здания Социально-культурного центра "Атлант", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 21 (пункт 1.1 договора).
Арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 1 900 рублей за один квадратный метр площади помещения, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2012 г. стороны установили, что на период с 01.05.2012. по 31.07.2012. Арендодатель предоставляет Субарендатору скидку к ставке арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора в размере 5%.
Первый платеж в размере арендной платы за фактическое число дней аренды в расчетном месяце, начиная со дня подписания сторонами акта приема - передачи нежилого помещения в эксплуатацию, вносится в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора. Последующие платежи вносятся ежемесячно в течение 15 календарных дней с начала расчетного месяца (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).
При неоплате ответчиком платежей, предусмотренных в разделе 3 в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа (пункт 5.1.1 договора).
Договор вступает в силу с 16 апреля 2012 года и действует до 31 августа 2012 года (пункт 7.1 договора). Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2012 г. помещение N 7, общей площадью 71,9 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания СКЦ "Атлант", находящегося по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 21 передано ИП Высоких О.Е.
По акту приема-передачи от 31 августа 2012 года ИП Высоких О.Е. возвратила ИП Федотовой А.С. указанное помещение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы ИП Федотова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и применил при разрешении настоящего спора нормы главы 34 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с несоответствием объекта аренды техническому паспорту суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды между истцом и ответчиком существовал спор об объекте аренды. Ответчик принял помещение N 7 общей площадью 71,9 кв. м по акту от 01 мая 2012 года без каких-либо возражений и возвратил его истцу по окончании срока аренды, оплачивал арендные платежи, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно объекта аренды в период действия договора. При таких обстоятельствах, существенное условие договора субаренды о его объекте следует признать согласованным, а договор - заключенным.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом условий договора и времени нахождения помещения в пользовании арендатора, ответчик обязан оплатить арендную плату за май, июнь, июль, августа 2012 года в размер 525 948 руб. 50 коп. ((1900 руб. х 71,9 кв. м х95% х 3 мес.) + (1900 руб. х 71,9 кв. м).
Материалами дела оплата ответчиком арендных платежей не подтверждается, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Между тем, решение суда в части взыскания пени нельзя признать законным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у ответчика в силу договора обязанности по уплате неустойки за период с 16.05.2012. по 06.11.22012.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Законом обязанность арендатора уплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы не установлена. Начисление неустойки за неисполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей предусмотрено пунктом 5.1.1 договора субаренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).
В силу пунктов 6.2, 7.1 договор субаренды прекратил свое действие 31 августа 2012 года и на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ с момента прекращения договора обязательство арендатора по уплате неустойки также прекратилось.
При указанных обстоятельствах, неустойка (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подлежит начислению за период с 16 мая 2012 года по 31 августа 2012 года и составляет 93 441 руб. 24 коп., в том числе:
- за период с 16.05.2012 по 31.08.2012-40 880,54 руб. (129 779,5 руб. х0,3% х105дн.);
- за период с 16.06.2012 по 31.08.2012-29 200,39 руб. (129 779,5 руб. х 0,3% х 75дн.);
- за период с 16.07.2012 по 31.08.2012-17 520,23 руб. (129 779,5 руб. х 0,3% х 45дн.);
- за период с 16.08.2012 по 31.08.2012-5 840,78 руб. (136 610 руб. х 0,3% х 15дн.).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 93 441 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
На основании абзаца 2 части 1, частей 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85%) - 14 935,28 руб. расходы по уплате госпошлины и 4 250 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15%) - 300 руб. расходы по уплате госпошлины. Путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 885,28 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6358/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоких Оксаны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Сандаминовны основной долг в сумме 525 948 рублей 50 копеек, пени в сумме 93 441 рубль 24 копейки, судебные расходы в сумме 18 885 рублей 28 копеек, всего - 638 275 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Сандаминовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103,32 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6358/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А58-6358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Высоких О.Е. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6358/2012 по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Сандаминовны к индивидуальному предпринимателю Высоких Оксане Евгеньевне о взыскании 728 545 рублей 84 копеек (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ИП Федотовой А.С. (ОГРН 306143534900041; г. Якутск, 202 мкр., д. 17, кв. 105): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Высоких О.Е. (ОГРН 312143504700040; РС(Я), г. Якутск, ул. Дальняя, д. 82, кв. 2): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Федотова Анна Сандаминовна (далее - истец, ИП Федотова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Высоких Оксане Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Высоких О.Е.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 170/4 от 16 апреля 2012 года в размере 728 545 руб. 84 коп., в том числе: основной долг по арендным платежам в размере 525 948 руб. 50 коп. за май, июнь, июль, август 2012 года, пени в сумме 202 597 руб. 34 коп. за период с 16 мая 2012 года по 06 ноября 2012 года. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Высоких О.Е. в пользу ИП Федотовой А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 570 руб. 91 коп., ИП Федотовой А.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 103 руб. 32 коп. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 607, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Высоких О.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.
Ответчик считает договор субаренды незаключенным в связи несогласованием предмета договора аренды (объекта аренды), на что, по ее мнению, указывают различия в описании объекта аренды в техническом паспорте и площади аренды в договоре аренды. По мнению ответчика, в договоре аренды нежилого помещения предмет аренды должен быть индивидуализирован, и точно соответствовать техническому паспорту объекта.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ИП Федотова А.С. (Арендодатель) и ответчик ИП Высоких О.Е. (Субарендатор) заключили договор N 170/4 от 16 апреля 2012 года субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель с предварительного письменного согласия арендодателя ИП Ушакова А.В. (письмо N 66-А от 16.04.2012) передает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 7, общей площадью 71,9 кв. м на четвертом этаже здания Социально-культурного центра "Атлант", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 21 (пункт 1.1 договора).
Арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 1 900 рублей за один квадратный метр площади помещения, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2012 г. стороны установили, что на период с 01.05.2012. по 31.07.2012. Арендодатель предоставляет Субарендатору скидку к ставке арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора в размере 5%.
Первый платеж в размере арендной платы за фактическое число дней аренды в расчетном месяце, начиная со дня подписания сторонами акта приема - передачи нежилого помещения в эксплуатацию, вносится в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора. Последующие платежи вносятся ежемесячно в течение 15 календарных дней с начала расчетного месяца (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).
При неоплате ответчиком платежей, предусмотренных в разделе 3 в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа (пункт 5.1.1 договора).
Договор вступает в силу с 16 апреля 2012 года и действует до 31 августа 2012 года (пункт 7.1 договора). Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.05.2012 г. помещение N 7, общей площадью 71,9 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания СКЦ "Атлант", находящегося по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 21 передано ИП Высоких О.Е.
По акту приема-передачи от 31 августа 2012 года ИП Высоких О.Е. возвратила ИП Федотовой А.С. указанное помещение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы ИП Федотова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и применил при разрешении настоящего спора нормы главы 34 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с несоответствием объекта аренды техническому паспорту суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды между истцом и ответчиком существовал спор об объекте аренды. Ответчик принял помещение N 7 общей площадью 71,9 кв. м по акту от 01 мая 2012 года без каких-либо возражений и возвратил его истцу по окончании срока аренды, оплачивал арендные платежи, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно объекта аренды в период действия договора. При таких обстоятельствах, существенное условие договора субаренды о его объекте следует признать согласованным, а договор - заключенным.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом условий договора и времени нахождения помещения в пользовании арендатора, ответчик обязан оплатить арендную плату за май, июнь, июль, августа 2012 года в размер 525 948 руб. 50 коп. ((1900 руб. х 71,9 кв. м х95% х 3 мес.) + (1900 руб. х 71,9 кв. м).
Материалами дела оплата ответчиком арендных платежей не подтверждается, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Между тем, решение суда в части взыскания пени нельзя признать законным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у ответчика в силу договора обязанности по уплате неустойки за период с 16.05.2012. по 06.11.22012.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Законом обязанность арендатора уплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы не установлена. Начисление неустойки за неисполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей предусмотрено пунктом 5.1.1 договора субаренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).
В силу пунктов 6.2, 7.1 договор субаренды прекратил свое действие 31 августа 2012 года и на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ с момента прекращения договора обязательство арендатора по уплате неустойки также прекратилось.
При указанных обстоятельствах, неустойка (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подлежит начислению за период с 16 мая 2012 года по 31 августа 2012 года и составляет 93 441 руб. 24 коп., в том числе:
- за период с 16.05.2012 по 31.08.2012-40 880,54 руб. (129 779,5 руб. х0,3% х105дн.);
- за период с 16.06.2012 по 31.08.2012-29 200,39 руб. (129 779,5 руб. х 0,3% х 75дн.);
- за период с 16.07.2012 по 31.08.2012-17 520,23 руб. (129 779,5 руб. х 0,3% х 45дн.);
- за период с 16.08.2012 по 31.08.2012-5 840,78 руб. (136 610 руб. х 0,3% х 15дн.).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 93 441 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
На основании абзаца 2 части 1, частей 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85%) - 14 935,28 руб. расходы по уплате госпошлины и 4 250 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15%) - 300 руб. расходы по уплате госпошлины. Путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 885,28 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6358/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоких Оксаны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Сандаминовны основной долг в сумме 525 948 рублей 50 копеек, пени в сумме 93 441 рубль 24 копейки, судебные расходы в сумме 18 885 рублей 28 копеек, всего - 638 275 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Анне Сандаминовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103,32 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)