Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от "06" июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей, *** рублей штрафа, всего ко взысканию *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки в сумме *** рублей за период с 13.11.2012 по 23.04.2013. Требования обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение. На момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К. с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Представитель третьего лица - ЗАО "Кредит Европа Банк" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на незаконное взыскание судом неустойки. Считает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии, и ее размер не может превышать суммы страховой премии.
Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Помимо указанного, считает, что за нарушение обязательства по страховой выплате предусмотрена только ответственность в виде взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Т. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждение транспортного средства) в размере *** руб.
Ответчик решение суда исполнил в данной части только 6 мая 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение на л.д. 17.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки за нарушение прав потребителя, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Утверждения ответчика о неприменении положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к правоотношениям между сторонами судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с его позицией о применении к страхованию законодательства о защите прав потребителей не является новым нормативно-правовым актом, а является толкованием, обязательным к применению к любым правоотношениям из спорной области вне зависимости от даты их возникновения.
Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положения ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе и на конкретных обстоятельствах дела.
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика только неустойку.
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, законодательством установлено взыскание либо неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованными.
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как следует из материалов дела, страховая премия с учетом застрахованного риска "повреждение ТС" по договору составила 70 990 рублей 00 копеек.
Неустойка за период с 13.11.2012 года по 23.04.2013 года составляет *** руб. *** коп. (161 день просрочки x *** рублей X 3%), с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничен размером стоимости услуги. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей *** копеек.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит *** рублей *** копеек, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до *** руб. *** коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года изменить и принять по делу новое решение, которым иск Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей *** копеек, *** руб. штрафа, всего ко взысканию - *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. ***коп.
В остальной части исковых требований Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, отказать.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4708
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4708
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от "06" июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей, *** рублей штрафа, всего ко взысканию *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки в сумме *** рублей за период с 13.11.2012 по 23.04.2013. Требования обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение. На момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К. с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Представитель третьего лица - ЗАО "Кредит Европа Банк" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на незаконное взыскание судом неустойки. Считает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии, и ее размер не может превышать суммы страховой премии.
Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Помимо указанного, считает, что за нарушение обязательства по страховой выплате предусмотрена только ответственность в виде взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2013 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Т. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждение транспортного средства) в размере *** руб.
Ответчик решение суда исполнил в данной части только 6 мая 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение на л.д. 17.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки за нарушение прав потребителя, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Утверждения ответчика о неприменении положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к правоотношениям между сторонами судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с его позицией о применении к страхованию законодательства о защите прав потребителей не является новым нормативно-правовым актом, а является толкованием, обязательным к применению к любым правоотношениям из спорной области вне зависимости от даты их возникновения.
Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положения ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе и на конкретных обстоятельствах дела.
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика только неустойку.
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, законодательством установлено взыскание либо неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованными.
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как следует из материалов дела, страховая премия с учетом застрахованного риска "повреждение ТС" по договору составила 70 990 рублей 00 копеек.
Неустойка за период с 13.11.2012 года по 23.04.2013 года составляет *** руб. *** коп. (161 день просрочки x *** рублей X 3%), с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничен размером стоимости услуги. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей *** копеек.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит *** рублей *** копеек, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до *** руб. *** коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года изменить и принять по делу новое решение, которым иск Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей *** копеек, *** руб. штрафа, всего ко взысканию - *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. ***коп.
В остальной части исковых требований Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, отказать.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)