Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторин О.Н.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А., представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего ко взысканию <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме <...> рубль <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года с ОАО СК "Альянс" в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано <...> рублей <...> копеек. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на его счет 17 апреля 2013 года. Ссылаясь на пропуск ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года продолжительностью 112 дней и статью 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, а также штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере <...> рубля.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО СК "Альянс" А.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку такое требование не может быть заявлено самостоятельно, отдельно от основного требования. Свое право на предъявление такого требования истец мог реализовать одновременно при подаче первоначального иска, что следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд положения указанной нормы к настоящему спору не применил. Также считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку такой штраф уже был взыскан по решению суда от 06 марта 2013 года. Кроме того, положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются лишь при удовлетворении требований потребителя, которые предусмотрены данным Законом. Таким требованием являлось требование о выплате страхового возмещения. Выплата неустойки не относится к договорным обязательствам, следовательно, штраф в пользу потребителя с суммы неустойки не взыскивается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 23 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, был признан Ц., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 26 декабря 2012 года страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, стоимость составления отчета об его оценке - <...> рублей. Указанным решением с ОАО СК "Альянс" в пользу К. взыскана разница между причиненным истцу ущербом и произведенной страховой выплатой, то есть <...> рубль <...> копеек.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком 17 апреля 2013 года, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а следовательно должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом размер такой неустойки предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 112 дней (с 26 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает специальную норму по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование о взыскании неустойки не может быть заявлено самостоятельно, отдельно от основного требования, и свое право на предъявление такого требования истец мог реализовать только лишь одновременно с подачей первоначального иска, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения. Однако законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа также нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Учитывая, что штраф не урегулирован нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.
Судом было установлено нарушение прав истца как потребителя на получение предусмотренной законом неустойки, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с ОАО СК "Альянс" уже был взыскан штраф по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось другое требование, а именно требование о взыскании страхового возмещения.
Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4872/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4872/2013
Судья Буторин О.Н.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А., представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу К. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего ко взысканию <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме <...> рубль <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года с ОАО СК "Альянс" в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано <...> рублей <...> копеек. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на его счет 17 апреля 2013 года. Ссылаясь на пропуск ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года продолжительностью 112 дней и статью 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, а также штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере <...> рубля.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО СК "Альянс" А.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку такое требование не может быть заявлено самостоятельно, отдельно от основного требования. Свое право на предъявление такого требования истец мог реализовать одновременно при подаче первоначального иска, что следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд положения указанной нормы к настоящему спору не применил. Также считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку такой штраф уже был взыскан по решению суда от 06 марта 2013 года. Кроме того, положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются лишь при удовлетворении требований потребителя, которые предусмотрены данным Законом. Таким требованием являлось требование о выплате страхового возмещения. Выплата неустойки не относится к договорным обязательствам, следовательно, штраф в пользу потребителя с суммы неустойки не взыскивается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 23 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, был признан Ц., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 26 декабря 2012 года страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки.
Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, стоимость составления отчета об его оценке - <...> рублей. Указанным решением с ОАО СК "Альянс" в пользу К. взыскана разница между причиненным истцу ущербом и произведенной страховой выплатой, то есть <...> рубль <...> копеек.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком 17 апреля 2013 года, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а следовательно должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом размер такой неустойки предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 112 дней (с 26 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года).
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает специальную норму по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование о взыскании неустойки не может быть заявлено самостоятельно, отдельно от основного требования, и свое право на предъявление такого требования истец мог реализовать только лишь одновременно с подачей первоначального иска, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения. Однако законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа также нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Учитывая, что штраф не урегулирован нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.
Судом было установлено нарушение прав истца как потребителя на получение предусмотренной законом неустойки, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с ОАО СК "Альянс" уже был взыскан штраф по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2013 года, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось другое требование, а именно требование о взыскании страхового возмещения.
Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)