Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Пансковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования С. к Н. о выселении, удовлетворить. Выселить Н., дата рождения из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Решение суда является основанием для снятия Н., дата рождения с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.04.2009 года, заключенного с Н., является собственником данной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.05.2009 года. Однако ответчик до настоящего времени продолжает проживать по указанному адресу, добровольно жилье не освобождает. Считает, что у Н. не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что она не получала копии искового заявления, не была извещена о дне слушания дела. Была лишена возможности предоставить свои ходатайства, доводы и возражения по заявленному иску. В резолютивной части решения не указан порядок обжалования заочного решения, что затруднило написания ею жалобы. Не согласна с выводами суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на том основании, что ее право на жилое помещение прекращено с момента подписания договора купли-продажи. Ею действительно был подписан договор купли-продажи квартиры, однако истец не выполнил условия договора и деньги в размере <...> рублей не выплатил, поэтому считает, что ее право собственности на квартиру не утрачено.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 года является собственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой 29,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 года (л.д. 5, 6-8).
Судом также установлено, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире после ее отчуждения.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Н. на спорное жилое помещение прекращено с момента подписания ею договора купли-продажи спорной квартиры 14.04.2009 года.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчик не была извещена о дне слушания дела, лишена возможности предоставить свои ходатайства, доводы и возражения по заявленному иску судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется акт, подтверждающий тот факт, что ответчик была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах ответчик имела возможность направить в суд своего представителя, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений.
Ответчик в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо с просьбой отложить дело слушанием не обращалась.
При таких обстоятельствах данный довод не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан порядок обжалования заочного решения не соответствует действительности.
Из текста решения ясно следует, что порядок обжалования решения разъяснен, разъяснен также порядок подачи заявления об отмене заочного решения.
Не представлено доказательств доводам апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условия договора и деньги за проданную квартиру не выплатил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, основываясь на нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3098
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3098
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Пансковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования С. к Н. о выселении, удовлетворить. Выселить Н., дата рождения из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Решение суда является основанием для снятия Н., дата рождения с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.04.2009 года, заключенного с Н., является собственником данной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.05.2009 года. Однако ответчик до настоящего времени продолжает проживать по указанному адресу, добровольно жилье не освобождает. Считает, что у Н. не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что она не получала копии искового заявления, не была извещена о дне слушания дела. Была лишена возможности предоставить свои ходатайства, доводы и возражения по заявленному иску. В резолютивной части решения не указан порядок обжалования заочного решения, что затруднило написания ею жалобы. Не согласна с выводами суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на том основании, что ее право на жилое помещение прекращено с момента подписания договора купли-продажи. Ею действительно был подписан договор купли-продажи квартиры, однако истец не выполнил условия договора и деньги в размере <...> рублей не выплатил, поэтому считает, что ее право собственности на квартиру не утрачено.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 года является собственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой 29,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 года (л.д. 5, 6-8).
Судом также установлено, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире после ее отчуждения.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Н. на спорное жилое помещение прекращено с момента подписания ею договора купли-продажи спорной квартиры 14.04.2009 года.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчик не была извещена о дне слушания дела, лишена возможности предоставить свои ходатайства, доводы и возражения по заявленному иску судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется акт, подтверждающий тот факт, что ответчик была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах ответчик имела возможность направить в суд своего представителя, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений.
Ответчик в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо с просьбой отложить дело слушанием не обращалась.
При таких обстоятельствах данный довод не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан порядок обжалования заочного решения не соответствует действительности.
Из текста решения ясно следует, что порядок обжалования решения разъяснен, разъяснен также порядок подачи заявления об отмене заочного решения.
Не представлено доказательств доводам апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил условия договора и деньги за проданную квартиру не выплатил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, основываясь на нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)