Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.А.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В.Д.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления В.Д.Н. к М.Л.А. о возврате неосновательного обогащения - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
В.Д.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Л.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме ... рублей, обосновав тем что, ... года и ... года за М.Л.А. (бывшую тещу) он перечислил на счет ООО "..." собственные денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от ... года за N ... заключенного между ООО "..." и М.Л.А. Факт перечисления денег подтверждается квитанциями от ... года, от ... года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив поступившие материалы, выслушав В.Д.Н., его представителя М.Е.В., представителя М.Л.А. - Л.Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска В.Д.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года М.Л.А. заключила с ООО "..." договор участия в долевом строительстве N ... Согласно квитанции от ... года М.Л.А. оплатила сумму в размере ... рублей, согласно квитанции от ... года М.Л.А. оплатила сумму в размере ... рублей. В.Д.Н. в обоснование заявленных требований сослался на принадлежность подписи в указанных квитанциях ему. Квитанции оформлены на имя М.Л.А. Последняя пояснила, что денежные средства принадлежали ей. Данное утверждение ответчика истец не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств в подтверждение о принадлежности ему денежных средств.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере ... рублей, были оплачены из личных средств истца, суду не представлено, и таких доказательств при рассмотрении дела судом не добыто.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований для признания решения незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3760/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3760/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.А.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В.Д.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления В.Д.Н. к М.Л.А. о возврате неосновательного обогащения - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
В.Д.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Л.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме ... рублей, обосновав тем что, ... года и ... года за М.Л.А. (бывшую тещу) он перечислил на счет ООО "..." собственные денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от ... года за N ... заключенного между ООО "..." и М.Л.А. Факт перечисления денег подтверждается квитанциями от ... года, от ... года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив поступившие материалы, выслушав В.Д.Н., его представителя М.Е.В., представителя М.Л.А. - Л.Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска В.Д.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года М.Л.А. заключила с ООО "..." договор участия в долевом строительстве N ... Согласно квитанции от ... года М.Л.А. оплатила сумму в размере ... рублей, согласно квитанции от ... года М.Л.А. оплатила сумму в размере ... рублей. В.Д.Н. в обоснование заявленных требований сослался на принадлежность подписи в указанных квитанциях ему. Квитанции оформлены на имя М.Л.А. Последняя пояснила, что денежные средства принадлежали ей. Данное утверждение ответчика истец не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств в подтверждение о принадлежности ему денежных средств.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере ... рублей, были оплачены из личных средств истца, суду не представлено, и таких доказательств при рассмотрении дела судом не добыто.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований для признания решения незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)