Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.В. Ванина
судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской
при участии
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,
от потребительского жилищно-строительного кооператива "Теплотехник": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2013 по делу N А32-36182/2012
по иску Администрации города Сочи
к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Теплотехник"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды,
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Теплотехник" (далее - кооператив) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп., пени в размере 34 641 руб. 93 коп. и расторжении договора аренды N 4900006729 от 25 мая 2011 года.
До принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскания задолженности по арендной плате в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп., производство по делу в этой части прекращено. В части требования о расторжении договора аренды отказано.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма долга по арендной плате за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года составляет 267 649 руб. 89 коп., сумма пени по состоянию на 16 ноября 2012 года - 34 641 руб. 93 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается направлением в адрес арендатора претензии N 01-0517/10730 от 18 июля 2012 года с предложением погасить задолженность по арендной плате в разумные сроки, претензии N 02-05-16/13681 от 8 сентября 2012 года о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды в срок до 24 сентября 2012 года, на которые не был получен ответ со стороны кооператива.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи N 2460 от 12 августа 2005 года, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор N 4900006729 от 25 мая 2011 года о предоставлении кооперативу в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым N 23:49:0302016:91 общей площадью 352,2 кв. м из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж-6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса с видом разрешенного использования "для размещения дома быта".
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20 июля 2011 года (N рег. записи 23-23-19/009/2011-238).
Факт передачи являющегося объектом аренды земельного участка арендодателем арендатору последним не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с момента государственной регистрации по 19 апреля 2015 года.
Пунктом 2.3 договора действие его условий распространено на правоотношения сторон с 7 февраля 2011 года.
По своей правовой природе договор N 4900006729 от 25 мая 2011 года представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.
Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.2 договора установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 140 970 руб. в год. Арендная плата установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 006/82-2011 от 16 мая 2011 года и сторонами не оспаривается.
Исходя из установленной договором ставки арендной платы сумма арендной платы, причитающаяся арендодателю за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года, составляет 267 649 руб. 89 коп.
Арендная плата за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 267 649 руб. 89 коп. была уплачена ответчиком 26 декабря 2012 года (платежное поручение N 47 от 26 декабря 2012 года).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально в срок до истечения десятого числа последнего месяца квартала; оплата за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года.
Из выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позиции следует, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объектом аренды на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы за период с 7 февраля 2011 года по 20 июля 2011 года возникла со дня государственной регистрации спорного договора аренды. Сроком исполнения данной обязанности в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ являлось 12 сентября 2011 года (10 сентября 2011 года являлось выходным днем (суббота)).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 21 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года являлось 12 сентября 2011 года (10 сентября 2011 года являлось выходным днем (суббота)).
Подлежащая уплате за период с 7 февраля 2011 года по 31 сентября 2011 года арендная плата составляла 91 147 руб. 73 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за период с 7 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года уплачена с просрочкой более 15 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года (IV квартал 2011 года) являлось 10 ноября 2011 года. Подлежащая уплате за IV квартал 2011 года арендная плата составляла 35 532 руб. 16 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за IV квартал 2011 года уплачена с просрочкой более 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2011 года (I квартал 2012 года) являлось 12 марта 2012 года (10 марта 2012 года являлось выходным днем (суббота)). Подлежащая уплате за I квартал 2012 года арендная плата составляла 35 049 руб. 92 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за I квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 9 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года (II квартал 2012 года) являлось 13 июня 2012 года (10 июня 2012 года являлось выходным днем (воскресенье), 11 июня 2012 года - выходной день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", 12 июня 2012 года - выходной день в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате за II квартал 2012 года арендная плата составляла 35 049 руб. 92 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за II квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года (III квартал 2012 года) являлось 10 сентября 2012 года. Подлежащая уплате за III квартал 2012 года арендная плата составляла 35 435 руб. 08 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за III квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 3 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года (IV квартал 2012 года) являлось 12 ноября 2012 года (10 ноября 2012 года являлось выходным днем (суббота)). Подлежащая уплате за IV квартал 2012 года арендная плата составляла 35 435 руб. 08 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за IV квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 1 месяца.
Из изложенного следует, что арендная плата в период со дня заключения договора до 25 декабря 2012 года не вносилась шесть раз подряд, при этом в отношении арендной платы за III квартал 2011 года, IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, II квартал 2012 года просрочки уплаты превысили 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесении арендной платы более 6 месяцев.
Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором (пункт 4.1.1) в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о расторжении договора по тому основанию, что на день принятия решения долг по уплате арендной платы погашен. При этом суд первой инстанции применил пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и правовые позиции, выраженные в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит толкование указанной нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора срок его действия определен с момента государственной регистрации договора по 19 апреля 2015 года. Договор был подписан 25 мая 2011 года, зарегистрирован 20 июля 2011 года.
Таким образом, спорный договор заключен на срок менее чем пять лет.
Тот факт, что пунктом 2.3 договора действие его условий распространено на правоотношения сторон с 7 февраля 2011 года, не влияет на срок, на который был заключен договор, поскольку данное условие договора не изменяет момент заключения договора, а, кроме того, период с 7 февраля 2011 года по 19 апреля 2015 года не превышает пять лет.
Таким образом, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и его толкование, содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к правоотношениям из спорного договора применению не подлежит.
При применении к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга.
Иск по настоящему делу, в предмет которого входит требование о расторжении спорного договора аренды, был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края 26 ноября 2012 года.
Спорный долг был погашен 26 декабря 2012 года, то есть после предъявления иска.
Поскольку иск о расторжении договора был предъявлен до погашения долга по арендной плате, постольку основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года N 7 со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судом считается определенной.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым Постановление Пленума ВАС РФ N 73 было дополнено пунктом 23, размещено на официальном сайте ВАС РФ 21 марта 2013 года.
Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2013 года.
В силу изложенного пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 являлся обязательным для суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.
18 июля 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия N 08-0517/10730, которой последнему было предложено погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок, что свидетельствует о соблюдении арендодателем установленного статьей 619 ГК РФ требования о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
8 сентября 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия N 02-05-16/13681, которой последнему было указано на неисполнение заявленного претензией от 18 июля 2012 года требования о погашении задолженности по арендной плате и предложено явиться в департамент имущественных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении договора аренды; указано на то, что при неисполнении данных требований администрация завит иск о расторжении договора в суд. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приводился довод о неполучении претензий N 08-0517/10730 от 18 июля 2012 года, N 02-05-16/13681 от 8 сентября 2012 года, в силу чего факт их получения ответчиком считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В силу изложенного основания для вывода о несоблюдении истцом определенного статьями 619, 452 ГК РФ порядка расторжения спорного договора отсутствуют.
Тот факт, что спорный договор аренды был заключен для цели размещения дома быта, что дает основание полагать наличие на арендуемом земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не имеет юридического значения для права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку в силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором (пункт 4.1.1) в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжению договора аренды, а основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют, постольку требование о расторжении договора аренды N 4900006729 от 25 мая 2011 года подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о расторжении договора аренды N 4900006729 от 25 мая 2011 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В части заявленного апелляционной жалобой требования о принятии нового судебного акта о взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. апелляционный суд установил следующее.
Данные требования входили в предмет иска, предъявленного в суд первой инстанции исковым заявлением, поступившим в суд 26 ноября 2012 года.
Заявлением об отказе от исковых требований в части, поступившим в суд первой инстанции 8 февраля 2013 года, истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 302 291 руб. 82 коп., состоящих из платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. в связи с оплатой этих требований ответчиком (л.д. 49). Данное заявление подписано представителем администрации Д.Н. Кириным, наделенным полномочием на полный или частичный отказ от иска доверенностью администрации N 07-02-45/7 от 16 января 2013 года (л.д. 50).
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года отказ администрации от иска в части требований о взыскании арендной платы в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. принят судом, производство по делу прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием прекращения производства по делу.
Довод о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании долга и пени противоречит закону или нарушает права других лиц, заявителем апелляционной жалобы не приведен, доказательства указанных обстоятельств не представлены.
В силу изложенного основания для вывода о незаконности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга и пени по основанию отказа истца от данных требований, у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку производство по делу в части требований о взыскании долга и пени судом первой инстанции было прекращено, постольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу изложенного заявленное апелляционной жалобой требование о принятии нового судебного акта о взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.
Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку кооператив не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку кооператив является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию с кооператива в федеральный бюджет государственной пошлины по иску апелляционный суд установил следующее.
При предъявлении иска в предмет последнего входили требование о расторжении договора и имущественные требования на сумму 320 291 руб. 82 коп. (о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп.).
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленным статьей 333.21 НК РФ ставкам, составляет 13 405 руб. 83 коп. (4 000 руб. - по требованию о расторжении договора, 9 405 руб. 83 коп. - по имущественным требованиям на сумму 320 291 руб. 82 коп.).
При рассмотрении дела в суд первой инстанции до принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. в связи с тем, что указанные требования были оплачены ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил долг по арендной плате в сумме 267 649 руб. 89 коп. платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года, пеню в сумме 39 994 руб. 93 коп. - платежным поручением N 48 от 26 декабря 2012 года.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 26 ноября 2012 года. Исковое заявление было принято к производству определением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года.
Таким образом, требования о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из этого следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.
Довод о необоснованности требований о взыскании арендной платы и пени по размеру и основаниям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Данный довод также не приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Требование о расторжении договора аренды удовлетворено.
В силу изложенного на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 405 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-36182/2012 в части отказа в иске о расторжении договора отменить.
Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900006729 от 25 мая 2011 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Теплотехник" (арендатор) (ИНН 2320087558, ОГРН 1022302952517), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20 июля 2011 года за номером государственной регистрации 23-23-19/009/2011-238, в отношении объекта аренды - земельного участка с кадастровым N 23:49:0302016:91 общей площадью 352,2 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
В части принятия отказа Администрации города Сочи от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. и прекращения производства по делу в части указанных требований решение суда оставить без изменения.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Теплотехник" (ИНН 2320087558, ОГРН 1022302952517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 405 руб. 83 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-6479/2013 ПО ДЕЛУ N А32-36182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-6479/2013
Дело N А32-36182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.В. Ванина
судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской
при участии
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,
от потребительского жилищно-строительного кооператива "Теплотехник": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2013 по делу N А32-36182/2012
по иску Администрации города Сочи
к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Теплотехник"
о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды,
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Теплотехник" (далее - кооператив) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп., пени в размере 34 641 руб. 93 коп. и расторжении договора аренды N 4900006729 от 25 мая 2011 года.
До принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскания задолженности по арендной плате в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп., производство по делу в этой части прекращено. В части требования о расторжении договора аренды отказано.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма долга по арендной плате за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года составляет 267 649 руб. 89 коп., сумма пени по состоянию на 16 ноября 2012 года - 34 641 руб. 93 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается направлением в адрес арендатора претензии N 01-0517/10730 от 18 июля 2012 года с предложением погасить задолженность по арендной плате в разумные сроки, претензии N 02-05-16/13681 от 8 сентября 2012 года о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды в срок до 24 сентября 2012 года, на которые не был получен ответ со стороны кооператива.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи N 2460 от 12 августа 2005 года, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор N 4900006729 от 25 мая 2011 года о предоставлении кооперативу в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым N 23:49:0302016:91 общей площадью 352,2 кв. м из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж-6, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса с видом разрешенного использования "для размещения дома быта".
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20 июля 2011 года (N рег. записи 23-23-19/009/2011-238).
Факт передачи являющегося объектом аренды земельного участка арендодателем арендатору последним не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с момента государственной регистрации по 19 апреля 2015 года.
Пунктом 2.3 договора действие его условий распространено на правоотношения сторон с 7 февраля 2011 года.
По своей правовой природе договор N 4900006729 от 25 мая 2011 года представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.
Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.2 договора установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 140 970 руб. в год. Арендная плата установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 006/82-2011 от 16 мая 2011 года и сторонами не оспаривается.
Исходя из установленной договором ставки арендной платы сумма арендной платы, причитающаяся арендодателю за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года, составляет 267 649 руб. 89 коп.
Арендная плата за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 267 649 руб. 89 коп. была уплачена ответчиком 26 декабря 2012 года (платежное поручение N 47 от 26 декабря 2012 года).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально в срок до истечения десятого числа последнего месяца квартала; оплата за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года.
Из выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позиции следует, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объектом аренды на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы за период с 7 февраля 2011 года по 20 июля 2011 года возникла со дня государственной регистрации спорного договора аренды. Сроком исполнения данной обязанности в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ являлось 12 сентября 2011 года (10 сентября 2011 года являлось выходным днем (суббота)).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 21 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года являлось 12 сентября 2011 года (10 сентября 2011 года являлось выходным днем (суббота)).
Подлежащая уплате за период с 7 февраля 2011 года по 31 сентября 2011 года арендная плата составляла 91 147 руб. 73 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за период с 7 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года уплачена с просрочкой более 15 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года (IV квартал 2011 года) являлось 10 ноября 2011 года. Подлежащая уплате за IV квартал 2011 года арендная плата составляла 35 532 руб. 16 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за IV квартал 2011 года уплачена с просрочкой более 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2011 года (I квартал 2012 года) являлось 12 марта 2012 года (10 марта 2012 года являлось выходным днем (суббота)). Подлежащая уплате за I квартал 2012 года арендная плата составляла 35 049 руб. 92 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за I квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 9 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года (II квартал 2012 года) являлось 13 июня 2012 года (10 июня 2012 года являлось выходным днем (воскресенье), 11 июня 2012 года - выходной день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", 12 июня 2012 года - выходной день в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате за II квартал 2012 года арендная плата составляла 35 049 руб. 92 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за II квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года (III квартал 2012 года) являлось 10 сентября 2012 года. Подлежащая уплате за III квартал 2012 года арендная плата составляла 35 435 руб. 08 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за III квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 3 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды и статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года (IV квартал 2012 года) являлось 12 ноября 2012 года (10 ноября 2012 года являлось выходным днем (суббота)). Подлежащая уплате за IV квартал 2012 года арендная плата составляла 35 435 руб. 08 коп. Данная плата уплачена арендатором в составе платежа, свершенного платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года. Таким образом, арендная плата за IV квартал 2012 года уплачена с просрочкой более 1 месяца.
Из изложенного следует, что арендная плата в период со дня заключения договора до 25 декабря 2012 года не вносилась шесть раз подряд, при этом в отношении арендной платы за III квартал 2011 года, IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, II квартал 2012 года просрочки уплаты превысили 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесении арендной платы более 6 месяцев.
Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором (пункт 4.1.1) в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о расторжении договора по тому основанию, что на день принятия решения долг по уплате арендной платы погашен. При этом суд первой инстанции применил пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и правовые позиции, выраженные в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит толкование указанной нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора срок его действия определен с момента государственной регистрации договора по 19 апреля 2015 года. Договор был подписан 25 мая 2011 года, зарегистрирован 20 июля 2011 года.
Таким образом, спорный договор заключен на срок менее чем пять лет.
Тот факт, что пунктом 2.3 договора действие его условий распространено на правоотношения сторон с 7 февраля 2011 года, не влияет на срок, на который был заключен договор, поскольку данное условие договора не изменяет момент заключения договора, а, кроме того, период с 7 февраля 2011 года по 19 апреля 2015 года не превышает пять лет.
Таким образом, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и его толкование, содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к правоотношениям из спорного договора применению не подлежит.
При применении к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга.
Иск по настоящему делу, в предмет которого входит требование о расторжении спорного договора аренды, был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края 26 ноября 2012 года.
Спорный долг был погашен 26 декабря 2012 года, то есть после предъявления иска.
Поскольку иск о расторжении договора был предъявлен до погашения долга по арендной плате, постольку основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года N 7 со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судом считается определенной.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым Постановление Пленума ВАС РФ N 73 было дополнено пунктом 23, размещено на официальном сайте ВАС РФ 21 марта 2013 года.
Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2013 года.
В силу изложенного пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 являлся обязательным для суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.
18 июля 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия N 08-0517/10730, которой последнему было предложено погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок, что свидетельствует о соблюдении арендодателем установленного статьей 619 ГК РФ требования о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
8 сентября 2012 года в адрес арендатора была направлена претензия N 02-05-16/13681, которой последнему было указано на неисполнение заявленного претензией от 18 июля 2012 года требования о погашении задолженности по арендной плате и предложено явиться в департамент имущественных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении договора аренды; указано на то, что при неисполнении данных требований администрация завит иск о расторжении договора в суд. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приводился довод о неполучении претензий N 08-0517/10730 от 18 июля 2012 года, N 02-05-16/13681 от 8 сентября 2012 года, в силу чего факт их получения ответчиком считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В силу изложенного основания для вывода о несоблюдении истцом определенного статьями 619, 452 ГК РФ порядка расторжения спорного договора отсутствуют.
Тот факт, что спорный договор аренды был заключен для цели размещения дома быта, что дает основание полагать наличие на арендуемом земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не имеет юридического значения для права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку в силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором (пункт 4.1.1) в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжению договора аренды, а основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют, постольку требование о расторжении договора аренды N 4900006729 от 25 мая 2011 года подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о расторжении договора аренды N 4900006729 от 25 мая 2011 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
В части заявленного апелляционной жалобой требования о принятии нового судебного акта о взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. апелляционный суд установил следующее.
Данные требования входили в предмет иска, предъявленного в суд первой инстанции исковым заявлением, поступившим в суд 26 ноября 2012 года.
Заявлением об отказе от исковых требований в части, поступившим в суд первой инстанции 8 февраля 2013 года, истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 302 291 руб. 82 коп., состоящих из платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. в связи с оплатой этих требований ответчиком (л.д. 49). Данное заявление подписано представителем администрации Д.Н. Кириным, наделенным полномочием на полный или частичный отказ от иска доверенностью администрации N 07-02-45/7 от 16 января 2013 года (л.д. 50).
Решением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года отказ администрации от иска в части требований о взыскании арендной платы в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. принят судом, производство по делу прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием прекращения производства по делу.
Довод о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании долга и пени противоречит закону или нарушает права других лиц, заявителем апелляционной жалобы не приведен, доказательства указанных обстоятельств не представлены.
В силу изложенного основания для вывода о незаконности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга и пени по основанию отказа истца от данных требований, у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку производство по делу в части требований о взыскании долга и пени судом первой инстанции было прекращено, постольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу изложенного заявленное апелляционной жалобой требование о принятии нового судебного акта о взыскании платы за использование земельного участка за период с 7 февраля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 267 649 руб. 89 коп. и пени в размере 34 641 руб. 93 коп. не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.
Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку кооператив не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку кооператив является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию с кооператива в федеральный бюджет государственной пошлины по иску апелляционный суд установил следующее.
При предъявлении иска в предмет последнего входили требование о расторжении договора и имущественные требования на сумму 320 291 руб. 82 коп. (о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп.).
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленным статьей 333.21 НК РФ ставкам, составляет 13 405 руб. 83 коп. (4 000 руб. - по требованию о расторжении договора, 9 405 руб. 83 коп. - по имущественным требованиям на сумму 320 291 руб. 82 коп.).
При рассмотрении дела в суд первой инстанции до принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. в связи с тем, что указанные требования были оплачены ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил долг по арендной плате в сумме 267 649 руб. 89 коп. платежным поручением N 47 от 26 декабря 2012 года, пеню в сумме 39 994 руб. 93 коп. - платежным поручением N 48 от 26 декабря 2012 года.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 26 ноября 2012 года. Исковое заявление было принято к производству определением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года.
Таким образом, требования о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из этого следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.
Довод о необоснованности требований о взыскании арендной платы и пени по размеру и основаниям ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Данный довод также не приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Требование о расторжении договора аренды удовлетворено.
В силу изложенного на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 405 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-36182/2012 в части отказа в иске о расторжении договора отменить.
Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900006729 от 25 мая 2011 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Теплотехник" (арендатор) (ИНН 2320087558, ОГРН 1022302952517), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20 июля 2011 года за номером государственной регистрации 23-23-19/009/2011-238, в отношении объекта аренды - земельного участка с кадастровым N 23:49:0302016:91 общей площадью 352,2 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
В части принятия отказа Администрации города Сочи от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 267 649 руб. 89 коп. и пени в сумме 34 641 руб. 93 коп. и прекращения производства по делу в части указанных требований решение суда оставить без изменения.
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Теплотехник" (ИНН 2320087558, ОГРН 1022302952517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 405 руб. 83 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)