Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу И.О., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.В. к И.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета,
И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, которая была предоставлена по договору социального найма от 26 августа 2002 года на семью из трех человек - И.В., И.О. (жена), Д. (сын жены от первого брака), в связи со сносом и отселением жилого дома, в котором находилась ранее занимаемая квартира. Ответчики И.О. и Д. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. И.О. с сыном Д. с февраля 2009 года в спорной квартире фактически не проживают. 23 мая 2009 года брак между истцом и ответчиком И.О. расторгнут. В октябре 2009 года истец узнал от ответчика И.О. о том, что квартира приватизирована с 20 марта 2009 года на основании договора передачи. Также он узнал, что помимо истца, И.О. и Д. с 18 августа 2009 года в квартире постоянно зарегистрирована С., которая является посторонним человеком. Приватизация была произведена без согласия истца, в связи с чем договор передачи от 20 марта 2009 года является ничтожной сделкой и не порождает право собственности И.О. и Д. на квартиру. Регистрация С. также незаконна, поскольку произведена без согласия истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года постановлено: признать недействительным договор передачи N 052101-У08567 жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, заключенный 20 марта 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.О., Д.
Обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для погашении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, на имя И.О. и для погашении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры N * по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, на имя Д. и внесению записи о праве собственности г. Москвы на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Москвы на указанный объект недвижимости.
При государственной регистрации вышеуказанного решения суда квартира по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, переходит в собственность г. Москвы, а с зарегистрированными в этой квартире по месту жительствами лицами: И.В., И.О., Д. подлежит заключению договор социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 26 августа 2002 года И.О. в составе семьи, состоящей из сына Д. и мужа И.В. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *.
Истец И.В. с 11 сентября 2002 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, Вместе с ними на данной площади с 11 сентября 2002 года зарегистрированы И.О., Д., а с 18 августа 2009 года - С.
20 марта 2009 года И.О. и Д., действующим с согласия матери было подано заявление о передачи им в собственность квартиры по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *. В заявлении указано, что И.В. право на приобретение жилья в собственность использовал ранее. Подпись И.В. в заявлении отсутствует.
20 марта 2009 года между И.О. Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартир по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *.
23 мая 2009 года брак между И.В. и И.О. расторгнут.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора передачи недействительным подлежат удовлетворению, поскольку согласия истца на заключение договора передач получено не было, несмотря на то, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи.
Учитывая, что С. была зарегистрирована И.О. как собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что она подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку право собственности у И.О. не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований о признании регистрации С. недействительной, суд исходил из того, что регистрация является административным актом.
Проверяя законность решения суда кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что истец ранее уже использовал свое право на приватизацию, в связи с чем он не имел права участвовать в приватизации в 2009 году, его согласие на нее требовалось, не может быть принят во внимание.
Из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации и жилищного фонда в РФ" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших у членов семьи. Равноправие при приватизации жилого помещения включает в себя их необходимость получения согласия нанимателя жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы И.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.В. к И.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 4Г/7-7918/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 4г/7-7918/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу И.О., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.В. к И.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, которая была предоставлена по договору социального найма от 26 августа 2002 года на семью из трех человек - И.В., И.О. (жена), Д. (сын жены от первого брака), в связи со сносом и отселением жилого дома, в котором находилась ранее занимаемая квартира. Ответчики И.О. и Д. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. И.О. с сыном Д. с февраля 2009 года в спорной квартире фактически не проживают. 23 мая 2009 года брак между истцом и ответчиком И.О. расторгнут. В октябре 2009 года истец узнал от ответчика И.О. о том, что квартира приватизирована с 20 марта 2009 года на основании договора передачи. Также он узнал, что помимо истца, И.О. и Д. с 18 августа 2009 года в квартире постоянно зарегистрирована С., которая является посторонним человеком. Приватизация была произведена без согласия истца, в связи с чем договор передачи от 20 марта 2009 года является ничтожной сделкой и не порождает право собственности И.О. и Д. на квартиру. Регистрация С. также незаконна, поскольку произведена без согласия истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года постановлено: признать недействительным договор передачи N 052101-У08567 жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, заключенный 20 марта 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.О., Д.
Обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для погашении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. *, на имя И.О. и для погашении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры N * по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, на имя Д. и внесению записи о праве собственности г. Москвы на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Москвы на указанный объект недвижимости.
При государственной регистрации вышеуказанного решения суда квартира по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, переходит в собственность г. Москвы, а с зарегистрированными в этой квартире по месту жительствами лицами: И.В., И.О., Д. подлежит заключению договор социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 26 августа 2002 года И.О. в составе семьи, состоящей из сына Д. и мужа И.В. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *.
Истец И.В. с 11 сентября 2002 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *, Вместе с ними на данной площади с 11 сентября 2002 года зарегистрированы И.О., Д., а с 18 августа 2009 года - С.
20 марта 2009 года И.О. и Д., действующим с согласия матери было подано заявление о передачи им в собственность квартиры по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *. В заявлении указано, что И.В. право на приобретение жилья в собственность использовал ранее. Подпись И.В. в заявлении отсутствует.
20 марта 2009 года между И.О. Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартир по адресу: г. Москва, С. б-р, д. *, корп. *, кв. *.
23 мая 2009 года брак между И.В. и И.О. расторгнут.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора передачи недействительным подлежат удовлетворению, поскольку согласия истца на заключение договора передач получено не было, несмотря на то, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи.
Учитывая, что С. была зарегистрирована И.О. как собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что она подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку право собственности у И.О. не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований о признании регистрации С. недействительной, суд исходил из того, что регистрация является административным актом.
Проверяя законность решения суда кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что истец ранее уже использовал свое право на приватизацию, в связи с чем он не имел права участвовать в приватизации в 2009 году, его согласие на нее требовалось, не может быть принят во внимание.
Из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации и жилищного фонда в РФ" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших у членов семьи. Равноправие при приватизации жилого помещения включает в себя их необходимость получения согласия нанимателя жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы И.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.В. к И.О., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)