Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л.Е. к Л. о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года, которым постановлено:
"Требования Л.Е. к Л. о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу - оставить без удовлетворения.
Расторгнуть договор дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Л.Е. и Л., вернув стороны в первоначальное положение".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с требованиями к Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры N, расположенной по адресу: (с учетом изменений от 28.04.2010 года на л.д. 120). Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли на вышеуказанную квартиру; однако, указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая обещала заботиться и ухаживать за ним, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем, он руководствуясь ст. 179 ГК РФ был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное решение.
По определению Боготольского районного суда Красноярского края от 09.07.2012 года, по вышеназванному гражданскому делу в связи со смертью 23.12.2010 года истца была произведена его замена на правопреемника наследника Л.Н.
В апелляционной жалобе Л. просила отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о времени месте рассмотрения дела судом. Договор дарения сторонами был заключен добровольно, обстоятельств, влекущих отмену договора дарения, судом не установлено, регистрация договора дарения была совершена, что не дает права отказываться от его исполнения. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и расторг договор дарения от 27.08.2008 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Л.Н., представителей Управления Росреестра (Боготольского отдела), Администрации г. Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 93 - 94); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Л., ее представителя Р. (по ордеру от 03.09.2012 года), представителя Л.Н. Н. (по доверенности от 08.06.2012 года), Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом обоснованно было установлено, что Л.Е. на основании договора N от 11.08.2008 года о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 13) с 10.09.2008 года являлся правообладателем однокомнатной квартиры
27.08.2008 года Л.Е. на основании договора б/н (л.д. 14 - 16) подарил бывшей супруге Л. ? доли в вышеуказанной квартиры. По акту приема-передачи от 27.08.2008 года Л.Е. передал одаряемой ? доли в квартире. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2008 года.
Из п. 2.2 вышеуказанного договора следует, что Л. вправе отказаться от исполнения данного договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 27.08.2008 года нет, поскольку истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств совершения обмана со стороны Л. при заключении данного договора, а также не был доказан факт заблуждения самого истца относительно природы оспариваемой сделки.
Кроме того, исходя из п. 2.2 договора дарения, суд 1-й инстанции пришел к выводу о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года сославшись на то, что состояние здоровья Л.Е. ухудшилось настолько, что после установления инвалидности 1 группы он нуждался в постороннем уходе, уровень его жизни существенно снизился.
Однако с выводами суда о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года и приведении сторон в первоначальное положение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные требования истцом не заявлялись; суд самостоятельно вышел за рамки требований истца, о чем обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, поскольку Л.Е. с учетом уточнений от 28.04.2010 года (л.д. 120) самостоятельных исковых требований о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года не заявлялось в связи с чем, суд 1-й инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы рассматриваемых исковых требований Л.Е. и незаконно расторг оспариваемый договор, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы по неизвещению Л. о рассмотрении данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда в оставшейся части, поскольку из предоставленной ответчиком телеграммы от 17.06.2010 года (л.д. 114) следует, что ответчица знала о рассмотрении дела назначенного на 28.06.2010 года; доказательств уважительности неявки в суд не предоставила, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно признал ее неявку неуважительной, рассмотрев требования истца по существу.
Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в оставшейся части, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года в части расторжения договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Л.Е. и Л. и возврата стороны в первоначальное положение.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7507/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7507/2012
Судья: Смирнов С.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л.Е. к Л. о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года, которым постановлено:
"Требования Л.Е. к Л. о признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу - оставить без удовлетворения.
Расторгнуть договор дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Л.Е. и Л., вернув стороны в первоначальное положение".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с требованиями к Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры N, расположенной по адресу: (с учетом изменений от 28.04.2010 года на л.д. 120). Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли на вышеуказанную квартиру; однако, указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая обещала заботиться и ухаживать за ним, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем, он руководствуясь ст. 179 ГК РФ был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное решение.
По определению Боготольского районного суда Красноярского края от 09.07.2012 года, по вышеназванному гражданскому делу в связи со смертью 23.12.2010 года истца была произведена его замена на правопреемника наследника Л.Н.
В апелляционной жалобе Л. просила отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о времени месте рассмотрения дела судом. Договор дарения сторонами был заключен добровольно, обстоятельств, влекущих отмену договора дарения, судом не установлено, регистрация договора дарения была совершена, что не дает права отказываться от его исполнения. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и расторг договор дарения от 27.08.2008 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Л.Н., представителей Управления Росреестра (Боготольского отдела), Администрации г. Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 93 - 94); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Л., ее представителя Р. (по ордеру от 03.09.2012 года), представителя Л.Н. Н. (по доверенности от 08.06.2012 года), Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом обоснованно было установлено, что Л.Е. на основании договора N от 11.08.2008 года о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 13) с 10.09.2008 года являлся правообладателем однокомнатной квартиры
27.08.2008 года Л.Е. на основании договора б/н (л.д. 14 - 16) подарил бывшей супруге Л. ? доли в вышеуказанной квартиры. По акту приема-передачи от 27.08.2008 года Л.Е. передал одаряемой ? доли в квартире. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2008 года.
Из п. 2.2 вышеуказанного договора следует, что Л. вправе отказаться от исполнения данного договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 27.08.2008 года нет, поскольку истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств совершения обмана со стороны Л. при заключении данного договора, а также не был доказан факт заблуждения самого истца относительно природы оспариваемой сделки.
Кроме того, исходя из п. 2.2 договора дарения, суд 1-й инстанции пришел к выводу о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года сославшись на то, что состояние здоровья Л.Е. ухудшилось настолько, что после установления инвалидности 1 группы он нуждался в постороннем уходе, уровень его жизни существенно снизился.
Однако с выводами суда о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года и приведении сторон в первоначальное положение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные требования истцом не заявлялись; суд самостоятельно вышел за рамки требований истца, о чем обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, поскольку Л.Е. с учетом уточнений от 28.04.2010 года (л.д. 120) самостоятельных исковых требований о расторжении договора дарения от 27.08.2008 года не заявлялось в связи с чем, суд 1-й инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы рассматриваемых исковых требований Л.Е. и незаконно расторг оспариваемый договор, вернув стороны в первоначальное положение, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы по неизвещению Л. о рассмотрении данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда в оставшейся части, поскольку из предоставленной ответчиком телеграммы от 17.06.2010 года (л.д. 114) следует, что ответчица знала о рассмотрении дела назначенного на 28.06.2010 года; доказательств уважительности неявки в суд не предоставила, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно признал ее неявку неуважительной, рассмотрев требования истца по существу.
Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в оставшейся части, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28.06.2010 года в части расторжения договора дарения от 27.08.2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Л.Е. и Л. и возврата стороны в первоначальное положение.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)