Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность N 85 от 10.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А., суд апелляционной инстанции: Белен Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города "Кызыла" (ОГРН 1081719001143, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирине Иргитовне (ОГРНИП 305170135600017, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И.) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о тождественности исковых требований по делу N А69-2487/2011 и настоящему делу.
Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в отзыве на кассационную жалобу доводы департамента отклонила, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А69-2487/2011 и настоящему делу, суды сделали вывод о том, что и предмет, и основания исков в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение тождественны.
Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, между департаментом и индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. 10.02.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 62406, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, площадью 39,8 кв.м. Срок действия договора определен с 10.02.2006 по 31.12 2006.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу от 18.04.2012 N А69-2487/2011 отказано в удовлетворении требований департамента к индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить спорное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истцом было указано на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, на невнесение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей. Установив, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, Арбитражный суд Республики Тыва в удовлетворении иска отказал.
По настоящему делу истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Самбу И.И. возвратить нежилое помещение в связи с отказом департамента от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания иска по делу N А69-2487/2011 и по настоящему делу различны, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания требований по указанным делам тождественными и для прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права рассмотреть спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2242/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N А69-2242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность N 85 от 10.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ажи В.А., суд апелляционной инстанции: Белен Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города "Кызыла" (ОГРН 1081719001143, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирине Иргитовне (ОГРНИП 305170135600017, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И.) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о тождественности исковых требований по делу N А69-2487/2011 и настоящему делу.
Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. в отзыве на кассационную жалобу доводы департамента отклонила, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А69-2487/2011 и настоящему делу, суды сделали вывод о том, что и предмет, и основания исков в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение тождественны.
Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, между департаментом и индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. 10.02.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 62406, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, площадью 39,8 кв.м. Срок действия договора определен с 10.02.2006 по 31.12 2006.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу от 18.04.2012 N А69-2487/2011 отказано в удовлетворении требований департамента к индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить спорное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истцом было указано на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, на невнесение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей. Установив, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, Арбитражный суд Республики Тыва в удовлетворении иска отказал.
По настоящему делу истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Самбу И.И. возвратить нежилое помещение в связи с отказом департамента от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания иска по делу N А69-2487/2011 и по настоящему делу различны, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания требований по указанным делам тождественными и для прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права рассмотреть спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)