Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Миролюбова С.А. по доверенности от 08.11.2012, от ответчика Поповой Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012, Смольникова А.А. по доверенности от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-13528/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бараненков Андрей Валерьевич (ОГРН 304290132600264) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (ОГРН 1042900007600; далее - Общество) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды нежилых помещений от 15.05.2011 и изложении его в следующей редакции "За пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 488 100 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 60 копеек".
Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении спорного договора волеизъявление сторон было прямо направлено на предоставление арендатору права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 N 29АК 357940 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 541,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14.
Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.05.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору указанное выше нежилое помещение.
Договор аренды заключен на срок 10 лет (пункт 6.1 договора) и 04.07.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 850 руб. за 1 кв. м в месяц. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 460 445 руб.
В пункте 3.4 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не более чем на 10% от суммы арендной платы, которую арендатор уплачивает по договору на момент увеличения. Стороны обязуются предварительно согласовывать конкретный размер месячной арендной платы на каждый последующий календарный год.
Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и быть зарегистрированы в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 8.3 договора).
Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, согласно которым размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 451 945 руб. Данное дополнительное соглашение 17.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом от 19.07.2012 предприниматель со ссылкой на пункт 3.4 договора аренды уведомил Общество об одностороннем повышении размера ежемесячной арендной платы по договору на 8% и направил Обществу дополнительное соглашение от 05.07.2012 к договору аренды, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора арендатор с 05.07.2012 уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 488 100 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 60 копеек".
Отказ Общества от подписания названного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Исковые требования направлены на изменение в судебном порядке по требованию одной стороны уже действующего договора аренды в части установления повышенного размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец не представил суду доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи.
Спорный договор не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена арендатором в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, при согласованном сторонами условии, что все изменения в договор должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Договором аренды предусмотрено предварительное согласование сторонами конкретного размера арендной платы на каждый последующий календарный год (пункт 3.4). Однако предприниматель и Общество не заключили соглашения, в том числе путем конклюдентных действий, о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает внесение изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13528/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А05-13528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Миролюбова С.А. по доверенности от 08.11.2012, от ответчика Поповой Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012, Смольникова А.А. по доверенности от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-13528/2012 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бараненков Андрей Валерьевич (ОГРН 304290132600264) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (ОГРН 1042900007600; далее - Общество) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды нежилых помещений от 15.05.2011 и изложении его в следующей редакции "За пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 488 100 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 60 копеек".
Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении спорного договора волеизъявление сторон было прямо направлено на предоставление арендатору права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 N 29АК 357940 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 541,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14.
Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.05.2011 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору указанное выше нежилое помещение.
Договор аренды заключен на срок 10 лет (пункт 6.1 договора) и 04.07.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 850 руб. за 1 кв. м в месяц. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 460 445 руб.
В пункте 3.4 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но не более чем на 10% от суммы арендной платы, которую арендатор уплачивает по договору на момент увеличения. Стороны обязуются предварительно согласовывать конкретный размер месячной арендной платы на каждый последующий календарный год.
Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и быть зарегистрированы в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 8.3 договора).
Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, согласно которым размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 451 945 руб. Данное дополнительное соглашение 17.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом от 19.07.2012 предприниматель со ссылкой на пункт 3.4 договора аренды уведомил Общество об одностороннем повышении размера ежемесячной арендной платы по договору на 8% и направил Обществу дополнительное соглашение от 05.07.2012 к договору аренды, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора арендатор с 05.07.2012 уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 488 100 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 60 копеек".
Отказ Общества от подписания названного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Исковые требования направлены на изменение в судебном порядке по требованию одной стороны уже действующего договора аренды в части установления повышенного размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец не представил суду доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи.
Спорный договор не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена арендатором в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, при согласованном сторонами условии, что все изменения в договор должны быть составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Договором аренды предусмотрено предварительное согласование сторонами конкретного размера арендной платы на каждый последующий календарный год (пункт 3.4). Однако предприниматель и Общество не заключили соглашения, в том числе путем конклюдентных действий, о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает внесение изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)