Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М. Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, указывая, что 17 февраля 2012 года между Д. и М. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему по праве единоличной собственности однокомнатной квартиры N --, расположенной по адресу: г. --- за --- копеек, однако, регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не состоялась по причине смерти продавца Д., умершего --- 2012 года. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М. Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М. Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Д. являлся собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: ----.
Истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Д. продал свою квартиру М. 17 февраля 2012 года.
----- 2012 года Д. умер.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Однако в нарушение ст. 164 ГК РФ данный договор не зарегистрирован, оформлен в простой письменной форме.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, обязании зарегистрировать договор, суд пришел к правильному выводу, что Д. при жизни своей воли (в силу ст. 1 ГК РФ) на отчуждение квартиры не выразил, поскольку договор купли-продажи у нотариуса не удостоверен, нотариус смог бы разъяснить Д. правовые последствия отчуждения квартиры, а заключен в простой письменной форме, Д. при жизни доверенности на регистрацию договора и заявление на его регистрацию в УФРС по г. Москве не подавал.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор купли-продажи, расписки в получении денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что М. представлено заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре, расписках, акте приема-передачи выполнены именно Д. не имеют правового значения для рассматриваемого спора о признании договора купли-продажи квартиры действительным и обязании регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку доказательств выражения воли Д. при жизни на регистрацию договора купли-продажи квартиры - единственного жилья Д., - не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23972
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-23972
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М. Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи действительным и обязании регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, указывая, что 17 февраля 2012 года между Д. и М. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему по праве единоличной собственности однокомнатной квартиры N --, расположенной по адресу: г. --- за --- копеек, однако, регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не состоялась по причине смерти продавца Д., умершего --- 2012 года. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М. Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М. Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Д. являлся собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: ----.
Истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Д. продал свою квартиру М. 17 февраля 2012 года.
----- 2012 года Д. умер.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Однако в нарушение ст. 164 ГК РФ данный договор не зарегистрирован, оформлен в простой письменной форме.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, обязании зарегистрировать договор, суд пришел к правильному выводу, что Д. при жизни своей воли (в силу ст. 1 ГК РФ) на отчуждение квартиры не выразил, поскольку договор купли-продажи у нотариуса не удостоверен, нотариус смог бы разъяснить Д. правовые последствия отчуждения квартиры, а заключен в простой письменной форме, Д. при жизни доверенности на регистрацию договора и заявление на его регистрацию в УФРС по г. Москве не подавал.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор купли-продажи, расписки в получении денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что М. представлено заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре, расписках, акте приема-передачи выполнены именно Д. не имеют правового значения для рассматриваемого спора о признании договора купли-продажи квартиры действительным и обязании регистрации договора купли-продажи квартиры, поскольку доказательств выражения воли Д. при жизни на регистрацию договора купли-продажи квартиры - единственного жилья Д., - не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)