Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 06.07.2007 г., заключенный между Д. и Б., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 06.09.2007 г. заключенный между Б. и частной компанией "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решение является основанием для погашения записей N <...> от 16.07.2007 г. и <...> от 07.09.2007 г. о регистрации договоров купли-продажи от 06.07.2007 г. и от 03.07.2007 г.
Право собственности Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД, Б. на квартиру по адресу: <...> прекратить.
Признать право собственности на квартиру по адресу: <...> за Д., истребовав ее из незаконного владения АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
С учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-3344/2012 по исковому заявлению Д., к Б., Частная компания АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы, дополнить новым абзацем следующего содержания:
В удовлетворении исковых требований в части аннулировать запись государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года договора купли-продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16 июля 2007 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, аннулировать запись государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года договора купли-продажи от 03.09.2007 г., запись регистрации N <...> от 07.09.2007 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07 сентября 2007 года - отказать.
Д. обратилась в суд с иском к Б., Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 августа 1999 года, право зарегистрировано 17.08.1999 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права N <...>. Д. намерений на продажу квартиры не имела, своевременно оплачивала коммунальные услуги и налоги, готовила ее к ремонту.
В апреле 2008 года истец узнала, что принадлежащая ей квартира продана, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Приговором суда установлено, что договор купли-продажи квартиры истцом не подписывался, а государственная регистрация сделки была проведена в результате подделки доверенности на совершение сделки.
Истец полагает, что сделка по купле-продаже квартиры от 06 июля 2007 года, заключенная якобы с ней, Д., и Б., а также от 03 сентября 2007 года совершенная между Б. и Частной компанией АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД являются ничтожными.
- В связи с чем истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: к договору купли-продажи квартиры от 06 июля 2007 года, заключенному между Д. и Б. N государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 172,3 кв. м, кадастровый номер: <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; к договору купли-продажи квартиры от 03 сентября 2007 года, заключенному между Б. и частной компанией с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" N государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года на квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 172,3 кв. м, кадастровый номер: <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить названную квартиру Д. и восстановить ее право собственника в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 16 июля 2007 года;
- Также Д. просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отделение САО по г. Москве прекратить право собственности на принадлежащую Д. квартиру у Б. <...> года рождения, проживающего по адресу: <...> с 16 июля 2007 года, аннулировать запись N государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года договора купли-продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16 июля 2007 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отделение САО по г. Москве прекратить право собственности на принадлежащую Дергун квартиру у частной компании с ограниченной ответственностью АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД юридический адрес: <...>, аннулировать запись N государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года договора купли-продажи от 03.09.2007 г., запись регистрации N <...> от 07.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07 сентября 2007 года.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленный иск, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" иск не признал, полагал, что пропущен срок исковой давности, а кроме того представитель полагал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, в своей апелляционной жалобе просит Частная компания "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя К., представителя АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что в доверенности, выданной от имени Д. на продажу квартиры подпись от имени Д. и рукописная запись ее фамилии имени и отчества выполнена не Дергун, а другим лицом, что свидетельствует о поддельном характере данной доверенности, также установлено, что подпись в договоре купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей истцу по настоящему делу Д., выполнена не Дергун, а иным лицом, что свидетельствует о подделке договора купли-продажи в целях хищения квартиры, принадлежащей Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 06 июля 2007 года.
Поскольку договор купли-продажи от 06 июля 2007 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка, совершенная между Б. и Частной компании (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД от 03 сентября 2007 года также является недействительной в силу ничтожности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец Д. не подписывала договор купли-продажи квартиры, по адресу <...>, доверенность на отчуждение спорной квартиры не выдавала, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры.
Разрешая исковые требования Д. в части аннулирования записи государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года договора купли-продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16 июля 2007 года; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, аннулировать запись государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года договора купли-продажи от 03.09.2007 г., запись регистрации N <...> от 07.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07 сентября 2007 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, записи подразделов II и III ЕГРП, права ограничения по которым прекращены, погашаются посредством внесения записи о прекращении права и проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты аннулированы, исключены из реестра.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, которое не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а является правоподтверждающим документом.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст. 208 ГК РФ указал на то, что на данные требования исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с применением судом к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ.
Между тем, применение судом положений ст. 208 ГК РФ не повлиял на существо постановленного судом решения, так как срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Д. не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из материалов дела, 24 июня 2008 года дознавателем ОД МОБ ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы принято постановление о признании Д. гражданским истцом. Согласно протоколу о разъяснении права на предъявление гражданского иска от 24 июня 2008 года к настоящему протоколу было приложено исковое заявление Д.
В соответствии с приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного требования потерпевшей невозможно в рамках рассмотрения уголовного дела без отложения судебного разбирательства на длительное время, в связи с чем признал за Д. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба, причиненного Д. в результате совершения преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2011 года.
В Пресненский районный суд г. Москвы истец обратилась 02 ноября 2011 года.
Довод жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения суда не соответствующая по содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, не состоятелен и опровергается актом по результатам служебной проверки, проведенной Председателем Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, согласно которого оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, находящейся в материалах гражданского дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш.".
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и применении и возврате квартиры в собственности Д.
Поэтому суд правомерно истребовал спорную квартиру из незаконного владения Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД с целью возврата недвижимого имущества истцу.
Ссылка в жалобах на то, что Частная компания АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД является добросовестным приобретателем, выводы суда не опровергает, так как в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, исходя из того, что спорное недвижимое имущество было похищено и выбыло из владения истца помимо ее воли, ссылка в жалобах на то, что Частная компания АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД является добросовестным приобретателем на существо постановленного решения не влияет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года об исправлении описок, дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13888
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13888
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 06.07.2007 г., заключенный между Д. и Б., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 06.09.2007 г. заключенный между Б. и частной компанией "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решение является основанием для погашения записей N <...> от 16.07.2007 г. и <...> от 07.09.2007 г. о регистрации договоров купли-продажи от 06.07.2007 г. и от 03.07.2007 г.
Право собственности Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД, Б. на квартиру по адресу: <...> прекратить.
Признать право собственности на квартиру по адресу: <...> за Д., истребовав ее из незаконного владения АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
С учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-3344/2012 по исковому заявлению Д., к Б., Частная компания АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы, дополнить новым абзацем следующего содержания:
В удовлетворении исковых требований в части аннулировать запись государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года договора купли-продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16 июля 2007 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, аннулировать запись государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года договора купли-продажи от 03.09.2007 г., запись регистрации N <...> от 07.09.2007 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07 сентября 2007 года - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 августа 1999 года, право зарегистрировано 17.08.1999 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права N <...>. Д. намерений на продажу квартиры не имела, своевременно оплачивала коммунальные услуги и налоги, готовила ее к ремонту.
В апреле 2008 года истец узнала, что принадлежащая ей квартира продана, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Приговором суда установлено, что договор купли-продажи квартиры истцом не подписывался, а государственная регистрация сделки была проведена в результате подделки доверенности на совершение сделки.
Истец полагает, что сделка по купле-продаже квартиры от 06 июля 2007 года, заключенная якобы с ней, Д., и Б., а также от 03 сентября 2007 года совершенная между Б. и Частной компанией АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД являются ничтожными.
- В связи с чем истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: к договору купли-продажи квартиры от 06 июля 2007 года, заключенному между Д. и Б. N государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 172,3 кв. м, кадастровый номер: <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; к договору купли-продажи квартиры от 03 сентября 2007 года, заключенному между Б. и частной компанией с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" N государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года на квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 172,3 кв. м, кадастровый номер: <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить названную квартиру Д. и восстановить ее право собственника в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 16 июля 2007 года;
- Также Д. просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отделение САО по г. Москве прекратить право собственности на принадлежащую Д. квартиру у Б. <...> года рождения, проживающего по адресу: <...> с 16 июля 2007 года, аннулировать запись N государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года договора купли-продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16 июля 2007 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отделение САО по г. Москве прекратить право собственности на принадлежащую Дергун квартиру у частной компании с ограниченной ответственностью АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД юридический адрес: <...>, аннулировать запись N государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года договора купли-продажи от 03.09.2007 г., запись регистрации N <...> от 07.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07 сентября 2007 года.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленный иск, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" иск не признал, полагал, что пропущен срок исковой давности, а кроме того представитель полагал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, в своей апелляционной жалобе просит Частная компания "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя К., представителя АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что в доверенности, выданной от имени Д. на продажу квартиры подпись от имени Д. и рукописная запись ее фамилии имени и отчества выполнена не Дергун, а другим лицом, что свидетельствует о поддельном характере данной доверенности, также установлено, что подпись в договоре купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей истцу по настоящему делу Д., выполнена не Дергун, а иным лицом, что свидетельствует о подделке договора купли-продажи в целях хищения квартиры, принадлежащей Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 06 июля 2007 года.
Поскольку договор купли-продажи от 06 июля 2007 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка, совершенная между Б. и Частной компании (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД от 03 сентября 2007 года также является недействительной в силу ничтожности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец Д. не подписывала договор купли-продажи квартиры, по адресу <...>, доверенность на отчуждение спорной квартиры не выдавала, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры.
Разрешая исковые требования Д. в части аннулирования записи государственной регистрации <...> от 16 июля 2007 года договора купли-продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16 июля 2007 года; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, аннулировать запись государственной регистрации <...> от 07 сентября 2007 года договора купли-продажи от 03.09.2007 г., запись регистрации N <...> от 07.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии <...> с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07 сентября 2007 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, записи подразделов II и III ЕГРП, права ограничения по которым прекращены, погашаются посредством внесения записи о прекращении права и проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты аннулированы, исключены из реестра.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, которое не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а является правоподтверждающим документом.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст. 208 ГК РФ указал на то, что на данные требования исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с применением судом к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ.
Между тем, применение судом положений ст. 208 ГК РФ не повлиял на существо постановленного судом решения, так как срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Д. не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из материалов дела, 24 июня 2008 года дознавателем ОД МОБ ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы принято постановление о признании Д. гражданским истцом. Согласно протоколу о разъяснении права на предъявление гражданского иска от 24 июня 2008 года к настоящему протоколу было приложено исковое заявление Д.
В соответствии с приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного требования потерпевшей невозможно в рамках рассмотрения уголовного дела без отложения судебного разбирательства на длительное время, в связи с чем признал за Д. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба, причиненного Д. в результате совершения преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2011 года.
В Пресненский районный суд г. Москвы истец обратилась 02 ноября 2011 года.
Довод жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения суда не соответствующая по содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, не состоятелен и опровергается актом по результатам служебной проверки, проведенной Председателем Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, согласно которого оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, находящейся в материалах гражданского дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш.".
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и применении и возврате квартиры в собственности Д.
Поэтому суд правомерно истребовал спорную квартиру из незаконного владения Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД с целью возврата недвижимого имущества истцу.
Ссылка в жалобах на то, что Частная компания АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД является добросовестным приобретателем, выводы суда не опровергает, так как в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, исходя из того, что спорное недвижимое имущество было похищено и выбыло из владения истца помимо ее воли, ссылка в жалобах на то, что Частная компания АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД является добросовестным приобретателем на существо постановленного решения не влияет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года об исправлении описок, дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной компании АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)