Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснобай Р.В., представителя по доверенности от 29.12.2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Акрукс"
на решение от 17.05.2010
по делу N А73-1721/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Акрукс"
о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Акрукс" (далее - ООО "ПКФ "Акрукс") о расторжении договора аренды N 503/08 от 06.10.2008, об освобождении ответчиком части функционального помещения I (1-17, 53-55), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15, в виде комнат N 1-10, 54, 55, площадью 214, 3 кв. м, а также взыскании 422122, 48 рубля, из которых 416044, 80 рубля составляют задолженность по арендной плате и пени в размере 6077, 68 рубля.
Решением суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2010, ООО "ПКФ "Акрукс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине прекращения действия с ноября 2009 года договора от 21.05.2009, а также невозможностью участия генерального директора ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложении своих пояснений.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы представил возражения, принятое по делу решение от 17.05.2010 просил оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Центр инновационных технологий" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Акрукс" (арендатор) 06.10.2008 заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 503/08, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть функционального помещения I (1-17, 53-55), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15, в виде комнат N 1-10, 54, 55, площадью 214, 3 кв. м, для использования под торговлю, согласовав срок действия договора с 06.10.2008 по 05.10.2013.
По условиям договора арендная плата составляет 998507, 53 рубля в год.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Передача предмета договора ответчику оформлена передаточным актом от 06.10.2008.
В связи с тем, что ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению платы, истец направил ООО "ПКФ "Акрукс" претензию от 19.01.2010, в которой предложил расторгнуть договор аренды и оплатить имеющуюся задолженность.
Оставление претензии без ответа, и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Центр инновационных технологий", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2.1 договора арендатор должен был внести за период с 10.09.2009 до 10.02.2010 арендные платежи в сумме 416044, 80 рубля. Доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании в судебном порядке.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 6077, 68 рубля также правомерно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет пени судом проверен, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в судебном порядке при однократном нарушении арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.
Истец направил ООО "ПКФ "Акрукс" претензию от 19.01.2010, в которой предложил расторгнуть договор аренды и оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 06.10.2008 является верным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды нежилого помещения N 503/08 подлежит расторжению, а доказательств возвращения арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, то требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со сменой участников в ООО "ПКФ "Акрукс", и невозможностью участия в суде первой инстанции генерального директора ответчика во внимание не принимаются, поскольку изменение состава участников ответчика не влияет на необходимость исполнения обязательств имеющихся у ООО "ПКФ "Акрукс" по договору от 06.10.2008, нарушение принципа арбитражного процесса - обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 17.05.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года по делу N А73-1721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Акрукс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 06АП-2906/2010 ПО ДЕЛУ N А73-1721/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 06АП-2906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснобай Р.В., представителя по доверенности от 29.12.2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Акрукс"
на решение от 17.05.2010
по делу N А73-1721/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Акрукс"
о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Акрукс" (далее - ООО "ПКФ "Акрукс") о расторжении договора аренды N 503/08 от 06.10.2008, об освобождении ответчиком части функционального помещения I (1-17, 53-55), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15, в виде комнат N 1-10, 54, 55, площадью 214, 3 кв. м, а также взыскании 422122, 48 рубля, из которых 416044, 80 рубля составляют задолженность по арендной плате и пени в размере 6077, 68 рубля.
Решением суда от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2010, ООО "ПКФ "Акрукс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине прекращения действия с ноября 2009 года договора от 21.05.2009, а также невозможностью участия генерального директора ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложении своих пояснений.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы представил возражения, принятое по делу решение от 17.05.2010 просил оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Центр инновационных технологий" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Акрукс" (арендатор) 06.10.2008 заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 503/08, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть функционального помещения I (1-17, 53-55), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15, в виде комнат N 1-10, 54, 55, площадью 214, 3 кв. м, для использования под торговлю, согласовав срок действия договора с 06.10.2008 по 05.10.2013.
По условиям договора арендная плата составляет 998507, 53 рубля в год.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Передача предмета договора ответчику оформлена передаточным актом от 06.10.2008.
В связи с тем, что ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению платы, истец направил ООО "ПКФ "Акрукс" претензию от 19.01.2010, в которой предложил расторгнуть договор аренды и оплатить имеющуюся задолженность.
Оставление претензии без ответа, и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Центр инновационных технологий", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 2.1 договора арендатор должен был внести за период с 10.09.2009 до 10.02.2010 арендные платежи в сумме 416044, 80 рубля. Доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании в судебном порядке.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 6077, 68 рубля также правомерно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет пени судом проверен, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в судебном порядке при однократном нарушении арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.
Истец направил ООО "ПКФ "Акрукс" претензию от 19.01.2010, в которой предложил расторгнуть договор аренды и оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку факт просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 06.10.2008 является верным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды нежилого помещения N 503/08 подлежит расторжению, а доказательств возвращения арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, то требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со сменой участников в ООО "ПКФ "Акрукс", и невозможностью участия в суде первой инстанции генерального директора ответчика во внимание не принимаются, поскольку изменение состава участников ответчика не влияет на необходимость исполнения обязательств имеющихся у ООО "ПКФ "Акрукс" по договору от 06.10.2008, нарушение принципа арбитражного процесса - обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 17.05.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года по делу N А73-1721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Акрукс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)