Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2013 года
об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по делу N А50-8215/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (ИНН 5904172877, ОГРН 1075904019047)
к обществу с ограниченной ответственностью "МаршалХаус" (ИНН 5902151663, ОГРН 1055900359943)
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (далее - истец, Общество "Верхнекамсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаршалХаус" (далее - ответчик, Общество "МаршалХаус", должник) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Общества "МаршалХаус" Князева А.А. от исполнения договора аренды от 01.08.2012, заключенного между обществами "МаршалХаус" и "Верхнекамсервис".
Одновременно с исковым заявлением Общество "Верхнекамсервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества "МаршалХаус" Князеву А.А. производить действия, направленные на заключение договоров аренды в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 1 205, 6 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного панельного здания (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 65.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие и доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием предъявленного иска являются незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего Общества "МаршалХаус" по одностороннему отказу от договора аренды от 01.08.2012. При этом, в настоящее время конкурсный управляющий, руководствуясь направленным истцу уведомлением об отказе от исполнения договора аренды, направляет уведомления субарендаторам помещений по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 65, о необходимости заключения договоров аренды непосредственно с Обществом "МаршалХаус" и перечисления денежных средств должнику. Указывает, что такие действия ответчика вызвали отказ субарендаторов от оплаты в пользу истца арендуемых по договорам субаренды помещений. Следовательно, действия ответчика, обжалуемые в исковом заявлении, причиняют истцу убытки в виде неполучения арендной платы с субарендаторов, и в случае продолжения указанных действий конкурсный управляющий причинит значительный ущерб Обществу "Верхнекамсервис". В этой связи истец полагает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом оспаривается односторонний отказ конкурсного управляющего Общества "МаршалХаус" Князева А.А. от исполнения договора аренды от 01.08.2012, заключенного между обществами "Верхнекамсервис" и "МаршалХаус".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец мотивировал необходимость их принятия тем, что в настоящее время конкурсный управляющий предпринимает к заключению договоров аренды и получению арендной платы непосредственно Обществом "МаршалХаус". Действия ответчика вызвали отказ субарендаторов от оплаты истцу арендуемых ими по договорам субаренды помещений.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер является правильным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках дела о банкротстве должника.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-14187/2012 Общество "МаршалХаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принятие обеспечительных мер по данному делу в части запрета конкурсному управляющему Общества "МаршалХаус" Князеву А.А. производить действия, направленные на заключение договоров аренды в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 1 205, 6 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного панельного здания (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 65, препятствует достижению целей и задач введенной решением арбитражного суда в отношении Общества "МаршалХаус" процедуры конкурсного производства, в том числе ограничивает права конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.
С учетом изложенного, обеспечительные меры могли применяться лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а не в рамках настоящего искового производства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суждение суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, также является верным. Поскольку оспаривание отказа конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения договора аренды, который был заключен с истцом, само по себе не может влиять на поведение субарендаторов указанного выше помещения.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 07.05.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Обществом "Верхнекамсервис" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-8215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (ИНН 5904172877, ОГРН 1075904019047) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 385 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-6549/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8215/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-6549/2013-ГК
Дело N А50-8215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 мая 2013 года
об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по делу N А50-8215/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (ИНН 5904172877, ОГРН 1075904019047)
к обществу с ограниченной ответственностью "МаршалХаус" (ИНН 5902151663, ОГРН 1055900359943)
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (далее - истец, Общество "Верхнекамсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаршалХаус" (далее - ответчик, Общество "МаршалХаус", должник) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Общества "МаршалХаус" Князева А.А. от исполнения договора аренды от 01.08.2012, заключенного между обществами "МаршалХаус" и "Верхнекамсервис".
Одновременно с исковым заявлением Общество "Верхнекамсервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества "МаршалХаус" Князеву А.А. производить действия, направленные на заключение договоров аренды в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 1 205, 6 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного панельного здания (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 65.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие и доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием предъявленного иска являются незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего Общества "МаршалХаус" по одностороннему отказу от договора аренды от 01.08.2012. При этом, в настоящее время конкурсный управляющий, руководствуясь направленным истцу уведомлением об отказе от исполнения договора аренды, направляет уведомления субарендаторам помещений по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 65, о необходимости заключения договоров аренды непосредственно с Обществом "МаршалХаус" и перечисления денежных средств должнику. Указывает, что такие действия ответчика вызвали отказ субарендаторов от оплаты в пользу истца арендуемых по договорам субаренды помещений. Следовательно, действия ответчика, обжалуемые в исковом заявлении, причиняют истцу убытки в виде неполучения арендной платы с субарендаторов, и в случае продолжения указанных действий конкурсный управляющий причинит значительный ущерб Обществу "Верхнекамсервис". В этой связи истец полагает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом оспаривается односторонний отказ конкурсного управляющего Общества "МаршалХаус" Князева А.А. от исполнения договора аренды от 01.08.2012, заключенного между обществами "Верхнекамсервис" и "МаршалХаус".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец мотивировал необходимость их принятия тем, что в настоящее время конкурсный управляющий предпринимает к заключению договоров аренды и получению арендной платы непосредственно Обществом "МаршалХаус". Действия ответчика вызвали отказ субарендаторов от оплаты истцу арендуемых ими по договорам субаренды помещений.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер является правильным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках дела о банкротстве должника.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-14187/2012 Общество "МаршалХаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принятие обеспечительных мер по данному делу в части запрета конкурсному управляющему Общества "МаршалХаус" Князеву А.А. производить действия, направленные на заключение договоров аренды в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 1 205, 6 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного панельного здания (лит. В), находящегося по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 65, препятствует достижению целей и задач введенной решением арбитражного суда в отношении Общества "МаршалХаус" процедуры конкурсного производства, в том числе ограничивает права конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.
С учетом изложенного, обеспечительные меры могли применяться лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а не в рамках настоящего искового производства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суждение суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, также является верным. Поскольку оспаривание отказа конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения договора аренды, который был заключен с истцом, само по себе не может влиять на поведение субарендаторов указанного выше помещения.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 07.05.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Обществом "Верхнекамсервис" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-8215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (ИНН 5904172877, ОГРН 1075904019047) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 N 385 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)