Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
дело по частной жалобе ответчика С.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года по заявление Б., поданное ее представителем по доверенности Я., о принятии мер по обеспечению иска, заявленного Б. к С. о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
20.03.2013 года Б., действуя через своего представителя по доверенности Я., обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года.
25 марта 2013 года представителем истца Б. по доверенности Я. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...".
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года ходатайство удовлетворено, суд принял обеспечительные меры и наложил арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...".
В частной жалобе ответчик С. просит определение суда отменить, указав, что оснований для ареста не имелось, определением суда нарушены его права, как собственника недвижимости. Он не был извещен судом о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем судья может принять меры по обеспечению иска.
Из искового заявления Б. следует, что 22.07.2010 года между Б., действующей через представителя по доверенности гр. Ф. и С. был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. Продажная цена недвижимости согласно условий Договора купли-продажи от 22.07.2010 года, указана в размере "..." рублей, которые Продавец Б., от Покупателя С., за проданные ею жилой дом и земельный участок не получала.
Руководствуясь указанными обстоятельствами, соразмерностью обеспечительной меры, заявленному истцом требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, в частности наложения ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исключит возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества ответчиком.
Доводы частной жалобы С. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2728/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2728/13
Судья: Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
дело по частной жалобе ответчика С.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года по заявление Б., поданное ее представителем по доверенности Я., о принятии мер по обеспечению иска, заявленного Б. к С. о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
20.03.2013 года Б., действуя через своего представителя по доверенности Я., обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года.
25 марта 2013 года представителем истца Б. по доверенности Я. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...".
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года ходатайство удовлетворено, суд принял обеспечительные меры и наложил арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...".
В частной жалобе ответчик С. просит определение суда отменить, указав, что оснований для ареста не имелось, определением суда нарушены его права, как собственника недвижимости. Он не был извещен судом о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем судья может принять меры по обеспечению иска.
Из искового заявления Б. следует, что 22.07.2010 года между Б., действующей через представителя по доверенности гр. Ф. и С. был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 22 июля 2010 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. Продажная цена недвижимости согласно условий Договора купли-продажи от 22.07.2010 года, указана в размере "..." рублей, которые Продавец Б., от Покупателя С., за проданные ею жилой дом и земельный участок не получала.
Руководствуясь указанными обстоятельствами, соразмерностью обеспечительной меры, заявленному истцом требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, в частности наложения ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исключит возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества ответчиком.
Доводы частной жалобы С. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)