Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.С., Г.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Г.С. в счет неустойки **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "****" в пользу Г.Н. в счет неустойки **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "****" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
Г.С., Г.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. ** коп. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителей в размере ** руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. * коп. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ** **** **** г. между ними, состоящими в браке, и ЗАО "****" в лице Товарищества **** (****) "****" и ****" были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **/**, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до ** **** *** г. осуществить передачу истцам в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, секция блок **, этаж **, тип слева, с условным номером на площадке **, проектной площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус **, и соглашение об обеспечении обязательств по договору. Истцы внесли обеспечительный платеж в сумме ** руб. Квартира передана истцам ** **** **** г. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцам, в связи с чем подлежит начислению за период с ** **** **** г. по ** **** **** г. и взысканию с ответчика неустойка. Поскольку неустойка ответчиком выплачена не была по сроку до ** **** **** г., начиная с ** **** **** г. по ** **** **** г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Артемов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Е. в судебное заседание явился, относительно предъявленных требований пояснил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцами был подписан акт приема-передачи от ** **** **** г., в соответствии с которым истцы подтвердили, что финансовых, юридических и имущественных претензий по квартире не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением их требований в полном объеме просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ** **** **** г. между ЗАО "****" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ЗАО "**" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, секции блок **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус **, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора цена договора ** руб. П. п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в **** квартале **** г. и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором; передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ** **** **** г.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем перечисления на счет ЗАО "****" суммы в размере ** руб. ** **** **** г., суммы в размере ** руб. ** марта **** г., а также суммы в размере ** руб.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ** **** ** г.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд признал законными требования истцов в части взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с ** **** **** г. по ** **** **** г., соответственно, ее размер за ** дня составил ** руб. Однако этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ** руб. в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу; последствия нарушения обязательств; срок неисполнение обязательства; стоимость квартиры; то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство; то, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был возможен только на основании распорядительного документа администрации муниципального района Московской области.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал необходимым наложить на ответчика штраф в размере ** руб. в пользу каждого истца.
Исходя из того, что истцы в силу прямого указания в законе были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, суд указал на то, что оплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход г. Москвы в размере ** руб.
Судом установлено, что в соответствии с соглашением N 270313/ГНХ на оказание юридической помощи от ** **** **** г., заключенным между адвокатом Артемовым А.Н. и Г.Н., а также в соответствии с соглашением N **** истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме **** руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы с учетом разумности и справедливости по ** руб. в пользу каждого истца.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** **** **** г. по ** **** **** г. суд отклонил, исходя из того, что из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты. Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцам не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры законом предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности. Размер подлежащей взысканию неустойки определен настоящим решением, следовательно, судом разрешен спор о праве на получение истцами причитающихся им денежных средств. Начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ на неустойку при таком положении дел противоречило бы правовой природе данных процентов.
В апелляционной жалобе приводятся требования и доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда. Не согласиться с ней судебная коллегия не имеет оснований, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что стоимость услуг представителя в судебном заседании составила только 27% процентов от суммы договора об оказании юридических услуг, остальная сумма гонорара не является расходами на оплату услуг представителя и должна была быть взыскана судом в полном объеме. Вопрос о возврате истцам государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен.
Между тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании закона, из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что услуги представителя заключаются только в представлении интересов участвующего в деле лица непосредственно в судебном заседании, к этим услугам могут быть отнесены и консультации и составление искового заявления, иных документов, изучение обстоятельств дела, на что указывается в апелляционной жалобе.
В решении суд первой инстанции указал на то, что оплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку данный вывод отсутствует в резолютивной части обжалуемого решения, истцы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении соответствующего определения, а затем в налоговый орган по месту нахождения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29688
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29688
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.С., Г.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., которым постановлено взыскать с ЗАО "****" в пользу Г.С. в счет неустойки **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "****" в пользу Г.Н. в счет неустойки **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "****" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
установила:
Г.С., Г.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "****" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. ** коп. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителей в размере ** руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. * коп. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ** **** **** г. между ними, состоящими в браке, и ЗАО "****" в лице Товарищества **** (****) "****" и ****" были заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **/**, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до ** **** *** г. осуществить передачу истцам в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, секция блок **, этаж **, тип слева, с условным номером на площадке **, проектной площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус **, и соглашение об обеспечении обязательств по договору. Истцы внесли обеспечительный платеж в сумме ** руб. Квартира передана истцам ** **** **** г. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцам, в связи с чем подлежит начислению за период с ** **** **** г. по ** **** **** г. и взысканию с ответчика неустойка. Поскольку неустойка ответчиком выплачена не была по сроку до ** **** **** г., начиная с ** **** **** г. по ** **** **** г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Артемов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Е. в судебное заседание явился, относительно предъявленных требований пояснил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцами был подписан акт приема-передачи от ** **** **** г., в соответствии с которым истцы подтвердили, что финансовых, юридических и имущественных претензий по квартире не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением их требований в полном объеме просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ** **** **** г. между ЗАО "****" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ЗАО "**" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, секции блок **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип слева, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: **** область, **** район, в районе д. ****, корпус **, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора цена договора ** руб. П. п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в **** квартале **** г. и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором; передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ** **** **** г.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем перечисления на счет ЗАО "****" суммы в размере ** руб. ** **** **** г., суммы в размере ** руб. ** марта **** г., а также суммы в размере ** руб.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ** **** ** г.
Исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд признал законными требования истцов в части взыскания неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место, начиная с ** **** **** г. по ** **** **** г., соответственно, ее размер за ** дня составил ** руб. Однако этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ** руб. в пользу каждого истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу; последствия нарушения обязательств; срок неисполнение обязательства; стоимость квартиры; то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство; то, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был возможен только на основании распорядительного документа администрации муниципального района Московской области.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал необходимым наложить на ответчика штраф в размере ** руб. в пользу каждого истца.
Исходя из того, что истцы в силу прямого указания в законе были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, суд указал на то, что оплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход г. Москвы в размере ** руб.
Судом установлено, что в соответствии с соглашением N 270313/ГНХ на оказание юридической помощи от ** **** **** г., заключенным между адвокатом Артемовым А.Н. и Г.Н., а также в соответствии с соглашением N **** истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме **** руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные расходы с учетом разумности и справедливости по ** руб. в пользу каждого истца.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** **** **** г. по ** **** **** г. суд отклонил, исходя из того, что из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты. Обязанность ответчика по своевременной передаче квартиры истцам не является денежным обязательством. За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры законом предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности. Размер подлежащей взысканию неустойки определен настоящим решением, следовательно, судом разрешен спор о праве на получение истцами причитающихся им денежных средств. Начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ на неустойку при таком положении дел противоречило бы правовой природе данных процентов.
В апелляционной жалобе приводятся требования и доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда. Не согласиться с ней судебная коллегия не имеет оснований, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что стоимость услуг представителя в судебном заседании составила только 27% процентов от суммы договора об оказании юридических услуг, остальная сумма гонорара не является расходами на оплату услуг представителя и должна была быть взыскана судом в полном объеме. Вопрос о возврате истцам государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен.
Между тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся возмещения расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании закона, из содержания ст. 100 ГПК РФ не следует, что услуги представителя заключаются только в представлении интересов участвующего в деле лица непосредственно в судебном заседании, к этим услугам могут быть отнесены и консультации и составление искового заявления, иных документов, изучение обстоятельств дела, на что указывается в апелляционной жалобе.
В решении суд первой инстанции указал на то, что оплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку данный вывод отсутствует в резолютивной части обжалуемого решения, истцы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении соответствующего определения, а затем в налоговый орган по месту нахождения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** **** **** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)