Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск М.А. к О.Г., О.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя О.Г. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.А. и его представителя - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к О.Г., в котором просил восстановить ему срок принятия наследства после матери - Л.И., умершей <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное О.Г., признать недействительным договор от <...> дарения О.Г. О.М. квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О.М. на указанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что его мать Л.И. и ее муж - ответчик О.Г. были собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Еще при жизни между матерью и О.Г. была достигнута договоренность о том, что ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна быть передана дочери истца - Е.А., в связи с чем истец не заявил своих прав на наследственное имущество. Однако в нарушение договоренности О.Г. оформил наследство на себя, после чего по договору дарения передал право собственности на всю квартиру своей внучке О.М. Считает такие действия О.Г. недобросовестными, нарушившими его право на наследование спорного имущества после смерти матери. Указал, что пропустил срок принятия наследства по вине ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в качестве соответчика указал также О.М. и дополнил иск требованием о признании за О.Г. права на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчиков О.Г. и О.М. - М.Н. иск не признала, заявила о пропуске исковой давности по требованию о восстановлении срока принятия наследства.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск М.А. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное О.Г. <...>. М.А. восстановлен срок для принятия наследства после матери - Л.И., умершей <...>. Определены равными доли наследников в наследственном имуществе Л.И. и признано право на 1/2 доли в праве собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, за М.А. и О.Г. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный <...> между О.Г. и О.М., в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О.М. на квартиру по адресу: <адрес>, выданное <...>.
В апелляционной жалобе О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что факт наличия устных договоренностей о разделе квартиры, который суд посчитал доказанным, является голословным утверждением истца, не доказан допустимым в силу ст. 429, 550 и 574 ГК РФ доказательством (письменным договором), не признан ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, а на ответчиков необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие этих договоренностей. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что О.Г. не указал в заявлении нотариусу на наличие другого наследника первой очереди, чем лишил того возможности заявить о наследовании, а нотариуса - возможности проверить наличие других наследников. Однако материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны О.Г., а то обстоятельство, что он не указал нотариусу на наличие еще одного наследника, не могло повлиять на возможность реализации М.А. своего права подать заявление о принятии наследства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О.Г. и Л.И. состояли в браке с <...> до смерти Л.И., наступившей <...>.
В период брака супруги приобрели в собственность по 1/2 доли каждый <...> квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>.
Общих детей от брака супруги не имели, но каждый из них имел детей от предыдущих браков.
Л.И. завещания не оставила, в связи с чем наследование в данном случае должно осуществляться по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками Л.И. первой очереди по закону являются: ее муж - О.Г. и сын - М.А., иных наследников первой очереди не выявлено.
<...> О.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме него, не имеется.
М.А., достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.
Доказательств фактического принятия наследства после матери способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ, истец не представлял и на их наличие не ссылался, поэтому доводы его возражений относительно апелляционной жалобы несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования и признавая уважительной причину пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен истцом в связи с наличием устной договоренности с О.Г., с которым он сохранял нормальные отношения и которому доверял, о том, что после оформления наследственных прав он 1/2 доли квартиры переоформит на дочь истца.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку устная договоренность между истцом и ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не относится к принятию наследства. Истец, зная об открытии наследства, не был лишен возможности принять его, оформить свои наследственные права, а затем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества либо о передаче своей доли другим лицам.
Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано О.Г. с нарушением требований закона, без учета наследника, факт наличия которого О.Г. скрыл от нотариуса, в связи с чем такое свидетельство является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Законодательство о наследовании не возлагает на наследника, принимающего наследство путем подачи заявления нотариусу, обязанность указывать о наличии иных наследников. Кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность реализации М.А. своего права принять наследство, об открытии которого он знал.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что М.А. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представил, поэтому основания для восстановления указанного срока и признания истца принявшим наследство отсутствуют. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, поскольку О.Г., приняв наследство и являясь собственником имущества, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению любым предусмотренным законом способом, в том числе, передавать по договору дарения О.М. Поэтому решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с отказом М.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А. к О.Г., О.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3314/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3314/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск М.А. к О.Г., О.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя О.Г. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.А. и его представителя - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к О.Г., в котором просил восстановить ему срок принятия наследства после матери - Л.И., умершей <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное О.Г., признать недействительным договор от <...> дарения О.Г. О.М. квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О.М. на указанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что его мать Л.И. и ее муж - ответчик О.Г. были собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Еще при жизни между матерью и О.Г. была достигнута договоренность о том, что ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна быть передана дочери истца - Е.А., в связи с чем истец не заявил своих прав на наследственное имущество. Однако в нарушение договоренности О.Г. оформил наследство на себя, после чего по договору дарения передал право собственности на всю квартиру своей внучке О.М. Считает такие действия О.Г. недобросовестными, нарушившими его право на наследование спорного имущества после смерти матери. Указал, что пропустил срок принятия наследства по вине ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в качестве соответчика указал также О.М. и дополнил иск требованием о признании за О.Г. права на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчиков О.Г. и О.М. - М.Н. иск не признала, заявила о пропуске исковой давности по требованию о восстановлении срока принятия наследства.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск М.А. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданное О.Г. <...>. М.А. восстановлен срок для принятия наследства после матери - Л.И., умершей <...>. Определены равными доли наследников в наследственном имуществе Л.И. и признано право на 1/2 доли в праве собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, за М.А. и О.Г. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный <...> между О.Г. и О.М., в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О.М. на квартиру по адресу: <адрес>, выданное <...>.
В апелляционной жалобе О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что факт наличия устных договоренностей о разделе квартиры, который суд посчитал доказанным, является голословным утверждением истца, не доказан допустимым в силу ст. 429, 550 и 574 ГК РФ доказательством (письменным договором), не признан ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, а на ответчиков необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие этих договоренностей. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что О.Г. не указал в заявлении нотариусу на наличие другого наследника первой очереди, чем лишил того возможности заявить о наследовании, а нотариуса - возможности проверить наличие других наследников. Однако материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны О.Г., а то обстоятельство, что он не указал нотариусу на наличие еще одного наследника, не могло повлиять на возможность реализации М.А. своего права подать заявление о принятии наследства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О.Г. и Л.И. состояли в браке с <...> до смерти Л.И., наступившей <...>.
В период брака супруги приобрели в собственность по 1/2 доли каждый <...> квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>.
Общих детей от брака супруги не имели, но каждый из них имел детей от предыдущих браков.
Л.И. завещания не оставила, в связи с чем наследование в данном случае должно осуществляться по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками Л.И. первой очереди по закону являются: ее муж - О.Г. и сын - М.А., иных наследников первой очереди не выявлено.
<...> О.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме него, не имеется.
М.А., достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.
Доказательств фактического принятия наследства после матери способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ, истец не представлял и на их наличие не ссылался, поэтому доводы его возражений относительно апелляционной жалобы несостоятельны.
Удовлетворяя исковые требования и признавая уважительной причину пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен истцом в связи с наличием устной договоренности с О.Г., с которым он сохранял нормальные отношения и которому доверял, о том, что после оформления наследственных прав он 1/2 доли квартиры переоформит на дочь истца.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку устная договоренность между истцом и ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не относится к принятию наследства. Истец, зная об открытии наследства, не был лишен возможности принять его, оформить свои наследственные права, а затем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества либо о передаче своей доли другим лицам.
Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано О.Г. с нарушением требований закона, без учета наследника, факт наличия которого О.Г. скрыл от нотариуса, в связи с чем такое свидетельство является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Законодательство о наследовании не возлагает на наследника, принимающего наследство путем подачи заявления нотариусу, обязанность указывать о наличии иных наследников. Кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность реализации М.А. своего права принять наследство, об открытии которого он знал.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что М.А. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представил, поэтому основания для восстановления указанного срока и признания истца принявшим наследство отсутствуют. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, поскольку О.Г., приняв наследство и являясь собственником имущества, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению любым предусмотренным законом способом, в том числе, передавать по договору дарения О.М. Поэтому решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с отказом М.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А. к О.Г., О.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)