Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма,
К. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отказ УДЖП г. Москвы в заключении с К. договора социального найма на квартиру N **, расположенную по адресу г. Москва, *** от 21 ноября 2011 года признан незаконным. Постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К. договор социального найма на квартиру N **, расположенную по адресу г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменено, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к УДЖП г. Москвы в ВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от 21 ноября 2011 года, признании права на заключение договора социальной найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Спорная квартира предоставлена К. на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 14 февраля 2005 года N 547-рзп "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "Экотехпром", передаваемых на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия К.
14 февраля 2005 года спорная квартира была передана по договору аренды ГУП "Экотехпром" сроком на пять лет.
17 января 2006 года между К. и ГУП "Экотехпром" заключен договор субаренды, согласно условий которого спорное жилое помещение передано К. в возмездное срочное пользование сроком до 13 февраля 2010 года.
15 марта 2006 года К. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
11 октября 2010 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1936 "О передачи ГУП г. Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды" спорная квартира передана ГУП "Экотехпром" в аренду и отнесена к жилищному фонду г. Москвы коммерческого использования.
21 ноября 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало К. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и исходил из того, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУП "Экотехпром" более 10 лет (с 05 ноября 2001 года по настоящее время), норма предоставления площади жилого помещения согласно Закону г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, другого жилья истец не имеет, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о заключении договора аренды жилого помещения, а договор субаренды продлен не был.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Отменяя решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание сообщение УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21 ноября 2011 года, согласно которому на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 4017-рзп от 03 декабря 2010 года на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с ГУП "Экотехпром" заключен договор аренды сроком на пять лет.
Кроме того, суд не принял во внимание наличие копии Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1936 от 11 октября 2010 года "О передаче ГУП г. Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды", согласно которому в целях оказания помощи ГУП г. Москвы "Экотехпром" во временном размещении работников в период трудовых отношений, жилые помещения, указанные в Приложении, в том числе и спорное помещение подлежат передаче в аренду ГУП г. Москвы "Экотехпром" сроком на 5 лет с отнесением их к жилищному фонду коммерческого использования.
Данное распоряжение было издано для разрешения вопроса в отношении 56 квартир, сроки аренды по которым истекли, было предложено оформить распоряжения Префекта ЦАО на указанные в приложении жилые помещения для последующего заключения ГУП г. Москвы "Экотехпром" договоров аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала, что судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не обсуждался вопрос о предоставлении ответчиком договора аренды, заключенного после 14 февраля 2010 года (после истечения предыдущего договора аренды между УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО и ГУП "Экотехпром").
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из распоряжения N 4017-рзп от 03 декабря 2010 года "О передаче ГУП г. Москвы "Экотехпром" на условиях заключения договора аренды жилой площади по адресу: ***"; распоряжения N 299-рзп от 22 февраля 2011 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 03 декабря 2010 года N 4017-рзп", согласно которым ГУП г. Москвы "Экотехпром" рекомендовано заключить с УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО договор аренды на однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***, сроком на 5 лет и зарегистрировать договор в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные распоряжения не отменялись и недействующими не признавались.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Москвы N 158-ПП от 26 апреля 2011 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП" предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, осуществляется только по истечении срока действия договора.
Таким образом, в связи с тем, что на момент обращения К. в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, оно было предоставлено по договору аренды от 28 апреля 2011 года ГУП "Экотехпром" сроком на 5 лет (до 02 декабря 2015 года), то есть срок договора аренды не истек, судебная коллегия правомерно и обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для признания отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, незаконным и отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы К. сводятся к позиции истца о необоснованности и несправедливости выводов суда апелляционной инстанции, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено без надлежащего исследования всех доказательств по делу, а выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 4Г/9-11560/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 4г/9-11560/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма,
установил:
К. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отказ УДЖП г. Москвы в заключении с К. договора социального найма на квартиру N **, расположенную по адресу г. Москва, *** от 21 ноября 2011 года признан незаконным. Постановлено:
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К. договор социального найма на квартиру N **, расположенную по адресу г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменено, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к УДЖП г. Москвы в ВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от 21 ноября 2011 года, признании права на заключение договора социальной найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Спорная квартира предоставлена К. на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 14 февраля 2005 года N 547-рзп "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия "Экотехпром", передаваемых на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия К.
14 февраля 2005 года спорная квартира была передана по договору аренды ГУП "Экотехпром" сроком на пять лет.
17 января 2006 года между К. и ГУП "Экотехпром" заключен договор субаренды, согласно условий которого спорное жилое помещение передано К. в возмездное срочное пользование сроком до 13 февраля 2010 года.
15 марта 2006 года К. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
11 октября 2010 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1936 "О передачи ГУП г. Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды" спорная квартира передана ГУП "Экотехпром" в аренду и отнесена к жилищному фонду г. Москвы коммерческого использования.
21 ноября 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало К. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и исходил из того, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУП "Экотехпром" более 10 лет (с 05 ноября 2001 года по настоящее время), норма предоставления площади жилого помещения согласно Закону г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, другого жилья истец не имеет, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о заключении договора аренды жилого помещения, а договор субаренды продлен не был.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Отменяя решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание сообщение УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 21 ноября 2011 года, согласно которому на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 4017-рзп от 03 декабря 2010 года на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с ГУП "Экотехпром" заключен договор аренды сроком на пять лет.
Кроме того, суд не принял во внимание наличие копии Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1936 от 11 октября 2010 года "О передаче ГУП г. Москвы "Экотехпром" жилых помещений по договорам аренды", согласно которому в целях оказания помощи ГУП г. Москвы "Экотехпром" во временном размещении работников в период трудовых отношений, жилые помещения, указанные в Приложении, в том числе и спорное помещение подлежат передаче в аренду ГУП г. Москвы "Экотехпром" сроком на 5 лет с отнесением их к жилищному фонду коммерческого использования.
Данное распоряжение было издано для разрешения вопроса в отношении 56 квартир, сроки аренды по которым истекли, было предложено оформить распоряжения Префекта ЦАО на указанные в приложении жилые помещения для последующего заключения ГУП г. Москвы "Экотехпром" договоров аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала, что судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не обсуждался вопрос о предоставлении ответчиком договора аренды, заключенного после 14 февраля 2010 года (после истечения предыдущего договора аренды между УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО и ГУП "Экотехпром").
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из распоряжения N 4017-рзп от 03 декабря 2010 года "О передаче ГУП г. Москвы "Экотехпром" на условиях заключения договора аренды жилой площади по адресу: ***"; распоряжения N 299-рзп от 22 февраля 2011 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 03 декабря 2010 года N 4017-рзп", согласно которым ГУП г. Москвы "Экотехпром" рекомендовано заключить с УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО договор аренды на однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***, сроком на 5 лет и зарегистрировать договор в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные распоряжения не отменялись и недействующими не признавались.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Москвы N 158-ПП от 26 апреля 2011 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП" предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, осуществляется только по истечении срока действия договора.
Таким образом, в связи с тем, что на момент обращения К. в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, оно было предоставлено по договору аренды от 28 апреля 2011 года ГУП "Экотехпром" сроком на 5 лет (до 02 декабря 2015 года), то есть срок договора аренды не истек, судебная коллегия правомерно и обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для признания отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, незаконным и отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы К. сводятся к позиции истца о необоснованности и несправедливости выводов суда апелляционной инстанции, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено без надлежащего исследования всех доказательств по делу, а выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)