Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Е.В. к С.Л.В. и С.С.В. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"С.Е.В. в удовлетворении иска к С.Л.В. и С.С.В. о признании недействительным договоров дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с С.Е.В. в пользу ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" <...> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истицы С.Е.В. по доверенности - Ж.А.В., объяснения ответчиков С.Л.В., С.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Л.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилого дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ее отцом - О.В.С. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После заключенного договора дарения, на основании платежного извещения N, направленного из государственной налоговой инспекции <...> района г. Орла, она уплатила налог на имущество, переходящего в порядке дарения.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанную долю жилого дома на свое имя ею не была произведена, договор дарения находился у отца.
<дата> О.В.С. умер. После похорон отца она решила зарегистрировать право собственности на <...> долю жилого дома, получив дубликат договора в нотариальной конторе, однако не смогла зарегистрировать свое право на это имущество, так как <дата> право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком по делу, ее сестрой С.Л.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Н.В.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными: договор дарения <...> доли спорного жилого дома от <дата>, заключенный между О.В.С. и его внуком С.С.В.; договор дарения доли дома от <дата> года, заключенный между С.Л.В. и С.С.В., признать право собственности на <...> долю жилого дома N по переулку <...> в <...>, взыскать с ответчиков по делу расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что ею была соблюдена форма договора дарения <...> доли дома от <...>, т.е. договор был удостоверен нотариально, при этом каких-либо сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрено.
Ссылается на то, что действующее на момент заключения договора дарения доли дома (1995 год) не содержало норм, требующих обязательной регистрации договора дарения.
Считает, что не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что фактически спорный жилой дом был снесен и ответчиками построен новый дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момент государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки в 1995 году, ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГК РСФСР - по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся совместной собственностью супругов О.В.С. и О.Н.А. - родителей истицы и ответчицы. Жилой дом принадлежал О.В.С. на основании договора застройки от <дата>, <дата> О.Н.А. было выдано свидетельство N о праве собственности на <...> долю указанного жилого дома.
<дата> между О.В.С. и И.Е.В. (ныне С.Е.В.) был заключен договор дарения <...> доли этого дома (л.д. 8).
Между тем, данный договор истицей в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Спорное имущество фактически ей не передавалось.
<дата> О.Н.А. подарила принадлежащую ей <...> долю спорного дома младшей дочери, ответчику по делу, С.Л.В. (т. 1 л.д. 24).
<дата> О.В.С. подарил принадлежащую ему <...> долю дома своему внуку С.С.В., являющемуся сыном С.Л.В. (т. 1 л.д. 23).
<дата> между С.С.В. (дарителем) и С.Л.В. (одаряемым) был заключен договор дарения <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано за одаряемым в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 25).
<дата> О.В.С. умер.
В ходе рассмотрения дела С.Л.В. поясняла, что истица не проживает в г.<...> с <...> года, изредка приезжала к родителям, с которыми отношения у нее были неровные. В <...> году истица узнала о дарении <дата> отцом доли дома С.С.В. и с указанного времени с отцом не общалась, на его похороны не приезжала. В мае <...> года спорный жилой дом фактически был снесен и на его месте семьей ответчика велось строительство нового двухэтажного дома, который в настоящее время построен. В подтверждение чего С.Л.В. были представлены в материалы дела: заключение проектного института о техническом состоянии основных несущих конструкций, градостроительное заключение и письменные согласования всех заинтересованных коммунальных служб, технический паспорт на дом.
Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.
Поскольку договор дарения доли жилого дома от <дата> подлежал регистрации в соответствии с законом, то право собственности у одаряемого могло возникнуть только в момент регистрации такого договора.
Между тем, указанный договор дарения доли дома истицей не был зарегистрирован более 17 лет, поэтому право собственности у С.Е.В. на это имущество не возникло, в связи с чем <дата> О.В.С. не было препятствий в распоряжении принадлежащей ему <...> долей дома.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к С.Л.В. и С.С.В. о признании недействительным договоров дарения и признании права собственности на <...> долю дома.
По указанным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы С.Е.В. о том, что на момент заключения договора дарения доли дома (1995 год) действующее законодательство не содержало норм, требующих обязательной регистрации договора дарения, и сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Ссылка в жалобе на то, что не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что фактически спорный жилой дом был снесен и ответчиками построен новый дом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2615
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Е.В. к С.Л.В. и С.С.В. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"С.Е.В. в удовлетворении иска к С.Л.В. и С.С.В. о признании недействительным договоров дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с С.Е.В. в пользу ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" <...> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истицы С.Е.В. по доверенности - Ж.А.В., объяснения ответчиков С.Л.В., С.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Л.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилого дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ее отцом - О.В.С. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После заключенного договора дарения, на основании платежного извещения N, направленного из государственной налоговой инспекции <...> района г. Орла, она уплатила налог на имущество, переходящего в порядке дарения.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на указанную долю жилого дома на свое имя ею не была произведена, договор дарения находился у отца.
<дата> О.В.С. умер. После похорон отца она решила зарегистрировать право собственности на <...> долю жилого дома, получив дубликат договора в нотариальной конторе, однако не смогла зарегистрировать свое право на это имущество, так как <дата> право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком по делу, ее сестрой С.Л.В.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Н.В.Л. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными: договор дарения <...> доли спорного жилого дома от <дата>, заключенный между О.В.С. и его внуком С.С.В.; договор дарения доли дома от <дата> года, заключенный между С.Л.В. и С.С.В., признать право собственности на <...> долю жилого дома N по переулку <...> в <...>, взыскать с ответчиков по делу расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что ею была соблюдена форма договора дарения <...> доли дома от <...>, т.е. договор был удостоверен нотариально, при этом каких-либо сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрено.
Ссылается на то, что действующее на момент заключения договора дарения доли дома (1995 год) не содержало норм, требующих обязательной регистрации договора дарения.
Считает, что не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что фактически спорный жилой дом был снесен и ответчиками построен новый дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момент государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки в 1995 году, ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГК РСФСР - по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся совместной собственностью супругов О.В.С. и О.Н.А. - родителей истицы и ответчицы. Жилой дом принадлежал О.В.С. на основании договора застройки от <дата>, <дата> О.Н.А. было выдано свидетельство N о праве собственности на <...> долю указанного жилого дома.
<дата> между О.В.С. и И.Е.В. (ныне С.Е.В.) был заключен договор дарения <...> доли этого дома (л.д. 8).
Между тем, данный договор истицей в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Спорное имущество фактически ей не передавалось.
<дата> О.Н.А. подарила принадлежащую ей <...> долю спорного дома младшей дочери, ответчику по делу, С.Л.В. (т. 1 л.д. 24).
<дата> О.В.С. подарил принадлежащую ему <...> долю дома своему внуку С.С.В., являющемуся сыном С.Л.В. (т. 1 л.д. 23).
<дата> между С.С.В. (дарителем) и С.Л.В. (одаряемым) был заключен договор дарения <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано за одаряемым в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 25).
<дата> О.В.С. умер.
В ходе рассмотрения дела С.Л.В. поясняла, что истица не проживает в г.<...> с <...> года, изредка приезжала к родителям, с которыми отношения у нее были неровные. В <...> году истица узнала о дарении <дата> отцом доли дома С.С.В. и с указанного времени с отцом не общалась, на его похороны не приезжала. В мае <...> года спорный жилой дом фактически был снесен и на его месте семьей ответчика велось строительство нового двухэтажного дома, который в настоящее время построен. В подтверждение чего С.Л.В. были представлены в материалы дела: заключение проектного института о техническом состоянии основных несущих конструкций, градостроительное заключение и письменные согласования всех заинтересованных коммунальных служб, технический паспорт на дом.
Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.
Поскольку договор дарения доли жилого дома от <дата> подлежал регистрации в соответствии с законом, то право собственности у одаряемого могло возникнуть только в момент регистрации такого договора.
Между тем, указанный договор дарения доли дома истицей не был зарегистрирован более 17 лет, поэтому право собственности у С.Е.В. на это имущество не возникло, в связи с чем <дата> О.В.С. не было препятствий в распоряжении принадлежащей ему <...> долей дома.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к С.Л.В. и С.С.В. о признании недействительным договоров дарения и признании права собственности на <...> долю дома.
По указанным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы С.Е.В. о том, что на момент заключения договора дарения доли дома (1995 год) действующее законодательство не содержало норм, требующих обязательной регистрации договора дарения, и сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Ссылка в жалобе на то, что не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что фактически спорный жилой дом был снесен и ответчиками построен новый дом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)